Giudizio Abbreviato — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Tra le questioni principali, spicca l'applicazione della recidiva reiterata nei confronti del presunto fornitore della droga. La difesa sosteneva che tale aggravante non potesse essere applicata senza una precedente dichiarazione formale di recidiva semplice. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, confermando che per la recidiva reiterata basta l'esistenza di più condanne definitive che dimostrino una maggiore pericolosità sociale al momento del nuovo reato. Di conseguenza, il ricorso del fornitore è stato rigettato, mentre i ricorsi degli altri sodali (corrieri e complici) sono stati dichiarati inammissibili per genericità, confermando integralmente le condanne e infliggendo sanzioni pecuniarie.

L'Imputato, arrestato per evasione dopo non essere rientrato in carcere, ha proposto ricorso lamentando il rigetto dell'eccezione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'incompetenza territoriale nel giudizio abbreviato non può essere eccepita dopo la richiesta del rito speciale, anche nel caso di giudizio direttissimo. Infatti, l'imputato avrebbe dovuto sollevare l'eccezione durante la fase dibattimentale successiva alla convalida dell'arresto e prima di richiedere l'abbreviato. La Corte ha inoltre confermato la recidiva e negato la particolare tenuità del fatto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e otto mesi di reclusione per un uomo accusato di concorso in detenzione di sostanze stupefacenti. L'imputato viaggiava a bordo di un'auto in cui erano nascosti 1,2 chili di hashish. La difesa sosteneva che l'imputato fosse ignaro della presenza della droga e contestava la mancata concessione della lieve entità del fatto. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna inversione dell'onere della prova: il mancato riscontro della versione dell'imputato e l'elevata quantità di droga (pari a oltre 6.800 dosi) escludono sia l'innocenza sia la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato a sedici anni di reclusione per vari reati, tra cui la partecipazione a un'associazione finalizzata al narcotraffico e l'acquisto di armi. I giudici di legittimità hanno confermato in via definitiva la responsabilità penale per il traffico di stupefacenti, valorizzando le intercettazioni e i pedinamenti che dimostravano il ruolo di capo del ricorrente. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente all'accusa di acquisto di armi da guerra. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio su questo punto, poiché la semplice trattativa per l'acquisto di armi non costituisce di per sé consumazione del reato, ma può al massimo integrare un tentativo di raccolta di armi, richiedendo una nuova valutazione sulla serietà e idoneità degli atti.

L'Imputato, condannato per acquisto di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato accoglimento di una seconda richiesta di patteggiamento formulata dopo l'inizio del giudizio abbreviato. Ha inoltre lamentato il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la scelta del giudizio abbreviato preclude la successiva richiesta di patteggiamento, data l'alternativit e l'inconvertibilit dei due riti speciali. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la legittimit del diniego delle attenuanti generiche, motivato dal giudice di merito sulla base della gravit del dolo e dei precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, la condanna a quattro anni, cinque mesi e venti giorni di reclusione stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico di un soggetto trovato in possesso di circa 4,7 grammi di hashish, un bilancino e materiale da confezionamento. L'imputato contestava l'utilizzo delle sue dichiarazioni spontanee rese alla polizia senza difensore e un errore materiale dei giudici d'appello sul peso della droga (indicato erroneamente in 50 grammi). La Suprema Corte ha chiarito che le dichiarazioni spontanee dell'indagato sono pienamente utilizzabili nel giudizio abbreviato se rese liberamente. Inoltre, l'errore sul peso non ha inficiato la decisione, poiché la condanna si è basata sul quantitativo corretto e l'esclusione della particolare tenuità del fatto è derivata dal possesso di strumenti per il confezionamento, indice di attività non occasionale. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese.

Un uomo, condannato per rapina aggravata per aver sottratto trecentodieci euro con violenza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel reato di rapina, non basta il modesto valore economico del bene sottratto per ottenere l'attenuante del danno di speciale tenuità. Essendo la rapina un reato plurioffensivo, che lede sia il patrimonio sia la libertà e l'integrità fisica e morale della vittima, è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli effetti dannosi causati dall'azione violenta o minacciosa. Di conseguenza, la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato in appello a quattro anni di reclusione per il reato di rapina aggravata. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo di riqualificare il fatto in tentato furto e di applicare l'attenuante della particolare tenuità del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata a quattro anni e sei mesi di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una disparità nel trattamento sanzionatorio dei coimputati. La difesa sosteneva che la sua pena fosse eccessiva rispetto a quella inflitta al complice, giudicato separatamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concorso di persone nel reato, il giudice non ha l'obbligo di comparare le singole posizioni né di giustificare la differenza di pena tra i diversi colpevoli, a meno che la decisione non sia palesemente irragionevole. Nel caso specifico, la pena più severa è stata giustificata dalla pianificazione del reato e dalla vicinanza temporale a una precedente condanna dell'Imputato.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari, applicando il rito speciale, ha ridotto la pena di un terzo. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando un errore di calcolo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che per le contravvenzioni la riduzione di pena prevista dal giudizio abbreviato per contravvenzioni deve essere della metà e non di un terzo. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato direttamente la sanzione, riducendola a quattro mesi e quindici giorni di arresto e 2.250 euro di ammenda, confermando la sospensione condizionale della pena.

L'Imputato, condannato per diversi furti e per una contravvenzione sul porto d'armi, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato l'errata applicazione della riduzione di pena per il rito abbreviato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto sanzionatorio, stabilendo un principio fondamentale: in caso di continuazione tra delitti e contravvenzioni, lo sconto di pena nel giudizio abbreviato deve essere applicato in modo differenziato. Per i delitti la riduzione è pari a un terzo, mentre per le contravvenzioni spetta la riduzione della metà. La Cassazione ha quindi rideterminato direttamente la pena complessiva in un anno, undici mesi e venticinque giorni di reclusione, oltre a 592 euro di multa, riducendo la sanzione precedentemente inflitta.

Un uomo, condannato per detenzione di cocaina, ha subito la confisca per sproporzione di 85.000 euro in contanti trovati in suo possesso. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del giudizio abbreviato non potesse acquisire d'ufficio i suoi dati reddituali e che i documenti presentati, relativi a proposte di acquisto di auto, giustificassero la somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'integrazione probatoria d'ufficio è legittima anche nel rito abbreviato per verificare la sproporzione patrimoniale. Inoltre, l'imputato non ha superato la presunzione di illecita provenienza del denaro, poiché i documenti prodotti erano incompleti e privi di prezzi o contratti conclusi. Di conseguenza, l'uomo perde definitivamente la somma sequestrata e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per la detenzione a fini di spaccio di oltre 33 grammi di cocaina e meno di un grammo di hashish. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata partecipazione personale all'udienza svoltasi durante l'emergenza sanitaria e il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imputato non aveva formulato una richiesta esplicita di partecipazione e che lo spaccio di lieve entità non può essere riconosciuto in presenza di precedenti penali specifici che dimostrano una continuità nell'attività criminale, oltre alla quantità non trascurabile di stupefacente. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino straniero è stato condannato per la mancata esibizione del permesso di soggiorno durante un controllo di polizia. Al momento del controllo, lo straniero non aveva fisicamente il documento poiché lo aveva consegnato in Questura per il rinnovo, esibendo la relativa ricevuta. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per questo reato, stabilendo che il reato di mancata esibizione del permesso di soggiorno presuppone che il cittadino ne sia effettivamente in possesso al momento della richiesta. Se il documento è in fase di rinnovo, il fatto non sussiste. Di conseguenza, la pena complessiva è stata ridotta, mantenendo solo la condanna per un altro reato residuo.

Il Datore di Lavoro è stato condannato per aver impiegato lavoratori stranieri senza permesso di soggiorno. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha lamentato la mancata risposta della Corte d'Appello sulla richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diniego della particolare tenuità del fatto può essere motivato anche in modo implicito. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano già valutato negativamente i precedenti penali del Datore di Lavoro per determinare la pena, escludendo così implicitamente la particolare tenuità dell'offesa. Il Datore di Lavoro è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il furto di venti quintali di legna da ardere lasciati incustoditi su un prato privato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo che il fondo fosse privato e che non vi fosse alcuna necessità di lasciare lì la legna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esposizione alla pubblica fede sussiste anche in aree private se liberamente accessibili a terzi. Inoltre, la necessità di lasciare il bene incustodito va valutata in modo relativo: il peso e l'ingente quantità della legna giustificavano l'impossibilità di un trasporto immediato, configurando pienamente l'aggravante. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per tentato furto aggravato in concorso. L'imputato contestava la quantificazione della pena, ritenendola eccessiva. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il ricorso era del tutto generico e non si confrontava con la motivazione della sentenza d'appello. La Corte d'appello aveva infatti calcolato la pena (quattro mesi di reclusione e cento euro di multa) basandosi correttamente sulla gravità dei danni al veicolo, sulla presenza di un complice e sui precedenti penali del reo. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due passeggeri di un autobus di linea mettono a segno un furto con destrezza, rubando 820 euro dalla borsa di un passeggero. Condannati nei gradi precedenti, i colpevoli ricorrono in Cassazione contestando la quantificazione della pena, ritenuta eccessiva e priva di adeguata motivazione da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la sanzione supera la media edittale. Nel caso specifico, la pena applicata era inferiore alla media edittale, rendendo sufficiente una motivazione sintetica o implicita basata sulla gravità del fatto. I ricorrenti vengono condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due donne sono state condannate per il furto pluriaggravato di una borsa su un treno. Le imputate hanno proposto ricorso lamentando la mancata motivazione sulla quantificazione della pena, ritenuta troppo lontana dal minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la sanzione supera la media edittale. Nel caso specifico, la pena applicata era inferiore alla media edittale, calcolata aggiungendo al minimo la metà dello scarto tra minimo e massimo. La gravità del fatto e la condotta abituale delle ricorrenti giustificano ampiamente la decisione, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni e sei mesi di reclusione per L'Imputata, colpevole di un furto aggravato di gioielli del valore di circa quarantamila euro. L'Imputata aveva proposto ricorso contestando l'identificazione, la recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici e non contestavano in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. Inoltre, la questione sulla recidiva non era stata sollevata correttamente nei motivi d'appello principali. Di conseguenza, L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.