Giudizio Abbreviato — Anno 2022

L'Imputato sottrae ventinove euro vinti da un uomo a una slot machine. Per assicurarsi la fuga e l'impunità, distrugge il cellulare della vittima che tentava di chiamare le forze dell'ordine e la minaccia con un bicchiere rotto. I giudici di merito lo condannano per il reato di rapina impropria. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale dell'uomo, ribadendo che la violenza successiva al furto integra la rapina impropria se finalizzata a garantire l'impunità. Tuttavia, i giudici supremi accolgono il ricorso limitatamente a un errore di calcolo matematico compiuto dalla Corte d'Appello nell'applicazione dello sconto di un terzo previsto per il giudizio abbreviato. La Cassazione annulla senza rinvio la sentenza sul punto e ridetermina direttamente la pena finale in due anni, dieci mesi e venti giorni di reclusione.

L'Imputato era stato condannato in appello per violazione delle norme sugli stupefacenti di lieve entità. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che tra la sentenza di primo grado (marzo 2014) e la successiva notifica della citazione in appello (maggio 2020) erano decorsi più di sei anni, superando il termine ordinario di prescrizione. La Corte ha ribadito che, in presenza di più atti interruttivi, il termine ordinario non deve mai essere superato tra un atto e l'altro. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta prescrizione del reato.

Due soggetti, condannati per il reato di rapina aggravata commesso con l'uso di un coltello, hanno proposto ricorso in Cassazione. Gli imputati contestavano la ricostruzione dei fatti, la mancata audizione di un testimone e il diniego delle attenuanti per il danno di lieve entità e per l'offerta di risarcimento. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il giudizio abbreviato non condizionato comporta la rinuncia a nuove prove. Inoltre, la violenza esercitata e la minaccia con arma escludono l'attenuante del danno lieve, mentre l'offerta risarcitoria è stata ritenuta tardiva. Di conseguenza, la condanna originaria resta confermata e i ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due giovani a bordo di un ciclomotore non si fermano all'alt della polizia e fuggono a forte velocità, violando il codice della strada. Gli agenti non li inseguono. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei giovani, stabilendo che la semplice fuga, anche se spericolata, non integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale in assenza di una condotta violenta o minacciosa diretta contro le forze dell'ordine. La Suprema Corte annulla quindi senza rinvio la condanna per questo reato perché il fatto non sussiste. Viene invece confermata la responsabilità del conducente per guida senza patente con recidiva, reato non depenalizzato, per il quale gli atti tornano alla Corte d'appello solo per rideterminare la pena.

Un uomo è stato condannato per tentata estorsione aggravata per aver minacciato violentemente un debitore, pretendendo il pagamento di un debito di droga per conto di un terzo, spalleggiato da un complice che ha colpito fisicamente la vittima. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'utilizzo delle sole intercettazioni telefoniche senza l'audizione della vittima e chiedendo la riqualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio abbreviato l'imputato accetta di essere giudicato sulle prove esistenti, salvo richiesta di integrazione mai presentata. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei gradi di merito, confermando la condanna e l'aggravante delle più persone riunite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane straniero condannato per la vendita di 40 dosi di cocaina. I giudici hanno confermato la misura dell'espulsione dello straniero per spaccio, ritenendo corretta la valutazione della sua pericolosità sociale. Il soggetto, infatti, non è stato in grado di dimostrare alcuna attività lavorativa lecita, facendo presumere che il sostentamento derivasse esclusivamente dall'attività illecita. La Suprema Corte ha ribadito la piena credibilità delle dichiarazioni dell'acquirente e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una professionista che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La donna era stata condannata in primo grado per associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali. La difesa sosteneva che la cancellazione dall'albo professionale, la chiusura delle società e il tempo trascorso avessero azzerato il rischio di commettere nuovi reati. La Suprema Corte ha invece confermato la custodia in carcere, evidenziando che la fitta rete di contatti personali e il ruolo di vertice nell'organizzazione criminale mantengono attuale il pericolo di recidiva, rendendo la detenzione l'unica misura idonea.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di Appello che lo aveva condannato per vari reati. Il ricorrente ha lamentato vizi di motivazione e violazioni di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa dell'assoluta genericità dei motivi presentati. L'atto di impugnazione non conteneva infatti l'indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto richiesti dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisando alcuna assenza di colpa nella formulazione del ricorso.

L'Imputata, condannata in sede di giudizio abbreviato, propone ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di merito hanno legittimamente negato le attenuanti a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputata, che configurano una recidiva reiterata specifica. La valutazione del trattamento sanzionatorio spetta infatti al giudice di merito e, se motivata correttamente secondo i criteri di legge, non è sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto in abitazione, propone ricorso per Cassazione lamentando un errore di calcolo nella riduzione di un terzo della multa per il rito abbreviato. La Corte d'Appello aveva infatti quantificato la sanzione in 215 euro anziché 213 euro. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile poiché la richiesta di una pena più mite è generica, mentre lo sbaglio sul conteggio costituisce un semplice errore materiale nel calcolo della pena. Di conseguenza, i giudici correggono direttamente la cifra senza annullare la sentenza e, proprio a causa di questa imprecisione commessa dai giudici di merito, esentano L'Imputato dal pagamento delle spese processuali e della Cassa delle ammende.

Una parte civile ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che la mancata ammissione di alcuni documenti dimostrasse un grave pregiudizio nei suoi confronti. La Corte di appello ha rigettato l'istanza, ritenendo le scelte del magistrato ordinaria gestione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricusazione del giudice per grave inimicizia non può fondarsi su semplici scelte processuali o presunte violazioni di legge interne al giudizio. Tale inimicizia deve invece derivare da rapporti personali esterni e oggettivi, estranei all'attività giudiziaria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto e spaccio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento. Egli aveva documentato la propria positività al Covid-19 sei giorni prima dell'udienza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non aveva richiesto di partecipare personalmente all'udienza nel termine perentorio di quindici giorni prima della stessa, come previsto dalla normativa emergenziale. Di conseguenza, l'impossibilità di comparire dovuta alla malattia è diventata del tutto irrilevante. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per partecipazione ad un'associazione mafiosa attiva a Reggio Calabria. La difesa ha contestato l'applicazione dell'aggravante del reimpiego di capitali illeciti in attività economiche lecite. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla ritenuta aggravante del reimpiego. I giudici hanno chiarito che, per applicare tale aumento di pena, è necessaria la prova concreta della dimensione dell'investimento nell'economia lecita e della provenienza illecita dei fondi, elementi non adeguatamente motivati nel caso di specie. La responsabilità per la partecipazione all'associazione mafiosa è stata invece confermata in via definitiva, e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello per rideterminare la pena senza l'aggravante non provata.

L'Imputato, accusato di rapina per aver sottratto trenta euro, ha risarcito la vittima con cento euro prima dell'ammissione al giudizio abbreviato. La Corte di appello ha negato l'attenuante del risarcimento del danno, ritenendo il pagamento tardivo e già considerato per le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno chiarito che, nel rito abbreviato, il risarcimento è tempestivo se avviene prima dell'ordinanza di ammissione al rito. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio ad un'altra sezione della Corte di appello per una nuova valutazione.

Un uomo, condannato in appello per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione dei giudici sulla credibilità della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito che l'attendibilità della persona offesa può essere posta da sola a fondamento della responsabilità penale dell'imputato. Tuttavia, questa testimonianza richiede una verifica di credibilità molto più rigorosa e approfondita rispetto a quella di un normale testimone. Nel caso specifico, le dichiarazioni della vittima, acquisite nel giudizio abbreviato, sono state ritenute pienamente credibili e coerenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per traffico di droga e armi a Gela. I giudici di merito avevano applicato l'aggravante dell'agevolazione mafiosa basandosi sui legami di alcuni membri con Cosa Nostra. La Suprema Corte ha chiarito che per configurare tale aggravante occorre il dolo specifico di favorire direttamente l'associazione mafiosa, non bastando la mera consapevolezza o la vicinanza territoriale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'aggravante per il Corriere e il Custode della Droga, escludendola definitivamente. Ha invece annullato con rinvio la posizione del Fabbricante di armi per un nuovo esame su questo punto, confermando nel resto le condanne principali per associazione a delinquere.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata e furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'utilizzo di alcune conversazioni intercettate in cui la madre rivelava dettagli colpevolizzanti. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità delle intercettazioni, invocando la facoltà dei prossimi congiunti di astenersi dal testimoniare prevista dal codice di rito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la facoltà di astensione si applica esclusivamente alle testimonianze rese davanti al giudice e non alle registrazioni di conversazioni private. Di conseguenza, è stata esclusa l'inutilizzabilità delle intercettazioni tra familiari, confermando la condanna dell'Imputato e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre soggetti condannati per traffico di stupefacenti. Il Custode della droga ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra la cessione contestata e una precedente condanna per detenzione di un ingente quantitativo di marijuana custodito nella sua villa. Il Complice ha invece sostenuto di aver prestato solo un aiuto amichevole nello spostamento della sostanza, invocando il reato di favoreggiamento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Complice, confermando che l'aiuto nella conservazione della droga configura concorso nel reato. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del Custode, annullando la sentenza con rinvio per rivalutare il reato continuato, poiché la custodia era finalizzata alla successiva messa a disposizione dei trafficanti.

Un cittadino, condannato in appello per reati legati agli stupefacenti di lieve entità, ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte contestando la motivazione dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. L'Imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la sua condizione di indigenza e la mancanza di recidiva recente dovessero giustificare uno sconto di pena. I giudici di legittimità hanno invece confermato che le circostanze attenuanti generiche non costituiscono un diritto automatico derivante dall'assenza di elementi negativi. Al contrario, richiedono elementi positivi che giustifichino la mitigazione della pena. Nel caso specifico, le modalità professionali dello spaccio e i precedenti penali, seppur datati, hanno legittimato il diniego. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.