Giudizio A Quo

L'Imputato riceve una condanna per illeciti legati agli stupefacenti a un anno e due mesi di reclusione con concessione della sospensione condizionale della pena. Il Procuratore Generale impugna la decisione evidenziando che l'uomo aveva già usufruito in passato di tale beneficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la legge stabilisce che la seconda sospensione condizionale della pena deve essere tassativamente subordinata all'adempimento di specifici obblighi, come i lavori di pubblica utilità o il risarcimento. La sentenza viene quindi annullata limitatamente a questo profilo per un nuovo giudizio.

Il Ricorrente ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un precedente processo, composto da una fase di cognizione e una di ottemperanza dinanzi al TAR, durato complessivamente oltre due anni e sette mesi. La Corte d'appello aveva riconosciuto l'indennizzo per un solo anno di ritardo, calcolando separatamente le fasi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il processo va considerato in modo unitario e che la sua durata ragionevole complessiva è di un anno. Di conseguenza, detratto questo periodo, il ritardo indennizzabile è di oltre un anno e sette mesi. Poiché la frazione eccedente l'anno supera i sei mesi, essa equivale a un anno intero, portando l'indennizzo a due anni complessivi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, basandosi esclusivamente sulla gravità dei reati passati e sulla presenza di procedimenti pendenti. Il condannato ha proposto ricorso, lamentando la mancata valutazione del suo percorso rieducativo successivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, per concedere la misura alternativa, il giudice non può limitarsi a elencare i vecchi reati. È invece indispensabile esaminare la condotta attuale del soggetto, valutando le relazioni degli uffici sociali (UEPE) e della Questura. Tali elementi dimostravano l'avvio di un percorso di revisione critica e l'assenza di pericolosità sociale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di diniego, disponendo un nuovo esame del caso.

Un Comune ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame per tardività. La Corte d'Appello aveva applicato il termine ridotto di sei mesi introdotto nel 2009. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, chiarendo che per stabilire il corretto termine lungo di impugnazione occorre fare riferimento alla data di instaurazione del giudizio di primo grado. Poiché la causa originaria era iniziata nel 2006, ben prima della riforma del 2009, si applica il previgente termine annuale. Di conseguenza, l'appello del Comune era tempestivo. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva la ruralità di un immobile di proprietà di una società semplice. Tuttavia, l'amministrazione finanziaria ha commesso un grave errore procedurale: ha allegato documenti di notifica relativi a un'altra causa e a un soggetto del tutto estraneo. La Corte di Cassazione ha rilevato la totale mancanza di prova della corretta notifica del ricorso per cassazione alla reale controparte. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando la vittoria della società contribuente senza procedere all'esame del merito della controversia catastale.

Il Condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza poiché l'interessato si trovava all'estero senza fornire un domicilio preciso in Italia per i controlli. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, presentando nuovi documenti sul suo lavoro all'estero e sulla sua nuova situazione familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che non è possibile presentare nuove prove in sede di legittimità e che la mancanza di un domicilio certo impedisce le verifiche necessarie. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego rimborso Robin Hood Tax a un'azienda del settore energetico. La società aveva richiesto la restituzione dell'imposta versata prima che la Corte Costituzionale la dichiarasse illegittima con la sentenza n. 10/2015. I giudici hanno stabilito che la decisione di incostituzionalità non ha effetto retroattivo. La Corte Costituzionale, infatti, ha il potere di limitare nel tempo gli effetti delle proprie sentenze per salvaguardare il bilancio dello Stato. Di conseguenza, le somme pagate quando la legge era in vigore non devono essere rimborsate, anche se la norma è stata successivamente cancellata.

Una società del settore energetico ha chiesto il rimborso della 'Robin Hood Tax' versata per gli anni 2011 e 2012, dopo che la tassa è stata dichiarata illegittima. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando il principio di irretroattività della sentenza della Corte Costituzionale. La Consulta, infatti, aveva limitato gli effetti della sua decisione al solo futuro per salvaguardare il bilancio dello Stato. Di conseguenza, le imposte pagate prima della sentenza non possono essere rimborsate, anche se al momento della decisione esistevano contenziosi in corso. L'appello dell'azienda è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Giudice di Pace che rigettava il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La decisione si fonda sul fatto che il difensore del ricorrente non aveva ricevuto la comunicazione della data di udienza. Tale omesso avviso udienza costituisce una violazione del principio del contraddittorio, un diritto fondamentale che garantisce a ogni parte di essere sentita. Questo errore procedurale ha reso nullo sia il giudizio di primo grado sia l'ordinanza emessa, con conseguente rinvio della causa a un nuovo giudice.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per resistenza e lesioni. I motivi: la nullità della citazione per mancato rispetto dei termini non è stata eccepita tempestivamente in appello e le censure sulle attenuanti generiche erano aspecifiche e ripetitive.