Giudice Tributario

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Disapplicazione sanzioni tributarie. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato una sentenza che aveva annullato le sanzioni a carico di una Società concessionaria di beni demaniali. La Società aveva ricevuto un'attribuzione di rendita catastale e le sanzioni erano state disapplicate dai giudici di merito per 'oggettiva incertezza interpretativa' delle norme, anche senza una richiesta esplicita del contribuente. La Cassazione ha stabilito che la disapplicazione delle sanzioni per incertezza normativa è possibile solo se il contribuente la chiede espressamente. Ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e condannando la Società al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **accertamento sintetico** per IRPEF, dove l'Agenzia delle Entrate contestava la decisione di un giudice tributario. Quest'ultimo aveva annullato un avviso di accertamento senza esaminare il merito della pretesa fiscale, ritenendo l'appello dell'Agenzia irricevibile per tardività. La Cassazione ha chiarito che il giudice tributario, quando annulla un accertamento per vizi sostanziali, deve comunque valutare la pretesa fiscale nel merito. In particolare, per l'accertamento sintetico basato su incrementi patrimoniali, si deve applicare la presunzione che le spese siano state sostenute con redditi distribuiti nei cinque anni precedenti. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudice tributario per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla disapplicazione sanzioni tributarie. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la decisione di un giudice tributario che aveva annullato le sanzioni a carico di un'Azienda, concessionaria di beni demaniali, per incertezza interpretativa delle norme, anche senza una richiesta esplicita dell'Azienda stessa. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice tributario può disapplicare le sanzioni solo se il contribuente ne fa espressa richiesta, non d'ufficio. Ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza precedente e rigettando il ricorso originario dell'Azienda.

Un Comune ha notificato a una società un avviso di accertamento IMU per l'anno 2013. Successivamente, nel 2015, la società è stata sottoposta a sequestro antimafia. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che ogni decisione spettasse al giudice della prevenzione. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro antimafia e tributi possono coesistere: il sequestro non cancella il potere del Comune di accertare le tasse dovute prima della misura. La validità dell'accertamento spetta sempre al giudice tributario, mentre il giudice della prevenzione decide solo sull'ammissione del credito al pagamento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda agricola contesta un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti, sostenendo l'illegittimità della delibera comunale che assimilava i rifiuti speciali a quelli urbani. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, affermando il potere-dovere del giudice tributario di procedere alla disapplicazione delle delibere comunali ritenute illegittime, senza dover attendere un annullamento da parte del giudice amministrativo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce la questione della giurisdizione sulla cartella esattoriale emessa per il recupero di un credito derivante da una sentenza della Corte dei Conti per responsabilità erariale. L'ordinanza stabilisce che, a prescindere dallo strumento di riscossione utilizzato, la competenza a decidere sulla controversia spetta al giudice ordinario, in quanto la natura del credito (risarcitoria e non tributaria) è l'elemento determinante. Viene così cassata la precedente decisione dei giudici tributari, che avevano erroneamente ritenuto la propria competenza.

Una società stipula un accordo conciliativo con il Fisco ma non paga le rate, sostenendo che l'Agenzia non ha cancellato un'ipoteca, impedendole di ottenere credito. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che le richieste di risarcimento per cattiva condotta della P.A. vanno presentate al giudice ordinario, non a quello tributario, la cui competenza è limitata alla debenza del tributo.