Giudicato Interno Implicito

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un'azienda siciliana il rimborso del 90% delle imposte IRPEG e ILOR versate per il triennio 1990-1992, a seguito del sisma del 1990. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che lo svolgimento di un'attività economica qualifica il contribuente come impresa secondo il diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, il giudice d'appello avrebbe dovuto verificare rigorosamente se l'agevolazione rispettasse i limiti del regolamento de minimis o se compensasse un danno effettivo e diretto causato dal terremoto, evitando sovracompensazioni. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per un nuovo esame sul recupero aiuti di Stato.

Due fratelli, assolti dopo un procedimento penale durato quasi vent'anni, chiedono allo Stato un maxi-risarcimento per i danni patrimoniali e morali subiti. I giudici riconoscono una somma per il danno da stress dovuto alla lungaggine, ma negano il risarcimento per le perdite economiche legate al sequestro della loro azienda. La Cassazione conferma questa decisione, stabilendo un principio chiave: per ottenere un indennizzo per i danni materiali, non basta lamentare l'eccessiva durata del processo, ma bisogna dimostrare con prove concrete che proprio quel ritardo ha causato direttamente le perdite economiche. In questo caso, la prova mancava.

Una Regione revoca la concessione per l'imbottigliamento di acqua minerale a un'Azienda. L'Azienda si oppone e il giudice amministrativo annulla l'atto, condannando la Regione al risarcimento. L'ente pubblico ricorre in Cassazione sostenendo che il giudice amministrativo non fosse competente. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la questione della competenza non poteva più essere sollevata. In ogni caso, confermano che il giudice amministrativo è competente a decidere sul risarcimento danno da provvedimento illegittimo quando questo deriva dall'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, come nel caso della revoca di una concessione. L'Azienda vince e la Regione deve pagare.

Una società si è vista negare la deduzione di costi per fatture provenienti da 'società cartiera'. Durante il processo, è entrata in vigore una nuova legge più favorevole, il cosiddetto ius superveniens, che avrebbe potuto consentire la deduzione. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'applicazione di questa nuova norma non è automatica. Se il contribuente non solleva la questione nei tempi e modi corretti durante il giudizio, si forma un 'giudicato interno' che impedisce di beneficiare della legge più vantaggiosa. Tuttavia, se la legge entra in vigore dopo l'inizio della causa, il giudice deve applicarla d'ufficio. La Corte ha quindi parzialmente accolto il ricorso della società, solo per l'accertamento per cui la nuova legge è subentrata a processo già avviato.

Un padre contesta il trasferimento di un immobile da suo padre (il nonno) a sua figlia (la nipote) tramite un contratto di vitalizio, sostenendo che il nonno non fosse il legittimo proprietario. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che il nonno aveva tacitamente accettato l'eredità della moglie, diventando così proprietario del bene. La sentenza sottolinea inoltre gli errori procedurali del ricorrente nel contestare un testamento e la validità del contratto.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18001/2024, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione si fonda su una nuova legge (ius superveniens) che limita l'impugnazione estratto di ruolo a specifici casi di pregiudizio, non dimostrati nel caso di specie. La Corte ha inoltre escluso la formazione di un giudicato implicito sulla questione dell'ammissibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17989/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente basato su un estratto di ruolo. Applicando una nuova legge (ius superveniens) ai processi in corso, la Corte ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo è vietata, salvo casi eccezionali di grave pregiudizio. È stato inoltre escluso che sulla questione dell'ammissibilità potesse formarsi un giudicato interno implicito, poiché l'interesse ad agire è un requisito che deve sussistere fino alla decisione finale.

In una causa originata da una disputa sulle spese legali, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio. La ricorrente ha sollevato la questione del giudicato interno implicito sull'ammissibilità del ricorso originario. A causa di orientamenti giurisprudenziali contrastanti su questo tema, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la decisione in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite su un caso analogo.