Forza Maggiore — Anno 2026

Un cittadino condannato per reati patrimoniali non ha potuto impugnare nei tempi la sentenza della Corte d'Appello. Il suo avvocato di fiducia è deceduto durante il termine per fare ricorso e l'imputato si trovava ricoverato in ospedale psichiatrico per un grave stato di sofferenza psicofisica. L'uomo è venuto a conoscenza della condanna solo dopo la notifica dell'ordine di carcerazione e ha subito richiesto la rimessione in termini entro trenta giorni. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la morte del difensore unita all'incapacità dell'assistito costituisce causa di forza maggiore. La Suprema Corte ha quindi annullato l'esecutività della condanna, revocato l'ordine di arresto e concesso l'intero termine per presentare il ricorso.

L'Amministratore di una società viene condannato per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno di imposta 2016, avendo superato la soglia di punibilità per oltre quarantamila euro. La difesa sostiene che l'omissione sia dovuta a una grave e improvvisa crisi di liquidità, causata dal mancato incasso di ingenti crediti da clienti falliti, e dalla scelta di pagare stipendi e fornitori per salvare l'azienda. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il mancato pagamento dei crediti rientra nel normale rischio di impresa e che la scelta di privilegiare altri creditori rispetto all'Erario costituisce una decisione consapevole. L'imprenditore viene condannato a nove mesi di reclusione, alla confisca della somma non versata e al pagamento delle spese.

L'Amministratore di fatto di una società cooperativa è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA per oltre 500.000 euro relativi all'anno d'imposta 2019. La difesa ha giustificato l'inadempimento allegando una presunta crisi di liquidità dovuta al disconoscimento di crediti d'imposta per ricerca e sviluppo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la pena di sei mesi di reclusione e la confisca per equivalente dell'intero importo. I giudici hanno chiarito che l'auto-annullamento dei crediti è avvenuto circa undici mesi dopo la scadenza del termine di pagamento, escludendo qualsiasi causa di forza maggiore o imprevedibilità. Inoltre, in tema di reati tributari commessi in concorso, la confisca per equivalente può essere disposta per l'intero profitto a carico di ciascun autore dell'illecito, nei limiti del valore complessivo evaso.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione sportiva ha omesso di presentarsi presso il commissariato di polizia all'inizio del secondo tempo di una partita di calcio, adempiendo solo alla firma prescritta per il primo tempo. I giudici di merito lo hanno condannato a un anno di reclusione e a diecimila euro di multa per violazione del DASPO, applicando l'aggravante della recidiva specifica a causa dei suoi precedenti per resistenza a pubblico ufficiale e porto di armi. L'interessato ha proposto ricorso sostenendo l'assenza del reato e contestando il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha respinto le doglianze, giudicando l'impugnazione inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società subisce una condanna a quattro mesi di reclusione per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno 2017. L'imputato giustifica il mancato pagamento con una grave crisi di liquidità aziendale e con l'avvio di un piano di rateizzazione fiscale regolarmente rispettato. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dell'imprenditore. I giudici di legittimità stabiliscono che la Corte di Appello ha errato nel non esaminare le nuove cause di non punibilità introdotte nel 2024. In particolare, il giudice deve verificare la sussistenza di una crisi non transitoria di liquidità e valutare la particolare tenuità del fatto alla luce della progressiva riduzione del debito tributario residuo tramite rateizzazione.

Un condannato ha presentato richiesta di restituzione nel termine per domandare le misure alternative alla detenzione, lamentando di non aver mai ricevuto la notifica valida dell'ordine di carcerazione e della sua revoca per errore di recapito al difensore. I giudici di merito hanno respinto la richiesta qualificandola come tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il collegio ha stabilito che la nullità di una notifica non configura caso fortuito o forza maggiore, presupposti unici dell'istituto. Se una notifica è nulla, il termine non decorre affatto e il condannato deve attivare l'incidente di esecuzione per far dichiarare l'invalidità dell'atto, non la richiesta di riapertura dei termini.

La sentenza esamina la responsabilità penale di un amministratore accusato di omesso versamento IVA per un importo superiore alla soglia legale. La difesa ha invocato la crisi di liquidità, ma la Corte ha confermato la condanna, stabilendo che l'impossibilità di pagare deve essere assoluta, incolpevole e non legata a scelte di gestione imprudenti.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare della detenzione domestica si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione giudiziaria. Le forze dell'ordine hanno sorpreso l'imputato all'interno di un ristorante in riva al mare. L'interessato ha impugnato la condanna sostenendo una generica assenza di responsabilità e presunte cause di forza maggiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per assoluta genericità delle argomentazioni. I giudici hanno confermato la piena responsabilità penale per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'imputata ha contestato l'esecutività di una condanna penale chiedendo la restituzione nel termine per proporre appello. Il giudice di merito ha eseguito il deposito della motivazione in via telematica alle ore 19:56 dell'ultimo giorno utile, oltre l'orario di apertura pomeridiana della cancelleria. La difesa ha sostenuto che il deposito fuori orario dovesse produrre effetti solo dal giorno successivo o giustificare la rimessione in termini a causa delle rassicurazioni verbali ricevute dal personale amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha affermato che le limitazioni di orario di apertura al pubblico vincolano unicamente i difensori e le parti private. Il giudice può depositare validamente i provvedimenti telematici fino alle ore 23:59 del giorno di scadenza.

Un imprenditore ha impugnato la condanna penale per omesso versamento IVA relativo all'anno d'imposta 2019, per un debito superiore a 900.000 euro. L'imputato ha invocato la forza maggiore, sostenendo che la crisi di liquidità derivava da crediti non riscossi, dall'emergenza pandemica e dal pagamento prioritario di arretrati fiscali degli anni precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che la scelta gestionale di saldare debiti pregressi non costituisce un evento imprevisto e insuperabile, ma una libera condotta aziendale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'amministratore alle spese legali e a una sanzione.

L'Imputato, condannato dal Tribunale per false dichiarazioni e reati stradali, riceveva l'ordine di carcerazione dopo il passaggio in giudicato della sentenza. L'interessato chiedeva la restituzione nel termine per proporre appello, lamentando la mancata conoscenza del provvedimento a causa dell'inerzia del difensore di fiducia e del proprio stato di detenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Il soggetto aveva ricevuto personalmente la citazione e aveva rinunciato a comparire. L'omessa comunicazione da parte del difensore e la detenzione non integrano un caso di forza maggiore tale da giustificare la riapertura dei termini per l'impugnazione.

Un uomo condannato per rapina e lesioni è rientrato volontariamente nel proprio Paese d'origine dopo la scarcerazione, perdendo i contatti con il proprio difensore di fiducia. Successivamente, il condannato ha presentato istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza d'appello, sostenendo l'impossibilità di comunicare con il legale per causa di forza maggiore. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento volontario all'estero è una libera scelta di vita e non costituisce un impedimento oggettivo, assoluto e insuperabile. La restituzione nel termine richiede infatti una situazione esterna e imprevedibile, non superabile con l'ordinaria diligenza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'atto di impugnazione depositato oltre la scadenza a seguito di un presunto malfunzionamento portale deposito atti penali. Il difensore dell'imputato aveva tentato il deposito telematico nell'ultimo giorno utile riscontrando anomalie tecniche. Di conseguenza, aveva inviato l'atto via PEC alla cancelleria, perfezionando l'invio sul portale ministeriale solo il giorno successivo. I giudici supremi hanno stabilito che la semplice mail inviata dall'avvocato non sostituisce l'attestazione ufficiale di blocco del sistema da parte degli organi ministeriali o del dirigente d'ufficio. Senza la formale certificazione di blocco informatico o una rituale istanza di rimessione in termini, l'invio via PEC non costituisce un valido equipollente e l'appello resta tardivo.

Un imputato sottoposto a custodia cautelare in carcere impugna il rigetto dell'appello cautelare tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Con la riforma del processo penale, il deposito telematico impugnazioni penali attraverso il portale dedicato è obbligatorio a pena di inammissibilità. L'invio a mezzo PEC o in formato cartaceo è consentito unicamente in caso di accertato e certificato malfunzionamento dei sistemi informatici ministeriali. L'imputato non ha provato alcun disservizio del portale telematico al momento della trasmissione. I giudici di legittimità hanno pertanto respinto il gravame, confermando la misura carceraria e condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

L'Amministratore di una società subisce una condanna per omesso versamento IVA reiterato su più anni d'imposta. L'imprenditore ricorre in Cassazione invocando la crisi di liquidità aziendale e la forza maggiore per giustificare il mancato pagamento del tributo. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte chiarisce che la semplice mancanza di fondi non scagiona il contribuente, poiché l'IVA rappresenta un'imposta già incassata dai clienti finali. Per evitare la sanzione penale, chi gestisce l'impresa deve dimostrare con prove documentali puntuali di aver fatto ogni sforzo possibile per adempiere. L'imprenditore perde definitivamente la causa, subisce la conferma della condanna penale e riceve l'ordine di versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione per il legale rappresentante di una società, ritenuto responsabile del reato di omesso versamento IVA per oltre 374.000 euro. L'imprenditore aveva giustificato il mancato pagamento adducendo una grave crisi di liquidità e la scelta di destinare i fondi disponibili agli stipendi dei dipendenti e ai fornitori. I giudici hanno chiarito che la preferenza accordata ai lavoratori non scusa il mancato versamento tributario fuori dalle procedure concorsuali. L'imputato non ha dimostrato l'imprevedibilità del dissesto né di aver tentato ogni azione utile per reperire la provvista fiscale.

Il Condannato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna emessa a suo carico, sostenendo l'impossibilità di contattare il proprio legali a causa della detenzione subita in un paese estero durante la scadenza dei termini. La Corte d'Appello ha rigettato l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno chiarito che lo stato di detenzione, anche se sofferto all'estero, non costituisce di per sé una causa di forza maggiore. L'imputato a conoscenza del procedimento penale a proprio carico ha l'onere di mantenere attiva la difesa: il disinteresse e la mancanza di contatti integrano un'inerzia colpevole che esclude il diritto alla riapertura dei termini. Il ricorso è stato dunque rigettato con la condanna del ricorrente alle spese processuali.

L'Amministratrice di una società è stata condannata per il reato di omesso versamento IVA per l'anno 2018, avendo accumulato un debito di oltre 373.000 euro. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento fosse dovuto a una crisi di liquidità causata dal totale inadempimento dell'unico cliente della società, invocando la forza maggiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato incasso delle fatture rientra nel normale rischio d'impresa e non esclude il dolo generico del reato. Per invocare l'esimente della crisi finanziaria, l'imputato deve dimostrare di aver adottato ogni iniziativa possibile per recuperare il credito e pagare il tributo, prova del tutto mancante nel caso di specie. Di conseguenza, l'Amministratrice perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Un imputato ha richiesto la restituzione nel termine per presentare appello contro due sentenze di condanna, sostenendo che un malfunzionamento del portale telematico avesse erroneamente deviato l'atto a un ufficio sbagliato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno chiarito che il malfunzionamento dei sistemi informatici della giustizia non può essere semplicemente ipotizzato, ma deve essere ufficialmente certificato dai competenti organi ministeriali o dal dirigente dell'ufficio giudiziario. In assenza di tale prova ufficiale, e non avendo il difensore verificato le ricevute di rifiuto per rimediare tempestivamente all'errore, non si configura il caso fortuito o la forza maggiore necessari per ottenere la riammissione nei termini. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di lavoratori, licenziati senza l'avvio delle procedure di legge, ha richiesto l'iscrizione nelle liste di mobilità e l'indennità di disoccupazione. Successivamente, ha preteso in giudizio il pagamento dell'indennità di mobilità. L'INPS ha fatto ricorso, evidenziando che i lavoratori non avevano mai presentato la specifica domanda amministrativa per tale prestazione entro i termini di decadenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione nelle liste non fa sorgere automaticamente il diritto alla prestazione economica. Per ottenere l'indennità di mobilità è indispensabile presentare una preventiva domanda amministrativa all'ente previdenziale entro sessanta giorni. La mancanza di tale domanda determina l'improponibilità dell'azione giudiziaria, non sanabile in corso di causa. Di conseguenza, la domanda dei lavoratori è stata definitivamente respinta.