Forza Maggiore — Anno 2026

Un imprenditore edile (L'Appaltatore) ha stipulato un contratto con un ente pubblico (La Stazione Appaltante) per la costruzione di alloggi popolari. A causa di ritardi nella consegna delle opere, la Stazione Appaltante ha applicato una penale per ritardo. L'Appaltatore ha impugnato la sanzione, sostenendo che i rallentamenti fossero dovuti a varianti progettuali e ad atti vandalici qualificabili come forza maggiore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Appaltatore, confermando la legittimità della penale per ritardo. I giudici hanno chiarito che le varianti non azzerano i termini contrattuali e che la contestazione sulla forza maggiore era generica e priva di prove concrete sul nesso causale.

L'Appaltatore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che lo condannava al pagamento di una pesante penale per ritardo nell'appalto di oltre 158.000 euro, a causa del mancato completamento nei termini di un complesso residenziale. L'impresa sosteneva che i ritardi fossero dovuti a frane e atti vandalici nel cantiere, eventi qualificabili come forza maggiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno chiarito che l'impossibilità parziale di costruire alcuni edifici non giustificava il blocco totale dei lavori, potendo l'impresa proseguire sulle parti non colpite. Inoltre, in mancanza di tempestive riserve scritte e di una prova diretta del nesso causale tra gli atti vandalici e il ritardo complessivo, la penale resta interamente a carico dell'impresa inadempiente.

Una società contribuente, decaduta da un'agevolazione sull'imposta di registro, ha chiesto di pagare il debito tramite la compensazione dei crediti d'imposta. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato l'operazione poiché mancava il decreto attuativo ministeriale. Successivamente, l'agente della riscossione ha notificato una cartella di pagamento con sanzioni. La società ha impugnato le sanzioni invocando la tutela del legittimo affidamento, sostenendo che il ritardo dello Stato nell'emanare il decreto avesse impedito il pagamento tempestivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco: il semplice ritardo o l'inerzia della Pubblica Amministrazione non creano un affidamento tutelabile se non c'è un comportamento attivo e fuorviante. Inoltre, la crisi di liquidità non costituisce forza maggiore. La società deve quindi pagare le sanzioni.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato un'amministratrice e la sua società per somministrazione irregolare di personale. I soggetti hanno contestato l'ordinanza, sostenendo di non aver potuto effettuare il pagamento sanzione in misura ridotta entro i termini a causa di un sequestro preventivo penale che aveva azzerato la loro liquidità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il sequestro dei beni non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore. Per beneficiare dell'esimente, i ricorrenti avrebbero dovuto dimostrare l'assoluta impossibilità di attingere ad altre risorse economiche o di ottenere credito, oltre a provare di aver richiesto tempestivamente il dissequestro parziale delle somme necessarie. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le sanzioni piene e le spese di giudizio.

L'Agricoltore chiedeva il riconoscimento dei diritti all'aiuto agricolo per gli anni 2013 e 2014, sostenendo che la mancata coltivazione del fondo nel biennio precedente fosse dovuta alla morte della madre, qualificabile come causa di forza maggiore. La Corte d'appello ha respinto la domanda, rilevando che l'inattività era dipesa dalla scadenza del contratto di affitto e che l'agricoltore non possedeva i requisiti di nuovo agricoltore per accedere alla riserva nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il decesso della madre, avvenuto anni prima, non aveva impedito la prosecuzione dell'attività, interrottasi solo per la mancata tempestiva stipula di un nuovo contratto di locazione. L'Agricoltore perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una contribuente la mancata applicazione della tassazione plusvalenza immobiliare sulla vendita di un immobile acquistato nel 2009 e rivenduto nel 2011. La contribuente sosteneva che il ritardo nel trasferire la residenza fosse dovuto a lungaggini burocratiche per i lavori di ristrutturazione di una soffitta, chiedendo di calcolare il quinquennio dalla fine dei lavori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la ristrutturazione non equivale a una nuova costruzione. Pertanto, il termine dei cinque anni decorre dall'acquisto originario e i ritardi burocratici non costituiscono forza maggiore. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda riceveva una cartella di pagamento per IRAP, sanzioni e interessi. L'impresa impugnava l'atto invocando la forza maggiore, causata da una grave crisi di liquidità dovuta ai mancati pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la crisi di liquidità e sanzioni tributarie non possono essere evitate invocando la forza maggiore. Quest'ultima richiede un evento imponderabile e imprevedibile che annulli completamente la volontà del contribuente. I ritardi nei pagamenti dei clienti, anche se pubblici, rientrano nel normale rischio d'impresa e sono considerati prevedibili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso originario del contribuente, confermando la piena legittimità delle sanzioni applicate.

Una società cooperativa impugna per revocazione un lodo arbitrale che aveva dichiarato nullo il suo contratto con un Comune per mancanza di copertura finanziaria. La ricorrente sostiene di aver scoperto solo in seguito, tramite accesso civico, una delibera di Giunta favorevole, invocando la revocazione per documenti nuovi. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che la mancata produzione precedente non è dipesa da forza maggiore o da un comportamento ostativo dell'amministrazione, ma da negligenza della società. Inoltre, il documento non è decisivo: esso contiene un semplice parere di regolarità contabile e non la prova dell'effettivo impegno di spesa registrato in bilancio, elemento indispensabile per la validità dei contratti della Pubblica Amministrazione.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che il ritardo fosse dovuto alla tardiva consegna delle copie della sentenza da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, evidenziando che la sentenza era stata depositata mesi prima e che la difesa non si era attivata tempestivamente per ottenerla, né aveva formulato richieste urgenti. La Suprema Corte ha ribadito che la restituzione nel termine richiede la prova di un impedimento assoluto e non imputabile, derivante da caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato non proposto.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della confisca di un magazzino avanzata dal Proposto. La difesa sosteneva di aver scoperto una prova nuova: un vecchio documento catastale che dimostrava la trasformazione dell'immobile prima dell'insorgere della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello. I giudici hanno stabilito che la revoca della confisca di prevenzione non può fondarsi su documenti preesistenti che la parte avrebbe potuto depositare durante il primo giudizio, salvo casi di forza maggiore. Trattandosi di un atto facilmente reperibile presso gli uffici pubblici, la prova non può considerarsi nuova. Il Proposto perde il ricorso e l'immobile resta confiscato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta a causa del sistematico mancato pagamento delle tasse, utilizzato come autofinanziamento illecito per tenere in vita la società. Il Primo Amministratore ha gestito l'azienda dal 2007 al 2015 accumulando un enorme debito erariale. Il Secondo Amministratore è subentrato nel 2015, quando il debito era già quasi interamente maturato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Primo Amministratore, confermando che l'evasione sistematica integra il reato. Ha invece accolto il ricorso del Secondo Amministratore: i giudici di merito non hanno dimostrato il suo effettivo contributo causale al dissesto, fondando la condanna su una non consentita responsabilità di posizione. La sua posizione è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non aver conosciuto la data dell'udienza a causa di un difetto di comunicazione del proprio difensore di fiducia. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imputato, confermando che la restituzione nel termine richiede la prova rigorosa di un caso fortuito o di una forza maggiore. L'errore o la mancata comunicazione da parte del difensore di fiducia, presente all'udienza in cui è stato disposto il rinvio, non costituisce un errore scusabile o un evento imprevedibile esterno, bensì rientra nella sfera professionale del mandato difensivo. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'impresa immobiliare acquista un complesso di 400 appartamenti usufruendo delle agevolazioni fiscali rivendita triennale. L'accordo prevede l'obbligo di rivendere i beni entro tre anni, pena la decadenza dai benefici. L'impresa non rispetta il termine e l'Agenzia delle Entrate revoca i benefici. La società si difende invocando la forza maggiore, causata dall'opposizione degli inquilini che si rifiutano di liberare gli appartamenti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'impresa. I giudici chiariscono che l'ostacolo non costituisce forza maggiore se gli immobili erano già locati al momento dell'acquisto. Tale circostanza rende l'ostacolo del tutto prevedibile. Di conseguenza, l'impresa perde definitivamente le agevolazioni e deve pagare le imposte ordinarie.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della Corte d'Appello alla sua richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. L'Imputato sosteneva che il ritardo fosse dovuto a caso fortuito o forza maggiore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che non si possono invocare eventi imprevedibili se il ritardo è stato causato dalla scelta consapevole dell'Imputato di non nominare un difensore in tempo utile. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare in Cassazione la sentenza d'appello, sostenendo di non averne avuto conoscenza a causa di una detenzione in isolamento in Venezuela. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la detenzione all'estero senza contatti con il difensore costituisce una causa di forza maggiore. Di conseguenza, l'atto di impugnazione può essere presentato oltre i termini ordinari e la sentenza d'appello perde temporaneamente esecutività. È stata invece rigettata la richiesta di rifare il processo d'appello, poiché formulata in modo non corretto.

Un uomo, condannato per omicidio, chiede la restituzione nel termine per impugnare la sua sentenza definitiva. Sostiene di aver scoperto che la firma sulla procura data ai suoi precedenti avvocati per l'appello era falsa e di non essere stato quindi a conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che l'istanza è stata presentata fuori tempo massimo. Il ritardo con cui il condannato ha nominato il suo nuovo avvocato, impedendogli di scoprire prima la presunta falsità, è una sua scelta negligente e non costituisce 'forza maggiore'. Di conseguenza, non ha diritto a una nuova possibilità di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per omesso versamento contributi INPS. L'imprenditore si era difeso sostenendo di non poter pagare a causa di una grave crisi di liquidità, invocando la 'forza maggiore'. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la crisi economica e la perdita di clienti non sono eventi imprevedibili, ma rientrano nel normale rischio d'impresa. L'imprenditore avrebbe dovuto adottare misure gestionali adeguate, come ridurre il personale, per far fronte agli obblighi. La sua inerzia ha reso l'inadempimento a lui imputabile, escludendo qualsiasi giustificazione e rendendo definitiva la condanna.

Un'impresa agricola ha ricevuto una multa di oltre 130.000 euro per aver impiegato 19 lavoratori senza regolare assunzione. L'azienda ha contestato le sanzioni per lavoro nero, sostenendo che l'atto fosse poco motivato, notificato in ritardo e che l'assunzione urgente fosse dovuta a un'emergenza climatica (forza maggiore). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la motivazione dell'atto era sufficiente e che il termine per la notifica decorre dalla fine delle indagini, non dal primo accesso ispettivo. La scusa della forza maggiore è stata giudicata infondata e contraddittoria. La maxi-sanzione è stata quindi confermata in via definitiva.

L'amministratore di una società ammessa al concordato preventivo emetteva assegni senza autorizzazione e senza fondi, ricevendo sanzioni dalla Prefettura. L'interessato si opponeva, sostenendo che il concordato gli impediva di pagare (causa di forza maggiore). La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, chiarendo che la procedura concorsuale vieta i pagamenti alla società, non alla persona fisica dell'amministratore. Quest'ultimo avrebbe potuto e dovuto pagare con i propri fondi per evitare le sanzioni. La sentenza sancisce la netta distinzione tra gli obblighi dell'ente e la responsabilità personale dell'amministratore, che non può usare lo stato di crisi dell'azienda come scudo per i propri illeciti.

Un'azienda, dopo aver omesso il versamento di diverse imposte, aderisce alla definizione agevolata pagando i tributi e le sanzioni in misura ridotta. Successivamente, chiede il rimborso delle sanzioni, sostenendo di non aver potuto pagare puntualmente a causa di una crisi di liquidità (forza maggiore) provocata dal mancato pagamento da parte di un grande cliente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso sanzioni dopo definizione agevolata non è ammissibile. La scelta di aderire a questa procedura è volontaria e irrevocabile, creando un nuovo accordo che estingue la precedente obbligazione e preclude qualsiasi successiva richiesta di rimborso, anche se motivata da cause di forza maggiore. Vince quindi l'Agenzia delle Entrate.