Forza Maggiore — Anno 2026

Un'azienda italiana si opponeva al pagamento di una fornitura a un'azienda russa, invocando sanzioni internazionali come causa di forza maggiore. Un tribunale arbitrale russo l'aveva condannata a pagare capitale e penali. La Cassazione ha confermato il riconoscimento del lodo arbitrale straniero in Italia. I giudici hanno stabilito che il controllo italiano non può riesaminare il merito della decisione estera, come la valutazione sulla prova della forza maggiore. Inoltre, la penale con un tasso annuo del 36,5%, pur se elevata, non è stata ritenuta contraria all'ordine pubblico italiano, in quanto prevista da un contratto internazionale, conforme alla legge russa applicabile e già ridotta dagli stessi arbitri. L'azienda italiana deve quindi pagare.

Un'azienda in concordato preventivo ha impugnato una cartella di pagamento per IVA e sanzioni, sostenendo che la crisi di liquidità costituisse una causa di forza maggiore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulle sanzioni tributarie e forza maggiore. La crisi aziendale, di per sé, non esonera dal pagamento delle sanzioni. L'azienda deve dimostrare che l'omesso versamento è dipeso da un evento esterno, imprevedibile e inevitabile. In questo caso, i debiti IVA erano sorti prima della domanda di concordato, rendendo le sanzioni pienamente legittime. La Corte ha quindi confermato che la difficoltà economica non è una scusante automatica.

Un'azienda ha ricevuto una cartella di pagamento per tasse non versate, giustificando l'inadempimento con una grave crisi di liquidità dovuta a mancati pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. La società ha sostenuto che questa situazione costituisse una **forza maggiore crisi di liquidità**, tale da escludere l'applicazione di sanzioni. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. I giudici hanno stabilito che la difficoltà economica, anche se causata da ritardi di pagamento di terzi, non è un evento imprevedibile e irresistibile. Pertanto, non rientra nella nozione di forza maggiore e non esonera dal pagamento di tasse e sanzioni. L'azienda ha perso la causa e ha dovuto pagare quanto richiesto.

Un lavoratore viene licenziato per 'cessazione dell'attività' ma scopre, dopo la scadenza dei termini, che l'azienda è stata venduta. Tenta di giustificare il ritardo nell'impugnazione sostenendo che la scoperta tardiva fosse un caso di 'forza maggiore'. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo un principio chiaro: l'ignoranza dei fatti reali, anche se incolpevole, non costituisce un impedimento assoluto e non sospende i termini. Viene così confermata la decadenza dall'impugnazione del licenziamento, poiché il lavoratore non ha agito entro i 60 giorni previsti dalla legge. Il ricorso del lavoratore è stato rigettato.

Un passeggero cita in giudizio tour operator e compagnia aerea per un ritardo di 17 ore, causato da un atterraggio di emergenza per fumo in cabina. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso per definire i limiti della responsabilità del vettore aereo. Sebbene un guasto tecnico non sia di per sé una 'circostanza eccezionale' che esonera da colpa, il ricorso del passeggero è stato respinto. La decisione del tribunale precedente si basava su due motivazioni autonome: l'evento era imprevedibile e il danno lamentato non superava la soglia di tollerabilità. Poiché il ricorrente non ha contestato efficacemente entrambe le ragioni, la sua richiesta di risarcimento è stata definitivamente negata.

Due imprenditori, condannati per bancarotta fraudolenta, non riescono a impugnare la sentenza d'appello entro i termini. Il loro avvocato dimostra che il ritardo è stato causato da informazioni errate fornite dalla Cancelleria del tribunale e dal mancato aggiornamento del portale telematico ministeriale, che attestavano il mancato deposito delle motivazioni della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di **restituzione nel termine per impugnare**. Ha stabilito che l'affidamento incolpevole su comunicazioni ufficiali, sebbene errate, costituisce un caso di forza maggiore. Di conseguenza, gli imprenditori hanno vinto la possibilità di presentare il loro ricorso, e l'ordine di esecuzione della pena è stato revocato.

Un avvocato, condannato a pagare una fornitura di servizi editoriali, tenta di riaprire il caso chiedendo la revocazione per documento decisivo. Egli aveva infatti ritrovato, solo dopo la fine del processo, una lettera della società creditrice che indicava un 'saldo zero'. La Cassazione ha respinto la sua richiesta. Il motivo? La lettera era stata regolarmente consegnata presso il suo studio professionale. Il fatto che una collega l'abbia ricevuta e non gliel'abbia trasmessa subito non è considerato 'forza maggiore', ma una negligenza organizzativa interna. La colpa del tardivo ritrovamento ricade quindi sull'avvocato stesso, rendendo impossibile la revocazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Ente Previdenziale non ha alcun obbligo di correggere o convertire una domanda previdenziale errata presentata da un lavoratore. Nel caso specifico, un gruppo di lavoratori aveva richiesto la NASPI invece dell'indennità di mobilità, a cui avevano diritto. A causa di questo errore, hanno lasciato scadere i termini per la richiesta corretta. La Corte ha confermato che la responsabilità della corretta presentazione della domanda ricade esclusivamente sul cittadino. L'errore ha quindi causato la decadenza, ovvero la perdita definitiva del diritto al sussidio, senza alcuna colpa da parte dell'Ente.

Un cittadino richiede la revoca della confisca di un'azienda e di un immobile, sostenendo di avere nuove prove a proprio favore. Afferma che il denaro usato per gli acquisti proveniva dai risparmi del padre, presentando una nuova perizia tecnica. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. I giudici chiariscono che la revoca della confisca non può basarsi su fatti che il cittadino conosceva già e che avrebbe potuto presentare nel primo processo, a meno che non vi sia stata una causa di forza maggiore. Nel caso specifico, l'aiuto economico del padre era già stato ampiamente discusso in passato e la nuova perizia non aggiungeva elementi davvero nuovi. Il cittadino perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore è stato condannato per l'omesso versamento IVA relativo a due anni d'imposta, avendo superato la soglia di punibilità. La difesa ha invocato la forza maggiore, sostenendo che la crisi di liquidità fosse dovuta al mancato pagamento da parte di società clienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno accertato che l'imprenditore aveva deliberatamente scelto di destinare le risorse finanziarie aziendali alla costruzione di un polo commerciale e al pagamento degli stipendi, a discapito dei debiti erariali. Inoltre, essendo l'imputato stesso il rappresentante legale della principale società cliente inadempiente, il mancato incasso era ampiamente prevedibile. La Suprema Corte ha ribadito che la crisi di liquidità scusa il reato solo se deriva da cause del tutto indipendenti dalla volontà dell'imprenditore.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso di un cittadino contro il diniego alla revoca della confisca di prevenzione relativa a un immobile. Il ricorrente chiedeva la restituzione dei beni presentando documenti pensionistici dei familiari e una consulenza tecnica, giustificando il ritardo nella produzione con il proprio stato di detenzione. I giudici hanno chiarito che la revoca della confisca di prevenzione esige prove formatesi dopo il giudicato o scoperte senza colpa. La mancata presentazione di prove preesistenti è scusabile solo per forza maggiore. Lo stato di detenzione non costituisce un evento irresistibile e inevitabile, pertanto non integra la forza maggiore necessaria per superare le preclusioni processuali.

Un amministratore di società è stato condannato per il reato di bancarotta semplice documentale a causa della mancata tenuta delle scritture contabili nel triennio precedente al fallimento avvenuto nel 2018. La difesa ha sostenuto che i documenti fossero andati perduti a causa di furti e allagamenti, invocando la forza maggiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'amministratore ha il dovere di ricostruire la contabilità anche in caso di eventi accidentali. La sentenza chiarisce che la bancarotta semplice documentale è un reato di pericolo punibile anche per semplice negligenza, e che l'omissione non deve necessariamente riguardare l'intero triennio per essere sanzionata.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società che invocava la crisi di liquidità come causa di forza maggiore per evitare le sanzioni tributarie. La ricorrente lamentava che il mancato versamento di IVA, IRES e IRAP fosse dovuto ai gravi ritardi nei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. I giudici hanno stabilito che la carenza di fondi, anche se derivante da inadempimenti altrui, rientra nel normale rischio d'impresa e non esonera il contribuente dalle sanzioni, in quanto evento prevedibile ed evitabile con una corretta gestione aziendale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del termine di consegna nell'ambito di un Mandato di arresto europeo. Il ricorrente contestava la sussistenza della forza maggiore, riducendo l'impedimento a semplici difficoltà tecnico-organizzative. La Suprema Corte ha stabilito che la complessità dei trasferimenti transnazionali e il coordinamento tra autorità diverse giustificano la proroga, purché il ritardo sia contenuto e valutato dal giudice secondo criteri di ragionevolezza.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un accertamento induttivo emesso dopo la mancata risposta a un questionario. La Cassazione ha chiarito che la legittimità dell'accertamento induttivo va valutata al momento della sua emissione e che la successiva disponibilità dei documenti non ne cancella i presupposti. Inoltre, il giudice tributario deve rideterminare l'imposta nel merito anziché limitarsi all'annullamento formale dell'atto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la crisi di liquidità derivante dal mancato pagamento da parte di enti pubblici non costituisce forza maggiore. Nel caso esaminato, una società aveva impugnato una cartella di pagamento per IRAP, sostenendo che l'omesso versamento fosse dovuto a difficoltà finanziarie esterne. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, precisando che il rischio di inadempimento dei debitori rientra nelle normali dinamiche imprenditoriali e non esclude la colpevolezza del contribuente, specialmente se sono state privilegiate altre spese rispetto al debito fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la crisi economica e la mancanza di liquidità non integrano la forza maggiore necessaria per escludere le sanzioni tributarie. Il caso riguardava una società che aveva impugnato cartelle di pagamento per tributi non versati (IRES, IVA, ritenute) dopo essere decaduta da una rateizzazione. Mentre i giudici di merito avevano inizialmente annullato le sanzioni ritenendo la crisi aziendale una scusante valida, la Suprema Corte ha ribadito che le difficoltà finanziarie rientrano nel normale rischio d'impresa e non costituiscono un evento esterno e inevitabile.

Una società di servizi ha impugnato un avviso bonario relativo all'IVA, contestando sanzioni e interessi. La tesi difensiva si basava sulla forza maggiore, causata da una grave crisi di liquidità dovuta al mancato pagamento da parte di importanti debitori istituzionali finiti in amministrazione straordinaria. Sebbene i giudici di merito avessero inizialmente annullato le sanzioni, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha chiarito che la crisi finanziaria non costituisce automaticamente una causa di esclusione della responsabilità, richiedendo invece la prova di un'impossibilità oggettiva e dell'adozione di ogni misura possibile per evitare l'omesso versamento.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'esimente della forza maggiore in ambito tributario, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società che aveva omesso il versamento IVA. La contribuente invocava una crisi di liquidità causata dal mancato pagamento di fatture da parte di enti pubblici. La Suprema Corte ha stabilito che la difficoltà economica non integra automaticamente la forza maggiore, richiedendo invece la prova di un comportamento diligente volto a reperire risorse alternative o a recuperare i crediti.

Una società di servizi ha impugnato un avviso bonario relativo a debiti IVA, invocando la forza maggiore per giustificare il mancato pagamento. La tesi difensiva si basava su una grave crisi di liquidità causata dall'inadempimento di due importanti committenti pubblici in stato di insolvenza. Sebbene i giudici di merito avessero inizialmente accolto il ricorso annullando sanzioni e interessi, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la crisi finanziaria derivante da ritardi nei pagamenti dei clienti non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore, poiché il contribuente deve dimostrare di aver adottato ogni misura possibile per prevenire o mitigare l'evento.