Fondo Di Garanzia

Un dipendente ha chiesto l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per recuperare le ultime tre mensilità non pagate dalla propria azienda, successivamente dichiarata fallita. Il rapporto di lavoro era terminato oltre un anno prima dell'avvio della procedura fallimentare. Il lavoratore riteneva che il previo deposito del tentativo di conciliazione avesse bloccato il decorso dei termini temporali previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta del lavoratore. I giudici hanno stabilito che il tentativo di conciliazione ha natura puramente stragiudiziale e non equivale a una vera azione legale in tribunale. Pertanto, tale istanza non rileva per calcolare a ritroso l'anno utile per ottenere le retribuzioni insolute dal Fondo di Garanzia INPS.

Un lavoratore ha ottenuto la condanna dell'ente previdenziale al pagamento del trattamento di fine rapporto a carico del Fondo di Garanzia. L'ente ha presentato ricorso in appello fuori tempo massimo. La corte territoriale ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti adducendo la sola natura processuale della decisione. Il dipendente ha impugnato tale statuizione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza dei requisiti di legge per evitare la condanna alle spese della controparte soccombente. I giudici supremi hanno accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la mera natura procedurale di una pronuncia non integra le gravi ed eccezionali ragioni richieste dall'articolo 92 del codice di procedura civile per giustificare la compensazione.

Un socio lavoratore di una cooperativa insolvente ha richiesto all'ente previdenziale l'erogazione del trattamento di fine rapporto maturato prima del 1997. L'ente ha negato il beneficio per mancanza di prova del versamento dei contributi volontari prima della riforma legislativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che per ottenere le prestazioni del Fondo di garanzia INPS TFR per i periodi pregressi, il lavoratore deve dimostrare l'effettivo pagamento dei contributi al Fondo da parte della cooperativa. Non opera l'automaticità delle prestazioni previdenziali e l'onere della prova grava interamente sul richiedente.

Un lavoratore dipendente ha richiesto l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per ottenere il pagamento dell'ultima mensilità non versata dal datore di lavoro insolvente. Dopo aver presentato la domanda amministrativa, l'ente non ha fornito risposta. Il lavoratore ha presentato ricorso amministrativo e azione giudiziaria solo a distanza di quasi due anni. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in mancanza di un tempestivo ricorso amministrativo entro novanta giorni dal silenzio-rifiuto (formato dopo centoventi giorni), la sospensione della prescrizione annuale dura complessivamente solo duecentodieci giorni e non trecento. Di conseguenza, il credito del lavoratore verso il fondo previdenziale risultava già prescritto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, rigettando integralmente la domanda del lavoratore.

Una lavoratrice ha richiesto al Fondo di Garanzia INPS il pagamento del TFR maturato presso una società dichiarata fallita e priva di attivo. Dopo il rigetto amministrativo, la dipendente ha avviato l'azione giudiziaria oltre tre anni dopo la prima domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, dichiarando l'estinzione del diritto per decadenza. L'azione giudiziale contro il Fondo di Garanzia INPS deve essere promossa entro un anno dalla conclusione del procedimento amministrativo, fissato per legge in un massimo di trecento giorni. Il superamento di tale termine cancella il diritto al rimborso.

Un lavoratore dipendente ha presentato domanda per ottenere le ultime retribuzioni non pagate dall'azienda fallita tramite il Fondo di Garanzia INPS. L'ente previdenziale ha erogato soltanto una mensilità, respingendo le altre. Il lavoratore ha promosso ricorso amministrativo e, successivamente, ha avviato l'azione giudiziaria. La Corte d'Appello ha respinto la pretesa, dichiarando l'azione tardiva per decadenza annuale computata dalla scadenza di una singola fase amministrativa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso del dipendente: il termine di decadenza di un anno inizia a decorrere solo dopo 300 giorni dalla domanda originaria, corrispondenti alla somma dei tempi massimi previsti per la conclusione dell'intero procedimento amministrativo. Il lavoratore ha quindi agito tempestivamente.

Una lavoratrice si dimetteva per giusta causa da un'azienda poi fallita, restando creditrice di diverse mensilità. L'INPS liquidava tramite il Fondo di Garanzia solo una mensilità, escludendo le altre due. La lavoratrice presentava ricorso amministrativo e, dopo il diniego tardivo dell'ente, avviava la causa giudiziaria. La Corte d'Appello dichiarava estinto il diritto per decadenza annuale, ritenendo tardivo il ricorso in tribunale. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che il termine annuale per citare in giudizio il Fondo di garanzia INPS decorre solo dopo la scadenza del termine massimo di trecento giorni per l'esaurimento del procedimento amministrativo. Il ricorso della dipendente era quindi tempestivo.

Una lavoratrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Ente Previdenziale per il pagamento di TFR e ultime mensilità non corrisposte dal datore di lavoro insolvente. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo dimostrata la non fallibilità dell'azienda per il fatto che il credito vantato fosse inferiore a trentamila euro. L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto le doglianze dell'istituto: per accedere all'intervento del Fondo di Garanzia INPS, la mancata fallibilità dell'imprenditore non può desumersi dal solo importo del credito del singolo dipendente. L'onere della prova grava sul lavoratore, il quale deve dimostrare l'insolvenza complessiva e l'impossibilità oggettiva di avviare la procedura concorsuale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una lavoratrice ha richiesto l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per ottenere il pagamento del trattamento di fine rapporto e dell'ultima retribuzione, a seguito del mancato pagamento da parte della società datrice di lavoro ormai inattiva. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo dimostrata l'impossibilità di far fallire l'azienda sulla base del credito inferiore alla soglia legale di fallibilità e dell'assenza di bilanci recenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. La Suprema Corte ha chiarito che il dipendente deve provare l'effettivo debito complessivo ridotto dell'impresa e che la cessazione dell'attività o la sospensione non equivalgono alla formale cancellazione dal registro delle imprese.

Una lavoratrice ha chiesto al Fondo di Garanzia INPS il pagamento del TFR e delle ultime retribuzioni non versate dal datore di lavoro inadempiente. L'impresa individuale del debitore era ormai cancellata dal registro delle imprese. La dipendente ha eseguito un unico tentativo infruttuoso di pignoramento mobiliare presso l'abitazione del titolare, tralasciando altre partecipazioni societarie e compensi ricavabili dalle visure pubbliche. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per difetto di ordinaria diligenza nell'azione esecutiva. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'accesso alla tutela previdenziale richiede una ricerca completa e ragionevole dei beni aggredibili prima di trasferire l'onere del debito sulla collettività.

La Lavoratrice ha richiesto un decreto ingiuntivo all'Ente Previdenziale per ottenere il TFR tramite il Fondo di Garanzia. L'Ente Previdenziale ha pagato la somma principale durante il giudizio, ma è rimasto un debito residuo per interessi e rivalutazione. La Corte d'Appello ha dichiarato la cessazione della materia del contendere e compensato le spese di lite. La Cassazione ha accolto il ricorso della Lavoratrice, stabilendo che il pagamento parziale o tardivo in corso di causa non determina la cessazione della materia del contendere se permangono contestazioni sulla fondatezza della pretesa originaria e sulla ripartizione delle spese di lite. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Ente di Formazione ha chiesto il pagamento di oltre 150 mila euro all'Assessorato Regionale, invocando il Fondo di garanzia previsto dalla legge per il personale non utilizzato. L'Assessorato si è opposto, sostenendo che il fondo si applicasse solo a progetti già finanziati e non svolti, e non a progetti mai finanziati, come chiarito da una circolare amministrativa. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dato ragione all'Assessorato. L'Ente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero erroneamente attribuito valore di legge alla circolare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la circolare è stata usata correttamente come semplice strumento interpretativo per definire i limiti del Fondo di garanzia, il quale non è una misura illimitata ma risponde a precisi vincoli di bilancio pubblico.

Un professionista ha ottenuto un finanziamento bancario di 25.000 euro garantito dallo Stato, presentando un'autocertificazione falsa sui propri redditi e sul danno subito a causa della pandemia. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo della somma, stabilendo che la garanzia pubblica rientra nella nozione di erogazione. Di conseguenza, la condotta integra il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La Corte ha chiarito che il reato si consuma nel luogo in cui viene erogato il prestito e che il profitto confiscabile coincide con l'intero importo del finanziamento ottenuto indebitamente, poiché senza la falsa attestazione il mutuo non sarebbe mai stato concesso. Il ricorso del professionista è stato rigettato.

Una lavoratrice ha richiesto il pagamento del TFR al Fondo di Garanzia INPS dopo il fallimento del datore di lavoro. Il fallimento era stato chiuso per mancanza di attivo prima ancora di verificare i debiti (stato passivo). La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che, in caso di chiusura anticipata del fallimento, il lavoratore non può rivolgersi direttamente all'istituto previdenziale. Prima di attivare il Fondo di Garanzia INPS, è indispensabile ottenere un titolo esecutivo e tentare l'esecuzione forzata contro il datore di lavoro o, se la società è cancellata, contro i soci. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'INPS, rinviando la causa alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando il diritto di un lavoratore a ricevere il TFR dal Fondo di Garanzia INPS. Il lavoratore, dopo un periodo di affitto di ramo d'azienda, era tornato alle dipendenze del datore di lavoro originario a seguito di retrocessione. Successivamente, quest'ultimo era fallito, determinando la cessazione del rapporto di lavoro. La Suprema Corte ha chiarito che il Fondo di Garanzia INPS deve intervenire poiché l'insolvenza si è verificata in capo al datore di lavoro effettivo al momento della cessazione del rapporto, escludendo la responsabilità solidale dell'affittuaria tornata in bonis.

Una lavoratrice ha chiesto il pagamento del TFR e delle ultime mensilità al Fondo di Garanzia gestito dall'ente previdenziale, dopo il fallimento del datore di lavoro. L'ente ha eccepito la tardività dell'azione giudiziaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, stabilendo che il termine per avviare la causa è di un anno e trecento giorni dalla domanda amministrativa. Poiché la lavoratrice ha depositato il ricorso in tribunale oltre questo termine invalicabile, la Corte ha dichiarato la decadenza Fondo di Garanzia INPS, rigettando definitivamente la richiesta di pagamento.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di accesso al Fondo di Garanzia TFR presentata da un lavoratore in distacco sindacale. La decisione sottolinea che l'intervento del fondo richiede un previo titolo esecutivo che accerti non solo il credito, ma anche la natura subordinata del rapporto di lavoro con il soggetto insolvente, prova non fornita nel caso di specie.

Un datore di lavoro non versa i contributi per la pensione integrativa di un dipendente. Quest'ultimo chiede il pagamento diretto delle somme all'INPS. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, stabilisce un principio fondamentale: il Fondo di Garanzia per la previdenza complementare non paga le somme mancate direttamente al lavoratore. La sua funzione è diversa da quella del fondo per il TFR. Esso interviene solo per integrare la futura pensione, garantendo che il 'buco' contributivo venga colmato al momento del pensionamento, non prima. L'INPS vince quindi il ricorso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un lavoratore che chiedeva il pagamento delle ultime tre mensilità di stipendio tramite il Fondo di Garanzia INPS dopo il fallimento del datore di lavoro. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato la decadenza del diritto, calcolando in modo restrittivo i tempi per l'azione legale. Gli Ermellini hanno invece ribadito che il termine annuale per agire in giudizio decorre solo dopo l'esaurimento della fase amministrativa, la cui durata massima è fissata in 300 giorni. Poiché il lavoratore aveva depositato il ricorso entro il termine complessivo di un anno e 300 giorni dalla domanda iniziale, il suo diritto è pienamente tutelato.

Un lavoratore, impossibilitato a recuperare le proprie spettanze a causa della totale irreperibilità dell'azienda datrice di lavoro, si rivolgeva all'ente previdenziale per ottenere il pagamento tramite il Fondo di Garanzia per il TFR. L'ente, dopo aver liquidato la somma al dipendente, agiva legalmente contro l'azienda per il recupero del credito anticipato. La società si opponeva sostenendo che il lavoratore non avesse preventivamente tentato l'esecuzione forzata e che il credito fosse ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'esecuzione forzata non è necessaria se l'insolvenza e l'irreperibilità del datore sono palesi. Inoltre, il diritto del lavoratore nei confronti dell'ente ha natura previdenziale ed è soggetto a prescrizione decennale, rendendo l'azione pienamente tempestiva. L'azienda è stata condannata a rimborsare l'istituto.