Fondo Comune Di Investimento

La Corte di Cassazione ha chiarito la responsabilità imposta di registro SGR. Una Società di Gestione del Risparmio aveva impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativa a un decreto ingiuntivo ottenuto per conto di un fondo. La SGR sosteneva la separatezza patrimoniale e il subentro di un'altra società. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la SGR, agendo per il fondo, è parte in causa e quindi responsabile solidalmente per l'imposta di registro, indipendentemente dal subentro di un nuovo gestore. La separatezza patrimoniale del fondo non esclude la sua responsabilità fiscale.

Una società di vigilanza non viene pagata per servizi resi a un fondo di investimento. Nel frattempo, la Società di Gestione del Risparmio (SGR) che aveva firmato il contratto viene sostituita. La vecchia SGR sostiene di non dover più rispondere del debito. La Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale sulla legittimazione passiva SGR: la società di gestione che stipula un contratto in nome e per conto del fondo resta l'unica responsabile e il soggetto corretto da citare in giudizio, anche se la sua sostituzione avviene prima dell'inizio della causa. La responsabilità contrattuale non si trasferisce automaticamente al nuovo gestore.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della soggettività passiva IMU SGR. Un'Azienda di Gestione del Risparmio (SGR) si opponeva a una richiesta di pagamento IMU per immobili di un fondo da essa gestito, sostenendo di non essere il soggetto passivo. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il fondo comune non ha personalità giuridica, ma è un patrimonio separato di cui la SGR è titolare formale. Di conseguenza, è la SGR a dover adempiere a tutti gli obblighi, inclusi quelli fiscali. La successiva liquidazione del fondo non cancella il debito tributario sorto in precedenza. L'Azienda di Gestione è stata quindi condannata al pagamento.

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR) ha ricevuto un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un immobile di proprietà di un fondo da essa gestito. I giudici tributari hanno annullato l'atto, stabilendo che la SGR non era il soggetto corretto a cui chiedere il pagamento. La corretta **soggettività passiva tributaria SGR** è stata negata, poiché il vero debitore d'imposta è il fondo di investimento, un'entità giuridica autonoma. L'Agenzia delle Entrate ha perso nei primi due gradi di giudizio. Giunta in Cassazione, la controversia si è conclusa con l'estinzione del processo, poiché la società ha aderito a una definizione agevolata prevista dalla legge, chiudendo definitivamente la questione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IVA nei confronti di una società di gestione del risparmio (SGR) per operazioni di un fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la SGR non ha una responsabilità patrimoniale diretta per i debiti IVA del fondo. La sentenza chiarisce che, in caso di estinzione del fondo, la SGR non risponde con il proprio patrimonio dei debiti fiscali, salvo che non venga contestato un autonomo titolo di responsabilità.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per l'IMU, sostenendo che il soggetto passivo dell'imposta fosse il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto passivo IMU è la SGR, in quanto i fondi comuni di investimento, pur costituendo patrimoni separati, sono privi di soggettività giuridica. La responsabilità del pagamento ricade quindi sulla società che gestisce e possiede formalmente gli immobili.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo del tributo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di IMU fondi immobiliari: è la SGR, in qualità di proprietaria formale degli immobili e gestore del patrimonio, a essere tenuta al pagamento dell'imposta. La Corte ha specificato che i fondi sono patrimoni separati ma privi di soggettività giuridica, e la responsabilità della SGR è limitata al patrimonio del fondo stesso.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU, richiedendo l'esenzione per immobili invenduti di un fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la questione della soggettività passiva IMU. La Corte ha stabilito che la SGR, in quanto titolare formale dei beni, è il soggetto tenuto al pagamento dell'imposta, non il fondo. Tuttavia, l'esenzione è stata negata perché la società non ha fornito la prova che gli immobili fossero contabilizzati come 'beni merce' destinati alla vendita, requisito essenziale per il beneficio fiscale.