Favor Rei — Anno 2022

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento per il recupero dell'imposta sulle vendite all'estero, ritenendo sufficiente la documentazione commerciale di trasporto. L'Agenzia delle Entrate ha preteso il tributo evidenziando la mancanza di attestazioni doganali ufficiali. La Corte di Cassazione ha chiarito che la prova esportazione IVA richiede indispensabilmente documenti doganali pubblici o la vidimazione dell'ufficio doganale sulle fatture, escludendo l'idoneità delle sole ricevute private o contabili bancarie. La Suprema Corte ha tuttavia accolto il ricorso dell'azienda per la rideterminazione delle sanzioni, applicando la disciplina più favorevole entrata in vigore durante il processo e rinviando la decisione ai giudici regionali.

La Cassazione ha confermato la responsabilità disciplinare del notaio che aveva omesso la dichiarazione di conformità catastale in diversi atti di trasferimento immobiliare. Il notaio sosteneva che la successiva possibilità di sanare gli atti nulli avrebbe dovuto eliminare la sua responsabilità. La Corte ha stabilito che l'illecito disciplinare si verifica al momento della stipula dell'atto nullo, indipendentemente da rimedi successivi. La dichiarazione di conformità deve riguardare sia le planimetrie che i dati catastali. La Corte ha anche respinto il ricorso incidentale del Consiglio Notarile, confermando che la norma speciale sulla responsabilità notarile prevale su quella deontologica generale. Il notaio è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un'azienda per la compensazione crediti IVA oltre il limite massimo annuo consentito dalla legge all'epoca dei fatti (pari a circa 516.000 euro). L'azienda ha impugnato la sanzione sostenendo che si trattasse di una violazione meramente formale. La Corte di Cassazione ha chiarito che superare il tetto compensabile rappresenta una violazione sostanziale, equiparabile al mancato versamento dell'imposta. Tuttavia, i giudici hanno applicato il principio del favor rei a seguito dell'introduzione di nuove norme che hanno innalzato il limite massimo di compensazione a 700.000 euro (e poi a 2 milioni di euro). Poiché l'importo compensato dall'azienda (circa 658.000 euro) rientrava nei nuovi tetti di legge, la Cassazione ha annullato la sentenza sanzionatoria e rinviato la causa ai giudici di merito per riesaminare la posizione del contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'omessa autofatturazione in reverse charge relativamente ad alcune operazioni commerciali. Il giudice di secondo grado ha annullato la sanzione, ritenendo la violazione meramente formale in quanto l'inversione contabile garantisce la neutralità dell'IVA e non produce alcun debito d'imposta o danno erariale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribadendo un principio fondamentale. L'omessa autofatturazione in reverse charge ostacola le attività d'ispezione e controllo dell'Amministrazione e costituisce un illecito sanzionabile. L'assenza di un danno economico sul tributo non cancella la violazione né elimina la necessità di applicare le sanzioni amministrative previste dalla legge.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una societa' l'errata compensazione crediti IVA per l'anno 2006, avendo superato il limite massimo di circa 516 mila euro stabilito dalla legge dell'epoca per un importo totale compensato pari a circa 673 mila euro. La societa' ha impugnato l'atto sostenendo la natura meramente formale della violazione. La Corte di Cassazione ha confermato che superare il limite costituisce una violazione sostanziale equiparabile all'omesso versamento. Tuttavia, durante il processo, il legislatore ha aumentato la soglia di compensazione consentita prima a 700 mila euro e poi a 2 milioni di euro. In forza del principio del favor rei, la norma sopravvenuta piu' favorevole si applica ai giudizi ancora in corso. Poiche' l'importo compensato rientra nei nuovi limiti, la Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa per escludere la sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due Contribuenti a cui l'Amministrazione Finanziaria aveva contestato redditi non dichiarati, basandosi su ingenti versamenti in contanti sui loro conti e interessi da una società estera. L'Amministrazione aveva applicato l'accertamento bancario. Uno dei Contribuenti ha visto il suo giudizio estinto per adesione a una definizione agevolata. Per l'altro Contribuente, la Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento per i versamenti non giustificati e per i redditi esteri, ribadendo la validità della presunzione legale. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulla riduzione delle sanzioni, applicando il principio del favor rei, rinviando la causa per ricalcolare le penalità.

L'Agenzia delle Entrate aveva sanzionato un'Azienda Fornitrice per non aver inviato telematicamente i dati delle dichiarazioni d'intento ricevute da un Esportatore Abituale nel 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni, ritenendo la violazione meramente formale e non più punibile per effetto di nuove leggi. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la continuità dell'illecito (non c'è stata una vera e propria *abolitio criminis*), ha stabilito l'applicazione del principio del **Favor Rei Sanzioni Tributarie**. Questo significa che si deve applicare la legge più favorevole al contribuente, che nel caso specifico è la sanzione fissa introdotta dal D.Lgs. n. 158 del 2015, anziché quella proporzionale originaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare la sanzione.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la sanzione disciplinare dell'avvocato consistente nella sospensione per un anno dall'esercizio professionale. Il professionista, operando come collaboratore per una società di gestione crediti, aveva distratto beni e somme provocando ingenti danni economici al cliente. In sede penale il legale aveva definito la vicenda tramite patteggiamento. Dinanzi ai giudici di legittimità, il ricorrente ha sostenuto l'inutilizzabilità del patteggiamento in virtù di una recente legge delega e la violazione del principio di tipicità dell'infrazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: la responsabilità disciplinare poggia sia sulle risultanze penali sia su autonome testimonianze dirette. Inoltre, nel diritto deontologico forense non vige la rigida tipicità penale, bastando la violazione dei generali doveri di probità, correttezza e tutela dell'affidamento dei terzi.

Due acquirenti hanno comprato una villa, applicando l'IVA agevolata del 4%. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa scelta, qualificando l'immobile come di lusso e chiedendo la differenza IVA più sanzioni. I giudici di merito hanno confermato la natura di lusso della villa, basandosi su vani, finiture e presenza di una piscina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti. Ha ritenuto inammissibile la richiesta di rivalutare i fatti e ha escluso l'applicazione del principio del "favor rei" per le sanzioni. La condotta di dichiarazione mendace è rimasta immutata, nonostante i cambiamenti normativi sui criteri degli immobili di lusso.

Un contribuente ha contestato un accertamento fiscale del 2006 basato sul vecchio redditometro, sostenendo l'Applicazione retroattiva redditometro, cioè l'uso del nuovo strumento introdotto nel 2010. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il nuovo redditometro si applica solo ai periodi d'imposta successivi al 2009, come stabilito dalla legge. La Corte ha escluso l'applicazione del principio del "favor rei" e ha ribadito che il vecchio redditometro non viola la Costituzione, confermando la legittimità dell'accertamento originario. Il contribuente deve dimostrare la provenienza lecita del reddito non dichiarato.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato ad un privato due avvisi di accertamento basati sull'accertamento sintetico del reddito per gli anni 2007 e 2008. L'ufficio ha riscontrato un reddito dichiarato insufficiente rispetto alle spese sostenute per acquisti immobiliari, veicoli e mantenimento del nucleo familiare. Il contribuente ha contestato il Fisco affermando la disponibilità di somme derivanti da mutui e cessioni aziendali. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della ricostruzione del reddito per mancanza di prove certe sulla durata e giacenza dei fondi invocati. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso in merito alle sanzioni, applicando il principio del favor rei a seguito delle modifiche legislative del 2015. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminata entità delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda sanzionata per non aver comunicato una "dichiarazione di intenti" ricevuta da un "esportatore abituale". I giudici precedenti avevano annullato la sanzione, qualificando l'omissione come una mera "violazione formale tributaria" non punibile, anche in virtù del principio del "favor rei" per una futura modifica normativa. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che l'omissione non era una semplice violazione formale, ma un comportamento che ostacolava l'attività di controllo fiscale. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un socio di una società a ristretta base sociale non ha presentato la dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento, imputandogli redditi di capitale derivanti da presunzione utili extracontabili distribuiti dalla sua azienda. L'individuo ha contestato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione di utili non dichiarati ai soci di società a base ristretta. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, applicando il principio del favor rei (legge più favorevole) grazie a una normativa successiva. La sentenza è stata cassata solo per le sanzioni, rinviando il caso per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società la deduzione di spese ritenute sproporzionate per il trasporto e il recupero crediti, eccependo l'antieconomicità dei costi aziendali per mancanza di inerenza. La società ricorreva in Cassazione sostenendo la legittimità delle spese e l'errata qualificazione dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano accertato l'antieconomicità dei costi aziendali, ritenendo legittimo il recupero delle imposte. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto la richiesta della società di ricalcolare le sanzioni applicando il principio del favor rei, a seguito di una riforma normativa più favorevole al contribuente intervenuta durante il processo. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria per la rideterminazione della sanzione.

Una società ha contestato un avviso di accertamento fiscale per Ires, Irap e Iva, sostenendo che fosse stato emesso senza rispettare il termine dilatorio di 60 giorni. La Cassazione ha stabilito che l'urgenza, come il rischio di perdere il credito fiscale, può giustificare l'emissione anticipata dell'accertamento. Tuttavia, per quanto riguarda le `sanzioni tributarie`, la Corte ha applicato il principio del `favor rei`, ordinando di ricalcolare le sanzioni secondo la legge più favorevole intervenuta. Questo significa che, pur confermando l'accertamento fiscale, le sanzioni devono essere rideterminate.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa irrogata dalla Banca d'Italia a un ex componente del Consiglio di Amministrazione di una banca. L'uomo era stato sanzionato per non aver posto rimedio a criticità relative ai requisiti patrimoniali e alla liquidità della banca, e per l'omessa predisposizione di strumenti di pianificazione e contenimento del rischio di credito. La Cassazione ha ribadito che la responsabilità amministratori bancari non esecutivi è solidale, anche in assenza di "indici di allarme" specifici, e che le sanzioni amministrative bancarie non hanno natura penale, escludendo l'applicazione retroattiva di norme più favorevoli (favor rei) e l'illegittimità costituzionale delle norme processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni ex dirigenti e membri del Consiglio di Amministrazione di una banca, sanzionati dalla Banca d'Italia per carenze organizzative e nei controlli interni. I ricorrenti chiedevano l'applicazione del principio del favor rei, sostenendo che una normativa successiva più favorevole dovesse prevalere. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che le sanzioni amministrative irrogate dalla Banca d'Italia, ai sensi dell'Art. 144 T.U.B., non hanno natura sostanzialmente penale. Pertanto, il principio del favor rei non si applica a queste sanzioni, che restano regolate dalla Legge n. 689/1981. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un Contribuente ha ricevuto un accertamento sintetico per redditi non dichiarati, basato sul possesso di auto di lusso, tra cui una Rolls Royce. Egli ha sostenuto che i veicoli erano beni strumentali per la sua ex attività di vendita di abiti da sposa e che il figlio contribuiva al suo mantenimento. I giudici di merito avevano confermato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando la sentenza precedente. Ha stabilito che il giudice d'appello non ha esaminato adeguatamente la documentazione che provava la strumentalità dei veicoli all'attività d'impresa. La Cassazione ha rinviato il caso affinché si verifichi l'effettiva inerenza dei mezzi all'attività.

Due Amministratori sono stati sanzionati dall'Autorità di Vigilanza per manipolazione del mercato (informativa e operativa) delle azioni di una Società, con multe di 400.000 euro ciascuno. Hanno contestato la tardività della contestazione degli illeciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo sulla tardività, confermando la legittimità dell'accertamento dell'Autorità. Tuttavia, la Corte ha rilevato d'ufficio l'applicazione del principio del favor rei a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. Questa sentenza ha reso retroattiva una modifica legislativa che riduceva la forbice edittale delle sanzioni. Per questo motivo, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata nella parte relativa alla misura della sanzione, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova determinazione.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un contribuente per l'omessa compilazione quadro RW relativa all'anno 2004, a causa di investimenti finanziari non dichiarati in stati a fiscalità privilegiata. I giudici di secondo grado hanno confermato le sanzioni e la legittimità dei termini di accertamento raddoppiati. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sull'inapplicabilità del raddoppio dei termini, confermando che l'amministrazione può contestare le somme tramite presunzioni semplici. La Suprema Corte ha però accolto il ricorso in merito all'omessa applicazione del principio del favor rei, vista la riduzione sanzionatoria introdotta nel 2013, e alla mancata concessione del cumulo giuridico per le violazioni reiterate dal 2004 al 2009. La sentenza è stata cassata con rinvio per il ricalcolo dell'importo dovuto.