Ex Officio (D'Ufficio)

Due imputati condannati per violenza privata e lesioni personali hanno presentato ricorso in Cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancata dichiarazione di estinzione dei reati per intervenuto decorso del tempo prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il termine massimo non era ancora scaduto al momento della decisione di secondo grado, a causa dei periodi di sospensione della prescrizione dovuti all'astensione dei difensori e all'emergenza pandemica da Covid-19. I due condannati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per il reato di ricettazione, ha subito in appello la revoca della sospensione condizionale della pena. Il beneficio era stato concesso in primo grado, nonostante l'uomo ne avesse già usufruito tre volte in passato. La Corte di secondo grado ha disposto la revoca d'ufficio senza impugnazione del Pubblico Ministero, eseguendo quanto indicato da una precedente pronuncia rescindente di legittimità. L'interessato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del divieto di peggioramento della pena e richiamando un contrario orientamento delle Sezioni Unite. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che il principio di diritto fissato nella sentenza di annullamento con rinvio vincola in modo assoluto il giudice successivo, prevalendo anche su indirizzi giurisprudenziali opposti.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva d'ufficio la correzione errore materiale di una sentenza definitiva di condanna, inserendo la sanzione accessoria della revoca delle prestazioni assistenziali. Il difensore del Condannato impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, eccependo il difetto di iniziativa di parte. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta divenuta irrevocabile la sentenza penale, la correzione spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione secondo le norme dell'incidente di esecuzione. Tale procedura richiede necessariamente la domanda di una parte processuale e vieta categoricamente l'intervento d'ufficio del magistrato. L'assenza di una formale richiesta rende l'atto nullo in modo insanabile.

Il Condannato proponeva istanza di rescissione del giudicato per non aver avuto conoscenza del processo penale a suo carico. La Corte di appello dichiarava inammissibile la richiesta poiché le copie informatiche della sentenza e dell'ordine di carcerazione allegate alla PEC non erano firmate digitalmente per conformità dal difensore. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato, stabilendo che l'assenza di firma digitale sugli allegati non comporta l'inammissibilità se l'atto principale è firmato e l'autenticità dei documenti allegati è facilmente verificabile d'ufficio. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone che la Corte di appello valuti l'istanza nel merito.

Un cittadino straniero, condannato per detenzione di eroina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna definitiva. La difesa sosteneva che la Corte d'appello avrebbe dovuto acquisire d'ufficio la precedente sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel giudizio di cognizione spetta all'imputato l'onere di allegare le copie delle sentenze irrevocabili di cui chiede l'unificazione. L'acquisizione d'ufficio è prevista solo nella fase esecutiva, mentre nella fase di merito serve a garantire la celerità del processo ed evitare richieste dilatorie. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Una società contribuente impugna una cartella di pagamento. Durante il processo d'appello, il giudice ordina all'Agenzia delle Entrate di produrre dei documenti. L'Agenzia non adempie e il giudice dichiara l'estinzione del giudizio per inattività. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: l'estinzione del giudizio per inattività può avvenire solo per le cause tassativamente previste dalla legge, come la mancata riassunzione del processo. La semplice disobbedienza a un ordine del giudice non rientra in queste ipotesi. Di conseguenza, il Fisco vince il ricorso e il processo deve proseguire.

Un uomo, condannato per possesso di un documento d'identità falso, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento di sanzioni alternative alla detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che la richiesta pene sostitutive deve essere specifica e motivata nell'atto di appello. Una domanda vaga e generica, che non argomenta nel dettaglio le ragioni a sostegno, non può essere accolta. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Una persona condannata per furto aggravato presenta ricorso in Cassazione. I giudici dichiarano il **ricorso inammissibile** perché formulato in modo troppo generico e astratto. L'imputata aveva anche chiesto di applicare una nuova legge più favorevole (la non punibilità per particolare tenuità del fatto, art. 131-bis c.p.), entrata in vigore dopo la sua condanna. La Corte Suprema ha stabilito un principio fondamentale: se un ricorso è inammissibile, il giudice non può esaminare nessuna questione, nemmeno l'applicazione di una legge più vantaggiosa. Di conseguenza, l'inammissibilità dell'atto ha bloccato ogni possibilità di revisione, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso post-patteggiamento presentato da un imputato straniero. L'imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto verificare d'ufficio la sua piena comprensione della lingua italiana. La Corte ha respinto il ricorso perché, dopo una recente riforma, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono molto limitati. Sollevare un dubbio generico e astratto sulla comprensione della lingua non rientra tra questi motivi validi. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato condannato a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni cittadini condannati per non aver obbedito all'ordinanza del Sindaco di sgomberare un edificio pericolante. La sentenza stabilisce un principio importante sull'inosservanza ordine dell'Autorità, qualificandolo come reato permanente. Questo reato continua a sussistere finché non si adempie all'ordine o finché l'adempimento non diventa impossibile. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni imputati per vizi di forma, confermando la loro condanna. Ha invece accolto il ricorso di un'altra imputata, annullando la parte della sentenza che le imponeva i lavori di pubblica utilità senza il suo consenso, poiché tale condizione richiede sempre l'accordo dell'interessato.

Una società di persone impugna un avviso di accertamento per maggiori Irap e Iva. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione, annulla tutte le sentenze precedenti. Il motivo è un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio dei soci della società. La Corte ribadisce che, in caso di accertamento a società di persone, esiste un **litisconsorzio necessario tributario** tra la società e i soci. Poiché la decisione sul reddito della società si riflette automaticamente sui soci, questi devono essere parte del processo fin dall'inizio. Di conseguenza, il processo è dichiarato nullo e deve ricominciare dal primo grado, coinvolgendo correttamente tutti i soggetti interessati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto aggravato, emessa per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che la contestazione suppletiva del Pubblico Ministero, che introduce un'aggravante tale da rendere il reato procedibile d'ufficio (come la destinazione del bene a pubblico servizio), è legittima anche se effettuata dopo la scadenza del termine per la presentazione della querela. Questo potere del PM, esercitato alla prima udienza utile, prevale sulla causa di improcedibilità maturata, garantendo l'esercizio dell'azione penale.