Ex Lege — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello che aveva erroneamente dichiarato tardiva una richiesta di restituzione nel termine. La Suprema Corte ha chiarito che il termine corretto per l'imputato giudicato in assenza, senza effettiva conoscenza del procedimento, è di 30 giorni e non 10. Questo principio era valido anche prima della Riforma Cartabia, correggendo così un evidente errore di diritto commesso dai giudici di secondo grado.

Una società, accusata dal Fisco di essere una società di comodo a causa di un immobile incompiuto e non redditizio, ha vinto il suo ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato che per superare la presunzione è sufficiente dimostrare difficoltà oggettive di mercato che hanno impedito la redditività, senza che sia necessaria una prova di impossibilità assoluta. L'appello dell'Amministrazione Finanziaria è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio riguardante un accertamento fiscale per Ires, Irap e IVA a carico di una società, poi cancellata dal registro imprese. Il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria era stato proposto contro l'ex socio unico. La Corte ha rinviato il caso, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione fondamentale della responsabilità soci società estinta per le obbligazioni tributarie, ritenuta questione di massima importanza e oggetto di un precedente rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30636/2024, ha stabilito che l'obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio al momento dell'impugnazione non si applica all'imputato detenuto. La Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello, affermando che per un imputato detenuto, anche per altra causa, le notifiche devono essere eseguite personalmente nel luogo di detenzione. Pertanto, l'elezione di domicilio è un adempimento superfluo che viola il diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20857/2024, ha stabilito un importante principio in materia di responsabilità del liquidatore di una società estinta. Il caso riguardava un avviso di accertamento per IRES e IRAP notificato al liquidatore dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. La Corte ha confermato che il liquidatore può essere chiamato a rispondere dei debiti tributari della società anche se non definitivamente accertati prima dell'estinzione. Tuttavia, ha accolto il ricorso del contribuente su un punto cruciale: per il periodo d'imposta 2006, la responsabilità del liquidatore, ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. 602/1973, era limitata alle sole imposte sui redditi (IRES) e non si estendeva all'IRAP. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per rideterminare il debito escludendo l'imposta regionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava il calcolo della sospensione prescrizione. Il ricorso è stato giudicato generico in quanto mera ripetizione dei motivi d'appello. La Corte ha confermato la correttezza del calcolo del termine, che includeva periodi di sospensione dovuti sia all'astensione dei difensori sia a una richiesta di rinvio per le conclusioni, chiarendo che quest'ultima opera 'ex lege' (per legge).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20432/2024, ha stabilito che i contributi previdenziali sull'indennità sostitutiva del preavviso sono sempre dovuti, anche se il lavoratore vi ha rinunciato tramite un accordo. L'obbligazione contributiva ha natura pubblica e sorge al momento del licenziamento senza preavviso, rendendo irrilevante qualsiasi patto contrario tra le parti.

Una società, accusata di utilizzare fatture per operazioni inesistenti, ottiene l'assoluzione del proprio legale rappresentante in sede penale. L'Amministrazione Finanziaria prosegue l'accertamento tributario. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, sospende la decisione per valutare l'impatto di una nuova legge che rafforza l'efficacia della sentenza penale di assoluzione nel giudizio tributario, chiedendo alle parti di presentare osservazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'Azienda Sanitaria non è tenuta al pagamento dell'IRES sui redditi degli immobili che utilizza ma di cui non è ancora formalmente proprietaria. La sentenza chiarisce che il presupposto per la tassazione non è la mera disponibilità del bene, ma il possesso basato su un titolo giuridico formale, come la proprietà. Il lungo processo di trasferimento immobili ASL da altri enti pubblici, se non concluso con un atto formale, non fa sorgere l'obbligo tributario.

Una società agricola ha contestato una fattura per la fornitura di energia elettrica in regime di servizio di salvaguardia, sostenendo la nullità del contratto per mancata comunicazione da parte del nuovo fornitore. La Corte d'Appello le ha dato ragione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ribaltato la decisione, stabilendo che il contratto si costituisce per legge (ex lege) nel momento in cui un fornitore si aggiudica il servizio. L'obbligo di comunicazione è una regola di comportamento la cui violazione può dar luogo a risarcimento del danno, ma non invalida il contratto stesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indipendenza dell'attestatore in un concordato preventivo è un requisito inderogabile. Anche una singola prestazione professionale retribuita, svolta per il debitore nei cinque anni precedenti, fa venir meno tale requisito, invalidando la relazione e compromettendo la procedura, indipendentemente dalla natura occasionale dell'incarico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19327/2024, ha stabilito che la notifica di una cartella esattoriale via PEC è valida anche se priva di firma digitale e proveniente da un indirizzo non presente nei pubblici registri. Secondo la Corte, l'assenza di firma non invalida l'atto se la sua provenienza è inequivocabile. Inoltre, l'uso di un indirizzo PEC non ufficiale non rende nulla la notifica, a meno che il destinatario non dimostri un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa. Il ricorso della società contribuente è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una associazione sportiva dilettantistica. A causa di un errore nella notificazione del ricorso a una delle parti, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio sul merito. È stato concesso un termine di 60 giorni per rinnovare la notificazione ricorso cassazione, evidenziando come la correttezza procedurale sia un presupposto indispensabile per la prosecuzione del processo.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità del socio per i debiti di un'associazione non riconosciuta. Un socio aveva sublocato un immobile all'associazione agendo in nome proprio. La Corte ha stabilito che, non avendo agito in nome e per conto dell'ente, il socio non è responsabile in solido per i debiti fiscali dell'associazione. La responsabilità del socio richiede infatti il compimento di specifici atti di gestione per conto dell'ente, non essendo sufficiente la mera qualifica di socio o un'attività svolta a titolo personale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione per le differenze retributive dei dipendenti pubblici a tempo determinato è di cinque anni, non dieci. Il caso riguardava una dipendente del Ministero dell'Istruzione che chiedeva il riconoscimento degli scatti di anzianità. La Corte ha chiarito che, sebbene il diritto derivi da una normativa europea anti-discriminazione, la natura della pretesa rimane retributiva e soggetta alla prescrizione quinquennale prevista per i pagamenti periodici, al fine di evitare una "discriminazione alla rovescia" rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che escludeva la responsabilità del legale rappresentante di un'associazione sportiva per sanzioni fiscali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la responsabilità del rappresentante di un'associazione non riconosciuta è presunta. Spetta a quest'ultimo, e non all'ente impositore, l'onere di provare la propria estraneità alle decisioni che hanno generato l'illecito tributario. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 16965/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di notifica a società estinta. Anche se l'avviso di accertamento notificato a una società già cancellata dal registro delle imprese è nullo, tale nullità non si estende automaticamente all'avviso emesso nei confronti del socio per i redditi da utili distribuiti. La Corte ha chiarito che il giudicato formatosi sulla nullità della notifica alla società ha natura processuale e non impedisce l'accertamento fiscale sul socio, la cui obbligazione tributaria è autonoma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, stabilendo che le censure sulla responsabilità e la recidiva non potevano essere esaminate perché non sollevate in appello. Inoltre, ha ritenuto infondata la richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche a causa della recidiva qualificata, che agisce come ostacolo di legge. Infine, i motivi sulla quantificazione della pena sono stati giudicati troppo generici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16754/2024, ha confermato la responsabilità personale e solidale di un'amministratrice di un'associazione non riconosciuta per i debiti fiscali (IRES e IVA) dell'ente. La decisione si fonda sul ruolo di gestione attiva e sulle decisioni rilevanti assunte dalla consigliera, sottolineando come la responsabilità amministratori associazioni non derivi dalla mera carica formale, ma dall'effettiva ingerenza nella gestione, specialmente per obbligazioni tributarie che sorgono per legge.

Un cittadino ha impugnato in Cassazione un fermo amministrativo sul proprio veicolo, ritenendolo sproporzionato rispetto al debito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una decisione basata su una questione di diritto non può essere contestata per "vizio di motivazione". Inoltre, il ricorso è stato giudicato proceduralmente errato perché non indicava con precisione le norme di legge violate.