Esigenze Cautelari — Anno 2023

Il caso riguarda due soggetti che, fingendosi corrieri con un furgone dalla targa modificata, sono entrati nel magazzino di un'azienda e, approfittando della momentanea assenza dei dipendenti, hanno sottratto rapidamente 35 colli di merce di lusso. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come truffa, sostenendo che vi fosse stata una consegna volontaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'accusa di furto aggravato. I giudici hanno chiarito che si tratta di furto e non di truffa poiché lo spossessamento è avvenuto senza il consenso del proprietario ("invito domino"), sfruttando l'inganno solo per facilitare l'accesso e la successiva sottrazione furtiva dei beni, e non per ottenere una consegna consapevole e volontaria della merce da parte delle vittime.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per Il Partecipante, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle contestazioni a catena e della retrodatazione dei termini di custodia, sostenendo che i fatti fossero desumibili da un precedente arresto del 2019. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la retrodatazione non opera se i procedimenti pendono davanti ad autorità diverse per fatti non sovrapponibili e se il reato associativo è emerso solo successivamente grazie a nuovi elementi investigativi. Di conseguenza, la misura cautelare resta valida e Il Partecipante deve pagare le spese processuali.

Due indagati, accusati del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, hanno impugnato l'ordinanza cautelare (arresti domiciliari e obbligo di dimora) contestando la competenza territoriale del Tribunale di Pisa e l'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, ai fini della valutazione della pericolosità sociale e del rischio di reiterazione del reato, il giudice può legittimamente considerare il numero elevato di fatture false emesse, in quanto indice di un dolo intenso e di una spiccata capacità a delinquere. Inoltre, l'attualità del pericolo non richiede che la condotta illecita sia ancora in corso, ma si fonda su una prognosi di continuità del rischio basata sulla personalità del soggetto e sulle modalità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente contro la custodia in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'indagato aveva minacciato una vittima per ottenere duemila euro in cambio di un assegno a garanzia e aveva tentato di estorcere denaro a un'azienda per conto di un clan locale. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice prestito e contestava l'aggravante mafiosa. I giudici hanno confermato la misura cautelare: evocare l'appartenenza a un clan, anche solo implicitamente, configura l'aggravante poiché genera una forte soggezione psicologica nella vittima. Il Ricorrente resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un promotore accusato di abusivismo finanziario. L'indagato proponeva a cittadini italiani l'acquisto di azioni redimibili di una società inglese senza le necessarie autorizzazioni. La difesa sosteneva che si trattasse di semplici contratti tra privati e non di prodotti finanziari. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che le azioni societarie costituiscono strumenti finanziari a tutti gli effetti. Di conseguenza, la loro negoziazione professionale richiede l'abilitazione prevista dal Testo Unico della Finanza. L'assenza di autorizzazione integra il reato contestato, rendendo legittima la misura cautelare per il pericolo di reiterazione dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l'ordinanza di custodia cautelare ai domiciliari. L'indagato era accusato di concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso per aver svolto il ruolo di intermediario tra un clan locale e alcune vittime, veicolando le richieste estorsive. La difesa contestava l'uso delle intercettazioni tramite captatore informatico e l'assenza di indizi gravi. La Suprema Corte ha chiarito che la questione sulle intercettazioni non era stata sollevata nei gradi precedenti e che, comunque, gli altri elementi di prova superavano la prova di resistenza. I giudici hanno confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando la spregiudicatezza dell'indagato e i suoi rapporti con esponenti della criminalità organizzata. L'imprenditore è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di traffico internazionale di stupefacenti, arrestato in Olanda dopo anni di latitanza. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti avesse annullato il pericolo di fuga e di recidiva. I giudici hanno invece stabilito che la prolungata irreperibilità all'estero e la disponibilità di appoggi internazionali dimostrano la persistenza e l'attualità delle esigenze cautelari. Il mero decorso del tempo non attenua la necessità della misura se il soggetto si è sottratto attivamente alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un soggetto accusato del trasporto di oltre 500 kg di cocaina. L'indagato aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e l'applicazione del braccialetto elettronico, sostenendo che il licenziamento dal lavoro di autotrasportatore e l'impossibilità di accedere al porto avessero azzerato il rischio di commettere nuovi reati. I giudici hanno invece ritenuto sussistente un concreto e attuale pericolo di recidiva, evidenziando che l'uomo potrebbe comunque svolgere attività di intermediazione, detenzione o spaccio, data la sua inserzione in un contesto criminale organizzato. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la legittimità della custodia in carcere.

Il Tribunale del Riesame ha applicato gli arresti domiciliari a un indagato trovato in possesso di oltre 360 grammi di marijuana e strumenti per il confezionamento. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, chiedendo la riqualificazione del fatto nella più mite fattispecie della lieve entità nel reato di droga e contestando la sussistenza delle esigenze cautelari, data la sua collaborazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la lieve entità nel reato di droga richiede una valutazione globale e non può essere concessa in presenza di un quantitativo significativo e di un'organizzazione professionale (bilancini, buste). Inoltre, il pericolo di recidiva è concreto, poiché l'indagato ha commesso il fatto mentre era già sottoposto all'obbligo di firma per reati analoghi.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per un Dipendente Comunale, accusato di corruzione, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando esclusivamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello applicando la sospensione dal servizio. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale decisione, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è inammissibile per difetto di interesse se non contesta entrambi i motivi di rigetto del primo giudice. Poiché la misura richiede sia indizi sia esigenze, l'impugnazione parziale non avrebbe potuto comunque condurre all'applicazione della misura. Vince il Dipendente Comunale, con revoca immediata della sospensione.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di custodia in carcere per l'indagato, accusato di corruzione, rilevando l'assenza sia di gravi indizi sia di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello contestando unicamente la mancanza di indizi. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione, dichiarando l'appello cautelare inammissibile. L'omessa contestazione di una delle due autonome ragioni di rigetto, in questo caso le esigenze cautelari, rende l'impugnazione priva di utilità pratica, poiché anche l'accoglimento parziale non avrebbe consentito l'applicazione della misura.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di associazione mafiosa e tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso per aver preteso subappalti da un'impresa edile. L'Indagato proponeva ricorso in Cassazione contestando la gravità degli indizi e l'attualità delle esigenze cautelari, evidenziando la revoca di precedenti misure di prevenzione. La Suprema Corte ha rigettato i motivi relativi alla colpevolezza, ritenendo solidi gli indizi di reato e l'uso del metodo mafioso. Ha invece accolto il ricorso sulle esigenze cautelari, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il decorso del tempo e i provvedimenti favorevoli successivi richiedono una motivazione concreta e individualizzata sull'effettivo pericolo di recidiva, non bastando il mero richiamo alla presunzione di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il diniego alla revoca della misura cautelare. La difesa sosteneva che il semplice decorso del tempo e la custodia subita per un altro reato attenuassero la pericolosità sociale. I giudici hanno invece chiarito che il passaggio del tempo non basta a cancellare le esigenze cautelari senza elementi positivi di cambiamento. Inoltre, i precedenti penali e le violazioni commesse in altri procedimenti dimostrano una spiccata propensione a delinquere. Di conseguenza, la richiesta di revoca della misura cautelare è stata respinta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del riesame riduceva da un anno a sei mesi la durata di una misura interdittiva applicata a un indagato, escludendo i gravi indizi per il reato di frode in pubbliche forniture. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione contestando solo l'esclusione dei gravi indizi di colpevolezza, senza però motivare sulla persistenza e attualità delle esigenze cautelari, nonostante la misura fosse già interamente decorsa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno stabilito che l'accusa, per impugnare utilmente la revoca o riduzione di una misura, deve dimostrare l'attualità delle esigenze cautelari, soprattutto quando il periodo di efficacia della misura è già scaduto. Di conseguenza, l'indagato mantiene la riduzione della misura interdittiva ormai esaurita.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione a delinquere e favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, legato al trasporto di migranti in Italia. La difesa sosteneva che il tempo trascorso dai fatti escludesse il pericolo di recidiva. I giudici hanno invece ribadito che, per reati così gravi, opera una presunzione di pericolosità che non viene meno con il semplice decorso del tempo, specialmente se breve, come i sette mesi rilevati nel caso specifico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'indagato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari assistiti da braccialetto elettronico. Egli sosteneva che il decorso di un anno e mezzo di detenzione avesse affievolito le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la condanna di primo grado conferma la gravità delle accuse, rendendo irrilevante il solo decorso del tempo. Inoltre, la dichiarata inadeguatezza degli arresti domiciliari assorbe e nega implicitamente anche l'efficacia del braccialetto elettronico. L'Imputato resta quindi in custodia cautelare in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due indagati per spaccio e associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti hanno impugnato l'ordinanza che applicava loro la misura degli arresti domiciliari. La difesa sosteneva l'insussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e la concessione dell'affidamento in prova per uno dei due. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che la sistematica attività di spaccio e la gravità del reato associativo dimostrano la persistenza delle esigenze cautelari. La concessione di misure alternative in altra sede è stata ritenuta irrilevante rispetto alla necessità di prevenire la reiterazione dei reati. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un sacerdote era indagato per aver falsamente attestato la disponibilità ad accogliere un soggetto per l'affidamento in prova, in cambio di denaro. Il Tribunale del Riesame ha annullato le misure cautelari personali (arresti domiciliari) per mancanza di gravi indizi di colpevolezza, non essendo stati identificati né il documento falso né il beneficiario. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo l'assenza di indizi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse: il PM che impugna la revoca di una misura cautelare deve dimostrare non solo la sussistenza degli indizi, ma anche l'attualità delle esigenze cautelari. Vince il sacerdote, che rimane libero.

Il Direttore Generale di un'azienda ospedaliera universitaria era accusato di corruzione per aver promesso il cofinanziamento di due cattedre in cambio di una corsia preferenziale per un candidato da lui sostenuto. Il Tribunale del Riesame aveva applicato la misura interdittiva della sospensione dall'ufficio pubblico per nove mesi. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale provvedimento. I giudici di legittimità hanno rilevato l'assenza delle esigenze cautelari, evidenziando la mancanza dei requisiti di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il mero decorso del tempo (fatti risalenti al 2018) e la sola riconferma nel ruolo dirigenziale non bastano a giustificare la misura preventiva, in assenza di nuovi elementi indiziari specifici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno afflittiva. L'uomo, accusato di lesioni gravi e porto abusivo d'armi, sosteneva che il decorso del tempo (oltre cinque mesi) e la buona condotta in carcere avessero attenuato le esigenze cautelari. I giudici hanno chiarito che il semplice trascorrere del tempo non riduce automaticamente la pericolosità sociale e che il rispetto delle regole carcerarie ha solo rilevanza disciplinare. Inoltre, la versione dell'indagato, che sosteneva di non essersi accorto dello sparo avvenuto all'interno del proprio veicolo, è stata ritenuta del tutto inverosimile e priva di reale collaborazione. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata.