Esecuzione Specifica Dell'Obbligo Di Contrarre

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso de La Madre in una controversia su un patto fiduciario immobiliare. Le Figlie avevano chiesto il trasferimento di un immobile, sostenendo che il padre defunto ne fosse il vero proprietario, nonostante fosse intestato alla madre. Un accordo scritto del 1996 attestava la natura fiduciaria dell'intestazione. La Cassazione non ha esaminato il merito della vicenda, poiché La Madre non ha depositato la copia autentica della sentenza d'appello con la prova della notifica, adempimento essenziale per la procedibilità del ricorso. Il ricorso de La Madre è stato quindi respinto per motivi procedurali.

Un gruppo di venditori ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva disposto l'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre, trasferendo un immobile a favore degli acquirenti. I venditori contestavano la validità della sentenza per vari motivi, inclusa la presunta incompletezza dell'offerta di pagamento da parte degli acquirenti e l'ultrapetizione del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell'offerta di pagamento e la correttezza della decisione precedente. I venditori sono stati condannati a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di compravendita immobiliare bloccata da presunte irregolarità edilizie. Gli acquirenti avevano richiesto l'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre (art. 2932 c.c.) dopo la firma di un preliminare, ma la società venditrice si opponeva a causa di alcune difformità urbanistiche emerse. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: solo le difformità gravi, che rendono l'immobile totalmente diverso da quello autorizzato o privo di concessione, ne impediscono il trasferimento. Le irregolarità minori, che non superano la soglia della 'parziale difformità', non ostacolano la sentenza del giudice. Di conseguenza, gli acquirenti hanno vinto e ottenuto il trasferimento coattivo della proprietà.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa edile, confermando che il prezzo massimo di cessione per gli immobili in edilizia convenzionata, stabilito dal Comune, si sostituisce automaticamente a qualsiasi prezzo superiore pattuito in un contratto preliminare. Di conseguenza, il rifiuto dei promissari acquirenti di pagare il prezzo più alto non costituisce inadempimento, ma un legittimo esercizio del loro diritto, potendo essi richiedere il trasferimento coattivo dell'immobile al prezzo legale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un'azione per l'esecuzione specifica di un contratto preliminare di vendita di un immobile in comunione legale, è necessaria la partecipazione al giudizio di entrambi i coniugi, anche di quello che non ha firmato l'accordo. La mancata citazione in giudizio del coniuge non firmatario costituisce un difetto di contraddittorio che comporta la nullità dell'intero procedimento. La Corte ha quindi annullato le sentenze di merito e rinviato la causa al primo grado per la corretta instaurazione del processo, ribadendo il principio del litisconsorzio necessario in questa materia.