Effetto Devolutivo — Anno 2022

L'Imputato, condannato in primo grado per il reato di incendio doloso in concorso, ha raggiunto in secondo grado un accordo sulla pena tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione da parte del giudice di secondo grado circa un'eventuale causa di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando le parti concordano la sanzione e rinunciano ai motivi d'appello, il magistrato non ha l'obbligo di motivare l'assenza di cause di assoluzione. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la sentenza con cui i giudici di secondo grado hanno applicato la pena concordata. Il ricorrente lamenta vizi di motivazione sulla propria responsabilità e l'uso non corretto di intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso palesemente inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia consapevole alle contestazioni sul merito del processo. Di conseguenza, l'imputato non può contestare in sede di legittimità temi a cui ha espressamente rinunciato per stipulare l'accordo sulla pena. Il ricorso in Cassazione rimane ammissibile solo per vizi relativi alla formazione della volontà delle parti o alla difformità della decisione rispetto al patto. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il Concordato in appello, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando il mancato proscioglimento immediato e la carenza di motivazione sul punto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia contestuale ai motivi di appello e limita la cognizione del giudice. Non è quindi possibile contestare in Cassazione la mancata valutazione del proscioglimento d'ufficio, salvo vizi nella formazione del consenso o difformità della sentenza rispetto al patto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e ad una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha contestato la sentenza di secondo grado con cui le è stata applicata una pena concordata. La difesa ha sostenuto che il giudice avrebbe dovuto motivare l'eventuale proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che, scegliendo il concordato in appello, le parti rinunciano preventivamente a far valere specifici motivi di doglianza. Di conseguenza, il giudice non ha l'obbligo di motivare l'assenza di cause di proscioglimento o di non punibilità sui punti oggetto di rinuncia. La scelta dell'accordo limita infatti la cognizione del giudice di secondo e terzo grado. Per questo motivo, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha condannato L'Imputata al pagamento delle spese del procedimento e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha richiesto e ottenuto concordato in appello per la ridefinizione della pena. Successivamente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato proscioglimento immediato e la mancata valutazione delle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena limita la cognizione del giudice di secondo grado e impedisce di contestare in seguito la mancata assoluzione. Chi sceglie la pena concordata rinuncia a far valere ogni altra doglianza. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento immediato. In precedenza, lo stesso aveva stipulato un concordato in appello, rinunciando ai motivi di merito per ottenere una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'accordo sulla pena limita la cognizione del giudice d'appello e preclude la possibilità di sollevare successivamente in Cassazione questioni rinunciate, inclusa l'applicazione del proscioglimento d'ufficio. Di conseguenza, l'accordo preclude contestazioni successive e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un dipendente, accusato di furto aggravato per aver sottratto gasolio causando un danno di 18.000 euro alla propria azienda, viene condannato in primo grado. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando che la Corte d'appello abbia corretto un errore di calcolo sulla pena (omesso sconto per il rito abbreviato) anziché annullare la sentenza. Lamenta inoltre il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante un'offerta risarcitoria rifiutata dalla vittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il contrasto tra motivazione e dispositivo, dovuto a un errore materiale, va corretto in appello senza annullare la decisione. Inoltre, confermano il diniego delle attenuanti generiche, poiché l'offerta risarcitoria non era documentata negli atti e il danno causato era particolarmente grave.

L'Imputata, assolta in primo grado dall'accusa di furto in abitazione, viene condannata in appello a seguito del ricorso del Pubblico Ministero. L'Imputata propone ricorso in Cassazione sostenendo che la recidiva, non applicata dal primo giudice, non dovesse essere considerata per determinare la prescrizione del reato. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'appello del Pubblico Ministero ha effetto pienamente devolutivo e ripristina la situazione iniziale del processo. Pertanto, la recidiva contestata rileva ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato. Viene inoltre confermata la piena capacità a testimoniare degli agenti di polizia giudiziaria che hanno svolto le indagini.

Un'azienda ha richiesto il dissequestro dei propri conti correnti, sostenendo che le somme bloccate avessero una provenienza lecita derivante da canoni di locazione immobiliare. Il Tribunale ha respinto la richiesta richiamando precedenti decisioni negative emesse nei confronti del socio di maggioranza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo rimane valido poiché l'azienda non ha dimostrato il collegamento diretto tra i canoni di affitto e i 130.000 euro sequestrati. Inoltre, la Corte ha confermato che la motivazione del rigetto può richiamare atti precedenti già noti alle parti e che il ricorso per cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge, escludendo contestazioni sulla valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per traffico di stupefacenti e possesso di armi. I due avevano concordato la pena in secondo grado tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, uno di loro ha contestato il calcolo della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'altro ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, lamentando che fosse stata applicata la stessa pena a entrambi nonostante le condotte diverse. La Cassazione ha chiarito che il patteggiamento in appello limita i motivi di ricorso ai soli casi di pena illegale. Inoltre, l'applicazione della stessa pena a coimputati con ruoli diversi è legittima, poiché il giudice valuta molti fattori oltre alla singola condotta. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Gli Imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di appello che aveva accolto la richiesta di concordato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare sulla mancanza di cause di proscioglimento immediato o di nullità, poiché l'accordo limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati. Inoltre, l'accordo sulla pena è vincolante nella sua interezza e non può essere modificato dal giudice. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre autotrasportatori, indagati per gestione illecita di rifiuti, hanno richiesto la revoca della misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa ha sostenuto che il decorso del tempo, la condotta positiva e l'assenza di precedenti penali giustificassero la cancellazione dell'obbligo, evidenziando anche l'ostacolo all'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la revoca della misura cautelare richiede elementi di novità concreti. Il semplice decorso del tempo e il rispetto delle prescrizioni non bastano a dimostrare che le esigenze cautelari siano venute meno. Inoltre, l'obbligo di firma tre volte a settimana non impedisce il lavoro di autista, considerando che i reati contestati erano stati commessi proprio durante l'attività di trasporto.

L'Imputato, accusato di lesioni personali aggravate, ha concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi di appello, tranne quelli sulla sanzione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte della Corte d'appello circa l'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'accordo limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati. Di conseguenza, la Corte d'appello non ha l'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento d'ufficio, poiché la rinuncia ai motivi di impugnazione restringe l'oggetto del giudizio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che, in seguito a un accordo sulla pena ai sensi dell'articolo 599-bis c.p.p., aveva rideterminato la sanzione per il reato di contrabbando. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione circa l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento in appello comporta la rinuncia ai motivi di gravame, limitando la cognizione del giudice ai soli punti concordati. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non ha l'obbligo di motivare il mancato proscioglimento dell'imputato, poiché la rinuncia ai motivi genera una preclusione processuale che impedisce di esaminare questioni non devolute. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per reati sugli stupefacenti, ha concordato la pena in secondo grado tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando che la Corte d'Appello non avesse motivato sulla mancanza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando le parti raggiungono un accordo sulla pena rinunciando ai motivi di appello, il giudice di secondo grado non ha l'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento o sull'assenza di nullità. La rinuncia ai motivi limita infatti la cognizione del giudice, creando una preclusione processuale. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di truffa in concorso. Il primo ricorrente contestava l'elemento soggettivo, mentre il secondo negava il nesso causale legato alla sua carica societaria. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità di quest'ultimo, evidenziando la sua partecipazione attiva nella presentazione di domande alla Camera di Commercio e la co-disponibilità dei conti correnti su cui affluivano i profitti illeciti. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'esiguità del danno economico, già utilizzata per concedere le attenuanti generiche, non può essere nuovamente valutata per ottenere un ulteriore sconto di pena (attenuante del danno di speciale tenuità), poiché ha già esaurito la sua funzione mitigatrice.

L'Imputato è stato condannato per il reato di insolvenza fraudolenta. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello riguardo al trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile lamentarsi in Cassazione di una mancata decisione su questioni che non erano state sollevate durante il processo d'appello. Di conseguenza, l'omissione della Corte d'Appello era legittima, non essendo stata investita della questione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per omicidio stradale e lesioni personali, concorda in appello una riduzione della pena a due anni e dieci mesi di reclusione. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'appello non abbia valutato d'ufficio i presupposti per il proscioglimento immediato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di concordato in appello, l'accordo tra le parti e la conseguente rinuncia ai motivi di impugnazione limitano i poteri di controllo del giudice. Quest'ultimo non è tenuto a motivare sulla mancata assoluzione d'ufficio. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi sul consenso o illegalità della pena. L'Imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver ottenuto una riduzione di pena in secondo grado tramite il concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato ai sensi dell'art. 129 c.p.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accesso al concordato in appello limita i poteri decisionali del giudice di secondo grado ai soli punti concordati dalle parti, precludendo la possibilità di far valere successivamente in Cassazione vizi di merito o richieste di proscioglimento, salvo il caso di nullità assolute. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due investitori agiscono contro una banca chiedendo la nullità dell'acquisto di titoli finanziari o, in subordine, la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Il Tribunale accoglie la nullità. La banca propone appello. In secondo grado, gli investitori chiedono solo la conferma della prima sentenza, omettendo la specifica riproposizione delle domande in appello relative alla risoluzione e ai danni. La Corte d'Appello esclude la nullità e dichiara decadute le domande subordinate. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la parte vittoriosa in primo grado ha l'onere di riproporre espressamente le domande non esaminate, pena la presunzione di rinuncia. Gli investitori perdono definitivamente la causa.