Eccezione In Senso Stretto

Una committente chiede il risarcimento per i danni da infiltrazione causati dal rifacimento difettoso di un terrazzo. La Corte d'Appello le dimezza il risarcimento, sostenendo che avrebbe dovuto limitare l'aggravamento del danno usando teli protettivi. La Cassazione annulla questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la riduzione del risarcimento per aggravamento del danno non è automatica. L'appaltatore deve sollevarla come specifica difesa (eccezione in senso stretto), cosa che non era avvenuta. Inoltre, la Corte ha annullato la sentenza perché aveva erroneamente concesso all'appaltatore una somma quasi dieci volte superiore a quella richiesta per lavori extra. La causa torna in Appello per una nuova valutazione.

Un fratello fa causa all'altro per ottenere la restituzione di una cospicua somma di denaro, versata per l'acquisto e la ristrutturazione di un immobile. Il fratello debitore si difende sostenendo che l'accordo, essendo verbale, non era valido per l'acquisto di un bene immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il **mandato senza rappresentanza verbale** per l'acquisto di un immobile è valido ed efficace. Anche se il trasferimento di proprietà richiede un atto scritto, l'accordo a monte che obbliga a compierlo può essere solo orale. Di conseguenza, il fratello che ha ricevuto i soldi è stato condannato a restituirli, poiché l'impegno preso era legalmente vincolante.

Due contribuenti subiscono un accertamento sintetico per un reddito superiore a quello dichiarato. Si difendono sostenendo di aver coperto le spese con i proventi di una vendita immobiliare dell'anno precedente. Sebbene vincano in primo grado, in appello non si costituiscono in giudizio. La Cassazione dà ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale: le eccezioni non riproposte in appello si considerano rinunciate. Poiché i contribuenti non hanno ripresentato le loro difese nel secondo grado di giudizio, il giudice d'appello non avrebbe dovuto prenderle in considerazione. Di conseguenza, l'accertamento del Fisco viene confermato e i contribuenti perdono la causa.

Un'azienda si è vista negare la deduzione dei costi di sponsorizzazione perché l'Agenzia Fiscale li riteneva sproporzionati e non strettamente necessari. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: la deducibilità dei costi di sponsorizzazione non si valuta sulla base di un calcolo matematico di convenienza (criterio quantitativo), ma sulla loro potenziale capacità di generare benefici, anche futuri e indiretti, per l'attività (criterio qualitativo). La spesa è legittima se serve a promuovere l'immagine dell'impresa. La sentenza del giudice precedente è stata quindi annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Una società di telecomunicazioni, debitrice dei canoni di locazione, si trova a dover pagare due soggetti: una banca, a cui il credito era stato ceduto, e un amministratore giudiziario, nominato dopo il sequestro dei beni del locatore. La società paga l'amministratore, ritenendolo il nuovo creditore. La banca le fa causa. La Cassazione stabilisce che la difesa basata sul 'pagamento al creditore apparente' è un'eccezione 'in senso stretto' e doveva essere sollevata nel primo atto difensivo. Avendola presentata in ritardo, la difesa è inammissibile. La società perde per un vizio procedurale e la causa dovrà essere riesaminata.

La Corte di Cassazione affronta un caso di servitù di passaggio. I proprietari di un fondo si opponevano al passaggio dei vicini, sostenendo che il diritto non fosse valido contro di loro in quanto nuovi acquirenti. Il punto cruciale è la mancata trascrizione servitù nei registri immobiliari. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il difetto di trascrizione non è una difesa che solo la parte può sollevare (eccezione in senso stretto), ma una questione che il giudice può e deve rilevare d'ufficio (eccezione in senso lato). Di conseguenza, la servitù non trascritta non è opponibile ai successivi acquirenti del fondo. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, dando ragione ai proprietari che contestavano il passaggio.

Una società e una contribuente compensano i loro debiti IVA con un credito vantato da un'altra azienda. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, prima per un vizio formale e poi, in corso di causa, per l'inesistenza del credito stesso. La Corte di Cassazione dà ragione all'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: l'onere della prova del credito spetta sempre al contribuente che lo utilizza. L'Amministrazione Finanziaria può contestare l'esistenza del credito in qualsiasi momento del giudizio, poiché si tratta di una semplice difesa e non di una modifica vietata della motivazione dell'atto. La Cassazione ha annullato la decisione favorevole ai contribuenti, che ora dovranno affrontare un nuovo giudizio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro, ma solo in appello ha introdotto un nuovo motivo di ricorso, chiedendo un'agevolazione fiscale non menzionata in primo grado. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ribadendo il **divieto di nova in appello**. Introdurre una richiesta di esenzione per la prima volta in secondo grado costituisce un'eccezione nuova e inammissibile, che modifica la base della domanda iniziale. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato definitivamente respinto, confermando la pretesa del Fisco.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola compromissoria in una controversia tra una curatela fallimentare e una società di servizi pubblici. Il fallimento contestava l'incompetenza del giudice ordinario, sostenendo che la controparte avesse rinunciato all'arbitrato proponendo difese di merito prima dell'eccezione processuale. La Suprema Corte ha chiarito che non vi è rinuncia implicita se l'eccezione è sollevata nei termini di legge e ha ribadito che la procura speciale del primo grado abilita il difensore a proporre il regolamento di competenza.

Una società di costruzioni stradali ha impugnato la decisione che la condannava al risarcimento danni in favore di un'amministrazione comunale per vizi nel manto stradale. La Corte d'Appello aveva ritenuto inammissibile l'**eccezione di prescrizione** sollevata dall'impresa, considerandola troppo generica poiché non indicava i termini temporali esatti dell'inerzia del creditore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che per la validità dell'eccezione è sufficiente allegare il fatto dell'inerzia della controparte. Spetta infatti al giudice, in base al principio iura novit curia, individuare la norma applicabile e calcolare la durata del termine prescrizionale, senza che la parte debba specificare dettagli normativi o cronologici precisi.

Un lavoratore ha agito in giudizio per ottenere la trasformazione del proprio contratto da part-time a full-time e il relativo risarcimento dei danni per le differenze retributive non percepite. Sebbene la trasformazione del rapporto sia stata confermata, la Corte d'Appello ha negato il risarcimento economico. I giudici hanno accertato che, nel periodo in questione, l'uomo aveva percepito redditi da altri datori di lavoro. Tale somma, definita aliunde perceptum, è risultata superiore al danno lamentato. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale decisione, ribadendo che il risarcimento deve coprire solo la perdita effettiva. Il principio della detraibilità dei guadagni esterni serve a evitare un ingiusto arricchimento del danneggiato e può essere applicato dal giudice anche d'ufficio, senza necessità di una tempestiva richiesta della parte interessata.

Una società di costruzioni ha impugnato la sentenza che dichiarava l'apertura della sua liquidazione giudiziale, sollevando per la prima volta in sede di reclamo l'eccezione di prescrizione del credito vantato dal creditore istante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione del credito è un'eccezione in senso stretto. Tale difesa deve essere proposta tempestivamente durante la fase istruttoria davanti al Tribunale e non può essere introdotta nel giudizio di reclamo, a meno che non sia stato violato il diritto al contraddittorio per vizi di notifica. La Corte ha inoltre chiarito che i debiti fiscali sospesi concorrono comunque al superamento della soglia di fallibilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una parte acquirente che, in un giudizio di azione revocatoria, aveva invocato tardivamente l'esenzione per l'acquisto dell'abitazione principale. La Corte ha stabilito che tale esenzione costituisce un'eccezione in senso stretto e deve essere sollevata nei termini decadenziali del primo grado, non potendo essere introdotta per la prima volta nella comparsa conclusionale d'appello. La decisione conferma che il pregiudizio ai creditori sussiste anche in presenza di ipoteche sull'immobile, qualora l'atto renda più incerto il recupero del credito.

Una società immobiliare ha impugnato la sentenza che dichiarava inefficace, tramite azione revocatoria, la compravendita di un immobile. La difesa sosteneva che l'atto fosse l'adempimento di un contratto preliminare stipulato anni prima, cercando così di escludere la consapevolezza del danno ai creditori. Tuttavia, la Corte d'Appello ha ritenuto l'eccezione tardiva e ha rilevato la mancanza di data certa del preliminare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il ricorrente non ha contestato specificamente entrambe le ragioni della decisione di secondo grado, confermando la revoca dell'atto.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un avviso di liquidazione per imposta di registro relativo a un atto giudiziario, anche in assenza di allegazione dell'atto stesso. Il provvedimento è legittimo se contiene elementi sufficienti (data, numero di ruolo, parti) per permettere al contribuente di identificare agevolmente l'atto. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile l'eccezione di esenzione per valore sollevata solo in appello, trattandosi di un'eccezione in senso stretto non rilevabile d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un avviso di liquidazione imposta di registro anche se privo dell'allegazione dell'atto giudiziario di riferimento, purché quest'ultimo sia già noto al contribuente. La sentenza chiarisce inoltre che non è possibile invocare l'esenzione per atti di valore inferiore a 1.033 euro per la prima volta in appello, trattandosi di una nuova eccezione non rilevabile d'ufficio e, nel caso di specie, comunque infondata dato il valore superiore della somma assegnata.

Una società che gestisce un autosilo verticale ha richiesto l'esenzione TARSU per aree ritenute non idonee alla produzione di rifiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'esenzione, il contribuente deve prima dichiarare le specifiche circostanze nel proprio atto di denuncia fiscale. Tale dichiarazione è un requisito preliminare obbligatorio, in assenza del quale non è possibile dimostrare in giudizio il diritto all'esenzione, anche qualora le condizioni di fatto sussistano.

L'appello di un lavoratore contro la riduzione del risarcimento per licenziamento illegittimo è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'eccezione di aliunde perceptum, ovvero i redditi percepiti altrove, è valida anche se sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio. Il risarcimento è stato limitato a tre anni di retribuzione, presumendo che il lavoratore, appartenente a categorie protette, avrebbe dovuto trovare un nuovo impiego in tale periodo se si fosse attivato con diligenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori contro un istituto di credito. I ricorrenti lamentavano il mancato assolvimento dell'onere della prova fideiussione da parte della banca, che non avrebbe prodotto il contratto di garanzia. La Corte ha stabilito che tale eccezione, non essendo stata sollevata nei gradi di merito, non può essere introdotta per la prima volta nel giudizio di legittimità, confermando così le decisioni precedenti.

Una società, cessionaria di un credito, ha citato in giudizio un debitore in amministrazione straordinaria per gli interessi maturati. La Corte d'Appello ha respinto la domanda basandosi su un accordo transattivo del 2004, introdotto per la prima volta in secondo grado. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'introduzione di tale accordo violava il divieto di nova in appello, in quanto costituiva un'eccezione inammissibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.