Dosimetria Della Pena — Anno 2022

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e i criteri adottati dal giudice di merito per determinare la sanzione finale. I giudici di legittimità hanno rilevato la genericità delle censure difensive. L'atto di impugnazione non ha contrastato in modo critico la motivazione dei gradi precedenti. La corretta dosimetria della pena è stata pienamente giustificata dai giudici di merito attraverso elementi oggettivi, quali la pluralità e la diversa tipologia delle sostanze detenute. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso privo dei requisiti minimi di specificità.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando sia la mancata verifica di cause di proscioglimento immediato, sia la motivazione sulla misura della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza procedere a udienza formale. I giudici hanno chiarito che la legge limita drasticamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate. Le doglianze sulla motivazione della pena e sull'obbligo di immediato proscioglimento non rientrano tra i casi consentiti. L'accordo preventivo sulla sanzione vincola infatti la parte e rende incontestabile il calcolo concordato. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore è stato condannato per la mancata esecuzione provvedimento giudice. Nonostante un ordine gli impedisse di usare una specifica parola ('Calor') nel nome della sua ditta, l'uomo ha apportato solo modifiche formali, continuando a utilizzare il termine su furgoni e insegne. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo che l'elusione di un provvedimento giudiziario si verifica quando la condotta, pur apparendo conforme, non neutralizza effettivamente la situazione proibita, compromettendo l'effettività della tutela giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati. Per uno degli imputati, il ricorso è stato dichiarato totalmente inammissibile. Egli aveva infatti rinunciato a contestare i motivi di responsabilità e le circostanze aggravanti o attenuanti. Inoltre, aveva presentato nuove contestazioni solo in Cassazione. Per questo motivo, dovrà pagare le spese processuali e una sanzione. Per gli altri due imputati, la Suprema Corte ha accolto parzialmente i ricorsi. Ha annullato la sentenza solo per la "dosimetria della pena", cioè il calcolo della pena. La Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente questa parte della decisione. Le condanne per responsabilità restano definitive per tutti.

Una Lavoratrice, condannata per associazione a delinquere e rapina, ha visto la sua pena parzialmente riformata in appello. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla sua responsabilità e sulle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. Ha ritenuto che i motivi fossero generici e ripetitivi rispetto a quelli già proposti in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che non è possibile una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito, specialmente in presenza di una "doppia conforme". La Lavoratrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per reati legati allo spaccio di droga, lamentando un'eccessiva dosimetria della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che l'impugnazione fosse generica e non affrontasse adeguatamente le motivazioni della sentenza precedente. Hanno confermato la discrezionalità del giudice nel determinare la pena, considerando i numerosi precedenti penali dell'imputato e la sua condotta processuale non collaborativa. L'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un Lavoratore per un reato (Art. 73 D.P.R. 309/1990) a 4 mesi di reclusione e 700 euro di multa, riconoscendo una circostanza attenuante. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata applicazione della 'tenuità del fatto' (Art. 131 bis c.p.), l'errata riqualificazione del reato e la carenza di motivazione sulla pena. La Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. Ha ritenuto infondato il primo motivo per i numerosi precedenti del Lavoratore, che escludevano la non abitualità della condotta. Il secondo motivo era inammissibile per questioni di fatto. Il terzo motivo era infondato poiché la pena era già al minimo. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Gli Imputati sono stati condannati per tentata truffa. Hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando difetti nella motivazione e un errore di calcolo dei giudici. In particolare, contestavano l'assenza del calcolo esplicito della riduzione di pena per il tentativo e una quantificazione ritenuta eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il calcolo della pena nel reato tentato può avvenire anche in modo sintetico, senza obbligo di indicare lo scorporo della riduzione per l'ipotesi consumata. Inoltre, la mera riproduzione dei motivi d'appello rende l'impugnazione priva di specificità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e Gli Imputati devono pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena con la Procura per il reato di rapina aggravata. Successivamente, L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento per contestare la motivazione del giudice sul calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge stabilisce limiti rigorosi per impugnare le sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti. Le contestazioni relative alla motivazione della dosimetria della pena non rientrano tra i motivi consentiti dal codice di procedura penale. L'Imputato deve quindi pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre individui sono stati condannati per reati legati alla contraffazione documenti di identità. Inizialmente accusati di possesso e fabbricazione di documenti falsi, la Corte d'Appello ha riqualificato la condotta per due di loro (L'Indagato 2 e L'Indagato 3) in falsità materiale commessa da privato, poiché non avevano il possesso diretto dei documenti, ma le loro foto erano presenti e c'era un legame con un'associazione per rapine. L'Indagato 1 ha mantenuto l'accusa originaria. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando le condanne, la riqualificazione, l'applicazione della recidiva e la dosimetria della pena. La Corte ha ribadito che avere la propria foto su un documento falso implica partecipazione alla contraffazione.

L'Imputato ha subito una condanna per molteplici episodi di rapina, furto con strappo e lesioni personali. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata concessione del massimo sconto per le attenuanti generiche e gli aumenti per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la corretta dosimetria della pena appartiene alla valutazione discrezionale dei giudici territoriali. Quando la motivazione della sentenza risulta logica, priva di contraddizioni e ancorata ai parametri di legge, la scelta sanzionatoria non può essere riesaminata nel giudizio di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte d'Appello ha ridotto la pena, ma il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena fosse ancora eccessiva, specialmente dopo una sentenza della Corte Costituzionale (n. 40/2019) che ha modificato la disciplina per i reati di droga. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte d'Appello ha correttamente operato la rideterminazione pena stupefacenti, considerando la personalità del Lavoratore, la grande quantità di droga e il suo comportamento. Il giudice mantiene discrezionalità nella dosimetria della pena, anche dopo modifiche legislative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, presentato da un individuo già condannato per tentata rapina e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'Imputato contestava la sua responsabilità e la pena. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le argomentazioni erano generiche e già esaminate dai giudici precedenti. Ha confermato la validità dell'identificazione e la corretta dosimetria della pena. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un imputato per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il ricorrente contestava l'eccessività della sanzione e l'applicazione della recidiva, chiedendo una riduzione. I giudici supremi hanno ribadito che la dosimetria della pena spetta in via esclusiva al giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Nella vicenda esaminata, il giudice ha giustificato il lieve scostamento dal minimo edittale con l'elevata purezza dello stupefacente, la condotta non occasionale e la personalità negativa del reo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per rapina tentata in un supermercato, ha presentato ricorso in Cassazione. Lamentava l'eccessiva severità della pena, la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'ingiusta applicazione della recidiva, nonostante il bene fosse di modesto valore e subito restituito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la Dosimetria della pena. Ha ritenuto adeguata la pena, giustificata la recidiva per la pericolosità del soggetto e ha escluso le attenuanti per mancanza di elementi positivi. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per tentato furto aggravato, contestando l'eccessiva severità della pena inflitta e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito hanno confermato la sanzione valorizzando la recidiva specifica reiterata ed infraquinquennale, indice di spiccata pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e basato su elementi di fatto già congruamente motivati nei gradi precedenti. La quantificazione della pena rientra infatti nella piena discrezionalità del giudice di merito se priva di contraddizioni logiche. Di conseguenza, l'Imputato subisce la conferma definitiva della condanna ed è condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando la condanna per reati legati agli stupefacenti. La difesa sostiene la tesi del consumo di gruppo di stupefacenti per escludere la finalità di spaccio e lamenta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche oltre all'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di merito hanno ampiamente motivato l'assenza di elementi a supporto dell'uso comune della sostanza. La Cassazione non può riesaminare le prove né rivalutare i fatti già accertati in due gradi di giudizio conformi. Il giudice di merito ha motivato correttamente anche il diniego delle attenuanti applicando i parametri di legge. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per tentato furto pluriaggravato in concorso. I due soggetti hanno tentato di sottrarre beni altrui con l'aggravante di specifiche circostanze concorrenti, ma l'azione non ha raggiunto l'obiettivo finale per cause esterne. La Corte di Appello ha ridotto l'entità della pena inflitta nel primo grado di giudizio. I condannati hanno quindi presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto l'assenza della volontà di rubare, ipotizzando il solo reato di danneggiamento, e ha contestato il calcolo della pena per la mancata corretta applicazione dello sconto per il tentativo e dell'aumento per la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della pena e condannando i ricorrenti a pagare le spese e una sanzione economica.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha contestato il mancato riconoscimento del massimo sconto sanzionatorio nonostante la concessione delle circostanze attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità in regime di prevalenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riduzione della pena per attenuanti e la quantificazione complessiva della sanzione costituiscono una scelta discrezionale del giudice di merito. La Suprema Corte non può intervenire su tali valutazioni in assenza di vizi logici o arbitri manifesti. Il ricorrente non ha evidenziato elementi favorevoli ulteriori e dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese legali.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di componenti di un motorino rubato. La Corte d'Appello aveva già riconosciuto le attenuanti generiche, riducendo la pena a 9 mesi di reclusione e 260 euro di multa, pur mantenendo la condanna per il reato. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha confermato che la pena era stata correttamente stabilita, considerando il valore dei beni e i precedenti del Lavoratore, nonostante il riconoscimento delle attenuanti. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro.