Domanda Trasversale

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la risoluzione di un contrasto giurisprudenziale sulla domanda trasversale, ovvero la domanda proposta da un convenuto contro un altro. Il caso nasce da una richiesta di risarcimento per occupazione illegittima di un immobile. I convenuti acquirenti avevano proposto domanda di manleva contro la convenuta venditrice senza chiedere il differimento dell'udienza, domanda poi dichiarata inammissibile in appello. Data la divergenza di opinioni nella giurisprudenza di legittimità sulla necessità di tale adempimento, la Terza Sezione ha ritenuto opportuno un intervento nomofilattico per garantire certezza del diritto.

Un acquirente immobiliare ricorre in Cassazione contro un'azione revocatoria promossa nei suoi confronti dagli eredi del venditore tramite una domanda trasversale. L'acquirente sostiene la tardività della domanda. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'onere di dimostrare la tardività spetta a chi la eccepisce, specificando ogni dettaglio procedurale. Inoltre, la Corte ha ribadito il principio del giudicato interno: se la questione della tardività non viene sollevata in appello, non può più essere discussa in Cassazione.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della domanda trasversale tra convenuti. In un caso di vizi acustici di un immobile, la venditrice citava in garanzia altri convenuti (progettisti e costruttori). Le corti di merito ritenevano tardiva la domanda perché non era stato chiesto il differimento dell'udienza. La Cassazione cassa la decisione, stabilendo che per la domanda trasversale non si applicano le formalità previste per la chiamata di un terzo estraneo al giudizio, semplificando così l'azione processuale.

Un Comune, condannato per danni da infiltrazioni, si vede ridurre in appello la manleva della propria assicurazione. La Cassazione annulla la decisione per violazione del giudicato interno, ripristinando l'obbligo di manleva integrale a carico della compagnia assicurativa, poiché quel punto della sentenza di primo grado non era stato impugnato.

Il Tribunale di Ancona ha stabilito un concorso di colpa paritario (50/50) in un sinistro stradale tra un'autovettura e un autocarro. La decisione si fonda su una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) che ha accertato la violazione del segnale di stop da parte dell'autovettura e l'eccesso di velocità dell'autocarro. Entrambe le condotte sono state ritenute cause equivalenti dell'incidente, portando a una ripartizione equa della responsabilità e alla condanna reciproca al risarcimento dei danni.