Domanda Riconvenzionale — Anno 2023

Una comproprietaria chiedeva un risarcimento all'altra perché quest'ultima viveva nell'appartamento che possedevano in comune. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro: l'indennità di occupazione immobile in comproprietà non è automatica. Per ottenerla, il proprietario escluso deve dimostrare di essere stato attivamente ostacolato nell'uso del bene. Non è sufficiente che l'altro comproprietario semplicemente abiti l'immobile, anche se questo non è facilmente divisibile. La richiesta di pagamento di un affitto, senza un netto rifiuto all'uso condiviso, non costituisce prova di un impedimento. Di conseguenza, la comproprietaria che occupava l'immobile ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in tema di nuova costruzione e distanze legali. Un proprietario aveva demolito e ricostruito il proprio edificio, aumentandone però il volume e l'altezza. I vicini lo hanno citato in giudizio per violazione delle distanze. Il costruttore si è difeso sostenendo di aver acquisito per usucapione il diritto a mantenere quella posizione. La Corte ha chiarito che la demolizione con ricostruzione e aumento di volume si qualifica sempre come una 'nuova costruzione'. Di conseguenza, i diritti precedentemente acquisiti, come l'usucapione, vengono meno. Il nuovo edificio deve rispettare le normative sulle distanze vigenti al momento della sua realizzazione. La Corte ha quindi confermato la condanna alla riduzione in altezza dell'immobile.

Una proprietaria chiede al condominio il risarcimento per danni da infiltrazioni provenienti dal lastrico solare. Il condominio, però, dimostra che l'appartamento danneggiato è stato costruito illegalmente. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è dovuto alcun risarcimento danni a un immobile abusivo. Il danno a un bene illegale non è considerato 'ingiusto' e quindi non può essere risarcito. La richiesta della proprietaria viene respinta, confermando che chi subisce un danno a una proprietà frutto di un illecito non ha diritto a essere compensato, poiché la situazione di illegalità originaria neutralizza la pretesa risarcitoria.

Un erede si oppone a un ordine di pagamento di una banca per un debito ereditato dalla madre, sostenendo che un mutuo fosse estinto e che somme depositate su libretti di risparmio non fossero mai state restituite. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla banca. Ha stabilito che l'annotazione bancaria su libretto, effettuata dall'impiegato, costituisce prova sufficiente dell'avvenuto prelievo delle somme. Spetta al cliente, e in questo caso all'erede, fornire prove specifiche e contrarie per smentire la validità di tali registrazioni. L'erede ha quindi perso la causa.

Un nuovo proprietario agisce in giudizio per ottenere la liberazione di un immobile da un occupante senza titolo. Gli eredi dell'occupante si oppongono, chiedendo di essere dichiarati proprietari per usucapione. La Corte d'Appello qualifica la domanda del proprietario come una complessa 'azione di rivendicazione', respingendola per mancanza di una prova rigorosa della proprietà. La Corte di Cassazione, tuttavia, non emette una decisione finale. Riconosce che la distinzione tra azione di restituzione e azione di rivendicazione è una questione giuridica complessa e controversa. Pertanto, rinvia il caso a una sua sezione specializzata per stabilire un principio di diritto chiaro, lasciando l'esito della vicenda in sospeso.

Un dirigente firma una transazione novativa con la sua azienda, rinunciando a ogni pretesa tranne a ferie non godute e TFR. Successivamente, nasce una disputa sul premio di risultato maturato prima dell'accordo. La Cassazione stabilisce che il premio è incluso nella rinuncia generale. Poiché il bonus non era stato esplicitamente escluso, a differenza di altre voci, il diritto del dirigente si considera estinto. La sentenza chiarisce che una transazione novativa, per sua natura, cancella tutti i diritti precedenti non espressamente salvati nell'accordo, rendendo la rinuncia 'tombale' e definitiva.

Un promotore finanziario ha citato in giudizio una banca per ottenere diverse somme a seguito della cessazione del rapporto, inclusa la specifica indennità fine rapporto agente. La banca ha risposto con una domanda riconvenzionale per riavere degli anticipi sulle provvigioni. La Cassazione ha dato torto al promotore, stabilendo che spetta all'agente l'onere di provare in modo specifico l'aumento della clientela e i vantaggi duraturi per l'azienda. Inoltre, i bonus legati alla permanenza in servizio a una data specifica non sono dovuti se il rapporto cessa prima. La Corte ha quindi negato le indennità e confermato la richiesta della banca di restituire gli anticipi.

Un inquilino di un locale commerciale smette di pagare l'affitto, sostenendo che l'immobile è inutilizzabile a causa di irregolarità edilizie e altri difetti. Il proprietario lo cita in giudizio per sfratto. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la sospensione pagamento canone è legittima solo se l'inquilino riesce a provare che l'immobile è diventato completamente e totalmente inutilizzabile per lo scopo previsto. Poiché l'inquilino non ha fornito questa prova rigorosa, la sua autotutela è stata considerata illegittima. Di conseguenza, il contratto è stato risolto per sua colpa e l'inquilino è stato condannato a pagare tutti i canoni arretrati.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di vicinato riguardante una azione negatoria servitutis. Un proprietario aveva citato in giudizio i vicini per negare l'esistenza di una servitù di passaggio su un'area comune. I vicini, a loro volta, avevano chiesto la rimozione di opere abusive. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei vicini, non perché avessero torto nel merito, ma per vizi procedurali. Essi si sono limitati a criticare la perizia tecnica (CTU) senza dimostrare un errore logico nel ragionamento del giudice. La Corte ha ribadito che non si può usare il ricorso in Cassazione per ottenere una nuova valutazione dei fatti, confermando la decisione precedente e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

Una disputa tra fratelli sulla gestione di un complesso immobiliare ereditato, composto da un albergo e un ristorante. Le proprietarie del ristorante citano in giudizio il fratello, proprietario dell'albergo, per veder riconosciuta una servitù per destinazione del padre di famiglia relativa a un'insegna pubblicitaria. Il fratello spegneva ripetutamente l'insegna, causando un danno economico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del fratello al risarcimento del danno per lucro cessante (mancato guadagno), rigettando il suo ricorso. La Corte ha stabilito che le sue contro-richieste non potevano essere riesaminate, poiché la Cassazione non può valutare nuovamente i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda per l'occupazione senza titolo di una porzione di terreno di proprietà di un'altra società. L'azienda occupante utilizzava l'area come deposito per i propri materiali. Nonostante avesse ottenuto il riconoscimento di una servitù di passaggio e di scolo, i giudici hanno stabilito che questo non giustificava l'ulteriore e diversa occupazione del suolo. La Corte ha quindi ritenuto legittima la richiesta di risarcimento danni del proprietario, ribadendo che chi occupa un bene altrui senza averne diritto è tenuto a risarcire il danno, calcolato sulla base del valore locativo che il proprietario ha perso.

La Corte di Cassazione affronta un caso di gestione di un immobile in comproprietà. Un comproprietario aveva affittato l'intero bene a una società, incassando tutti i canoni senza il consenso dell'altro titolare. Quest'ultimo ha agito in giudizio per ottenere la sua quota. La Corte ha stabilito che, anche se un solo comproprietario stipula il contratto, i frutti della locazione (i canoni) spettano a tutti i proprietari in proporzione alle rispettive quote. L'operato del singolo non può essere considerato una 'gestione di affari altrui' se agisce nel proprio esclusivo interesse. Di conseguenza, il comproprietario che ha incassato tutto deve restituire la parte spettante all'altro.

Una società di progettazione ha citato in giudizio due committenti chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento e un risarcimento milionario. La società sosteneva di aver ricevuto l'incarico per la progettazione di tre impianti fotovoltaici, ma i clienti negavano, affermando che l'accordo fosse solo per un sondaggio preliminare. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai committenti. Ha stabilito che l'incarico non era per la progettazione definitiva e che la società è venuta meno al suo obbligo di fornire le informazioni preliminari. Di conseguenza, il contratto è stato risolto per inadempimento della stessa società, che ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

Una comproprietaria di un fondo chiedeva la rimozione di una sbarra che ne bloccava l'accesso, installata da un terzo. Quest'ultimo si opponeva, chiedendo a sua volta il riconoscimento dell'avvenuta usucapione del terreno. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, negando l'usucapione. Il motivo è che il rapporto con il terreno era iniziato come semplice detenzione (la famiglia dell'uomo aveva il permesso di tagliare l'erba) e non era stata fornita la prova di un successivo atto di 'interversione', cioè un'azione che trasformasse la detenzione in possesso vero e proprio, con l'intenzione di escludere i proprietari. La richiesta di rimozione della sbarra è stata comunque respinta perché i proprietari avevano altri accessi al fondo. La sentenza ha quindi dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi.

Un committente chiede la risoluzione di un contratto d'appalto perché l'appaltatore ha abbandonato il cantiere, chiedendo anche un risarcimento. L'appaltatore, a sua volta, chiede il pagamento per i lavori già eseguiti. La Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla risoluzione contratto per inadempimento: anche se la colpa è dell'appaltatore, il contratto si scioglie con effetto retroattivo. Questo obbliga entrambe le parti a restituire le prestazioni ricevute. Di conseguenza, il committente, pur ottenendo la risoluzione e un parziale risarcimento, deve comunque pagare all'appaltatore il valore delle opere che sono state effettivamente realizzate prima dell'interruzione.

Un proprietario installa un cancello, chiudendo l'accesso a una corte comune e impedendone l'uso al vicino. Quest'ultimo agisce in giudizio sostenendo di essere stato privato del suo diritto di compossesso. Il primo si difende affermando che l'uso del vicino era solo frutto di mera tolleranza. La Corte di Cassazione ha dato ragione al vicino spogliato del possesso. Ha stabilito che l'uso continuativo e indisturbato per anni configura un vero e proprio **compossesso della corte comune**. Di conseguenza, l'installazione del cancello senza consegnare le chiavi costituisce uno spoglio illegittimo. Il proprietario che ha installato il cancello ha perso la causa e deve ripristinare l'accesso.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alla riduzione prezzo immobile per gli acquirenti di un magazzino con difformità urbanistiche. Il venditore aveva richiesto il saldo, ma gli acquirenti hanno ottenuto uno sconto. La causa della riduzione non è la semplice esistenza dell'abuso, ma il comportamento del venditore, che aveva presentato una domanda di condono per una superficie inferiore a quella che avrebbe potuto sanare. Questa negligenza ha diminuito il valore del bene. La Corte ha stabilito che la responsabilità del venditore giustifica la riduzione del prezzo, a prescindere da una generica accettazione delle difformità da parte degli acquirenti al momento dell'acquisto.

Una promissaria acquirente cita in giudizio la società venditrice per la risoluzione di un contratto preliminare, sostenendo che fosse stato violato il termine essenziale nel contratto per la stipula dell'atto definitivo. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: i giudici di merito avevano confuso la risoluzione automatica per violazione del termine essenziale (art. 1457 c.c.) con la risoluzione per inadempimento di non scarsa importanza (art. 1453 c.c.). La Suprema Corte stabilisce che il giudice deve prima verificare se il termine sia davvero 'essenziale'. Solo se la risposta è negativa, può procedere a valutare la gravità del ritardo. Per questo errore logico, la sentenza è stata annullata con rinvio.

Un'azienda acquirente cita in giudizio la sua fornitrice chiedendo un risarcimento di oltre un milione di euro per una fornitura di materiale ritenuto difettoso. I giudici, tuttavia, respingono la richiesta, accertando che il materiale era stato utilizzato in modo improprio dall'acquirente stesso. La Corte di Cassazione conferma la decisione e stabilisce un principio fondamentale sulla liquidazione spese legali: la parte che perde, pur non ottenendo nulla, deve pagare le spese legali calcolate sull'enorme valore della sua richiesta iniziale (il cosiddetto 'disputatum') e non sul valore inferiore della controparte. Una sconfitta totale con conseguenze economiche significative.

Un professionista ha richiesto il pagamento di compensi per lavori di progettazione svolti per un'azienda, sostenendo di aver continuato a lavorare anche dopo l'emissione di una fattura che sembrava saldare il rapporto. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che non aveva fornito prove sufficienti delle attività extra. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l'onere della prova del compenso professionale spetta a chi lo richiede. Il professionista non è riuscito a dimostrare in modo inequivocabile di aver svolto prestazioni ulteriori e non coperte dai pagamenti già ricevuti. La valutazione delle prove da parte dei giudici di merito è stata considerata definitiva.