Domanda Di Manleva

Un cliente contesta alla banca un prelievo indebito dal conto corrente effettuato da un terzo non autorizzato. Il cliente chiede la restituzione delle somme e il risarcimento del danno. La banca chiama in causa la terza persona per essere manlevata. Il Tribunale condanna l'istituto di credito a restituire la somma e la terza persona a rimborsare la banca. In appello la richiesta di maggior danno avanzata dal correntista viene respinta. La causa giunge in Cassazione, ma la notifica alla terza persona, trasferitasi all'estero, risulta infruttuosa. La Suprema Corte sospende la decisione di merito: trattandosi di cause inscindibili, i giudici ordinano l'integrazione del contraddittorio per garantire la regolare presenza di tutti i soggetti coinvolti.

Un committente ha citato in giudizio l'appaltatore per infiltrazioni d'acqua causate dal deterioramento delle lastre del tetto. L'appaltatore ha proposto una domanda di manleva contro il produttore dei materiali. Nel corso della causa, committente e appaltatore hanno raggiunto un accordo amichevole. La Corte di Cassazione ha chiarito che la transazione non cancella l'interesse dell'appaltatore a rivalersi sul produttore. Tuttavia, l'appaltatore deve dimostrare concretamente il difetto dei materiali, l'effettivo pagamento del risarcimento e la provenienza dei prodotti dal fornitore chiamato in causa. Nel caso specifico, mancando la prova che tutte le lastre fossero difettose e prodotte dall'azienda citata, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'appaltatore, confermando il rifiuto del risarcimento.

Un Comune chiede il risarcimento dei danni a un consorzio di cooperative per difetti in un immobile ristrutturato, lamentando altezze dei locali inferiori ai limiti di legge. L'altezza ridotta deriva però dallo spessore delle tubature installate da un'altra ditta, scelta direttamente dal Comune. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Comune, confermando che la garanzia per i vizi dell'opera non è dovuta. L'appaltatore non è responsabile se il difetto dipende da terzi e se lo scostamento di pochi centimetri non compromette l'abitabilità né il valore dell'immobile, ampiamente compensato da ottimi rapporti di luce e aria. Vince l'appaltatore, mentre il Comune perde e deve pagare le spese legali.

Un utente si oppone a un'ingiunzione di pagamento per bollette idriche, sostenendo che i consumi anomali fossero responsabilità della sua ex convivente, alla quale aveva ceduto l'immobile. Per questo, presenta una domanda di manleva contro di lei, chiedendo che sia lei a pagare il debito. La Corte di Cassazione stabilisce che i giudici precedenti hanno sbagliato a ignorare questa richiesta. Il rapporto contrattuale tra l'utente e la società fornitrice è distinto da quello interno tra l'utente e la sua ex. Pertanto, il giudice ha il dovere di valutare la domanda di manleva per decidere chi, tra i due, debba sostenere il costo finale delle bollette. La causa viene rinviata per un nuovo esame su questo punto.

Un utente ottiene il risarcimento da un'azienda idrica per la fornitura di acqua non potabile. L'azienda presenta una domanda di manleva contro la Regione per essere rimborsata, ritenendola la vera responsabile. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'azienda. La decisione si basa su un principio processuale: la sentenza precedente aveva due motivazioni autonome per respingere la richiesta, ma l'azienda ne ha contestata solo una. Non avendo attaccato la seconda motivazione, questa è diventata definitiva, rendendo inutile l'analisi del ricorso. La domanda di manleva è stata quindi respinta per un errore formale nell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la domanda di risarcimento per danno da legittimo affidamento, proposta dall'acquirente di un immobile basata su un titolo edilizio poi rivelatosi illegittimo, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il caso riguardava acquirenti di appartamenti che, a seguito di un'azione dei vicini per violazione delle distanze legali, avevano chiesto di essere risarciti dal Comune che aveva rilasciato il permesso. La Suprema Corte ha chiarito che tale azione non contesta l'esercizio del potere amministrativo, ma lamenta la lesione di un diritto soggettivo (l'integrità patrimoniale), sorto a causa dell'affidamento incolpevole sulla regolarità dell'atto.

Un proprietario, condannato a rimborsare le spese per un muro, ha contestato in Cassazione la tempistica della domanda di manleva dei comproprietari. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che una domanda di manleva, se menzionata nell'atto iniziale, può essere precisata in seguito senza essere considerata tardiva, in linea con i principi sulla modifica della domanda processuale.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la risoluzione di un contrasto giurisprudenziale sulla domanda trasversale, ovvero la domanda proposta da un convenuto contro un altro. Il caso nasce da una richiesta di risarcimento per occupazione illegittima di un immobile. I convenuti acquirenti avevano proposto domanda di manleva contro la convenuta venditrice senza chiedere il differimento dell'udienza, domanda poi dichiarata inammissibile in appello. Data la divergenza di opinioni nella giurisprudenza di legittimità sulla necessità di tale adempimento, la Terza Sezione ha ritenuto opportuno un intervento nomofilattico per garantire certezza del diritto.

Un consorzio edile, condannato a pagare un subappaltatore, ha agito con una domanda di manleva contro un'altra impresa partner. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello che rigettava la richiesta, stabilendo che un precedente accordo transattivo tra le parti, che definiva ogni reciproca pretesa relativa all'appalto, aveva estinto qualsiasi diritto a essere tenuti indenni per future azioni legali.

Una consumatrice ha citato in giudizio la società fornitrice per aver ricevuto acqua con arsenico oltre i limiti. La società ha a sua volta presentato una domanda di manleva contro l'ente regionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione su entrambe le cause, inclusa la domanda di manleva, spetta al Giudice Ordinario e non a quello Amministrativo, poiché la richiesta del gestore è una conseguenza diretta della pretesa risarcitoria del consumatore.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire un utente per la fornitura di acqua non potabile, ha presentato una domanda di manleva contro l'ente regionale. I giudici di merito hanno declinato la giurisdizione ordinaria su tale domanda. La Corte di Cassazione, prima di decidere sulla questione di giurisdizione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rilevando la mancata notifica del ricorso all'utente originario. Ha quindi ordinato l'integrazione del contraddittorio, considerandolo litisconsorte necessario, e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che le controversie relative alla formazione, conclusione ed esecuzione degli accordi di programma tra enti pubblici rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Il caso riguardava una domanda di manleva presentata da una società di gestione idrica contro due Regioni, a seguito di una condanna al pagamento di somme per una fornitura idrica. La società sosteneva che la responsabilità fosse delle Regioni per non aver attuato le previsioni tariffarie di un accordo di programma. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso e affermando che la questione, inerendo all'esecuzione di un patto tra pubbliche amministrazioni, esula dalla competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società idrica contro una Regione. La società non aveva impugnato la specifica ragione (ratio decidendi) per cui la sua domanda di manleva era stata respinta in appello, ovvero la sua formulazione generica. Contestare solo il merito, ignorando il vizio procedurale, rende il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio processuale: se una domanda di manleva viene rigettata per motivi puramente procedurali (pronuncia 'in rito'), come la tardività, ciò non preclude la possibilità di riproporla in un nuovo e separato giudizio. La decisione si fonda sulla distinzione tra giudicato formale, che si limita al singolo processo, e giudicato sostanziale, che decide il merito del diritto e impedisce future azioni. In questo caso, relativo a un contenzioso tra vettore e sub-vettore a seguito di un furto, la Corte ha stabilito che la prima dichiarazione di inammissibilità non aveva deciso sul diritto alla manleva, lasciando la porta aperta per una nuova azione legale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5804/2024, ha stabilito l'inammissibilità di una domanda di manleva tardiva proposta dal convenuto. Il caso riguardava un forno difettoso per cui un panettiere aveva chiesto i danni al venditore e al produttore. La richiesta del venditore di essere tenuto indenne dal produttore è stata respinta perché presentata oltre i termini processuali previsti, confermando invece la condanna al risarcimento del danno verso l'acquirente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3793/2024, ha chiarito che una domanda di manleva, anche se proposta all'interno di un giudizio di opposizione a un'esecuzione forzata, conserva la sua natura di azione ordinaria. Di conseguenza, la sentenza che la decide è soggetta alle normali regole di appello e non al regime di inappellabilità previsto per le opposizioni agli atti esecutivi. Il caso riguardava un debitore che, opponendosi a un precetto, aveva chiamato in causa un terzo per essere tenuto indenne. La Corte ha stabilito che ogni domanda segue il proprio regime di impugnazione, confermando l'autonomia processuale della domanda di manleva.

A seguito di una causa intentata da alcuni cittadini contro una società idrica per la fornitura di acqua non potabile, la società ha chiamato in causa l'ente regionale con una domanda di manleva. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 636/2024, ha stabilito che la giurisdizione su tale domanda spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La Corte ha chiarito che la manleva, in questo contesto, si configura come una garanzia di natura privatistica, strettamente connessa alla principale azione di risarcimento, e non come una contestazione dell'esercizio di poteri pubblici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22487/2025, ha stabilito un importante principio in materia di espropriazione per pubblica utilità. In un caso di successione tra due società concessionarie per la realizzazione di un'opera autostradale, la Corte ha chiarito che la responsabilità per il pagamento dell'indennità di occupazione legittima ricade esclusivamente sul concessionario che ha gestito tale fase. Il concessionario subentrante, che ha poi regolarizzato l'occupazione illegittima tramite 'acquisizione sanante', non è solidalmente responsabile per le indennità maturate nel periodo precedente al suo subentro. La Corte ha inoltre ribadito che le domande di manleva tra i soggetti coobbligati sono inammissibili nel giudizio speciale di determinazione dell'indennità.

La Corte di Cassazione interviene su una controversia relativa a un appalto di lavori pubblici. Oggetto del contendere è la qualificazione di un contratto come "a corpo" e il conseguente diritto al pagamento dell'intero importo pattuito. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi relativi all'interpretazione del contratto, confermando la valutazione del giudice di merito. Tuttavia, ha cassato la sentenza per omessa pronuncia sulla domanda di manleva che il Comune aveva proposto nei confronti dei professionisti incaricati della progettazione e direzione dei lavori. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per decidere su tale domanda.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla risoluzione contratto appalto tra un ente previdenziale e una società fornitrice. A causa di un errore procedurale della fornitrice, un concorso pubblico è stato annullato. La Corte ha confermato che l'inadempimento era sufficientemente grave da giustificare la risoluzione, in quanto ha minato le regole di segretezza e imparzialità della procedura. Ha inoltre stabilito che i danni risarcibili includono le indennità di missione pagate ai dipendenti, e ha chiarito importanti principi procedurali sul giudizio di rinvio e sulla riproponibilità delle domande assorbite, come quella di manleva assicurativa.