Dividend Washing

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società un presunto abuso del diritto per operazioni di compravendita di azioni realizzate nel 2005. Tali operazioni avevano generato dividendi per la maggior parte esenti e minusvalenze interamente deducibili. L'ufficio contesta inoltre fatture per operazioni parzialmente inesistenti tra società collegate e l'acquisto di immobili a prezzo sopravvalutato dall'imprenditore socio unico. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società principale sulle minusvalenze azionarie. I giudici chiariscono che l'applicazione retroattiva delle norme antielusive è illegittima se le operazioni sono reali e lecite al momento della loro esecuzione. Restano invece confermati gli accertamenti legati alle sovrafatturazioni e alla compravendita immobiliare.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a una società avvisi di accertamento per presunte operazioni elusive. La contribuente aveva spedito le proprie giustificazioni entro il termine legale di sessanta giorni, ma il plico è giunto all'ufficio dopo l'emissione degli atti impositivi. I giudici di merito hanno annullato le pretese fiscali per violazione del contraddittorio preventivo tributario, evidenziando la totale assenza di motivazione sulle ragioni difensive. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la piena validità degli avvisi emessi prima della materiale ricezione delle memorie. La Suprema Corte ha ravvisato questioni di diritto di primaria importanza e ha disposto la trattazione della causa in pubblica udienza.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda un'operazione di dividend washing per gli anni 2003 e 2004, emettendo accertamenti oltre i tempi ordinari grazie al raddoppio dei termini di accertamento dovuto a una denuncia penale. I giudici di merito avevano annullato gli atti ritenendo necessaria la prova concreta del reato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento scatta per la sola presenza astratta di seri indizi di reato che impongono la denuncia, senza dover attendere una condanna penale. Il giudice tributario deve solo verificare la sussistenza di questi indizi tramite una valutazione ora per allora. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame, escludendo però l'applicazione del raddoppio per l'Irap, tassa priva di sanzioni penali.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a una Società di Capitali l'indebita deduzione di una minusvalenza derivante dalla liquidazione di una società in accomandita semplice di cui deteneva il 99,80%, qualificando l'operazione come dividend washing. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società Contribuente, stabilendo che la disciplina di contrasto al dividend washing non si applica alle partecipazioni in società di persone. In virtù del principio di trasparenza, infatti, i redditi di queste ultime sono imputati direttamente ai soci e tassati in capo a essi, escludendo in radice il rischio di arbitraggio fiscale o doppia tassazione. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società un'operazione elusiva di compravendita azionaria. La Cassazione, con una prima sentenza, ha confermato il debito d'imposta ma ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale solo per ricalcolare le sanzioni applicando una legge successiva più favorevole. Tuttavia, nel successivo giudizio di rinvio, i giudici di merito hanno annullato del tutto le sanzioni per presunta incertezza della norma. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato questa decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di rinvio non può riesaminare l'intera controversia o annullare le sanzioni, ma deve limitarsi a ricalcolarle secondo le precise istruzioni ricevute. La sentenza è stata cassata con nuovo rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di due società. L'Agenzia contestava un'ipotesi di abuso del diritto, sostenendo che le aziende avessero realizzato complesse operazioni finanziarie, come il 'dividend washing', al solo scopo di ottenere un indebito risparmio fiscale. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, prima di emettere un accertamento per abuso del diritto, l'Amministrazione finanziaria ha l'obbligo di instaurare un contraddittorio preventivo con il contribuente, chiedendogli chiarimenti. Poiché questa procedura non è stata rispettata, l'atto impositivo è stato dichiarato nullo per vizio procedurale, sancendo la vittoria del contribuente su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha confermato un accertamento fiscale contro una società per abuso del diritto, attuato tramite un'operazione di "dividend washing". La Corte ha stabilito che le minusvalenze generate da operazioni prive di sostanza economica, finalizzate unicamente a ottenere vantaggi fiscali, non sono deducibili. Ha inoltre chiarito i requisiti del contraddittorio preventivo, ritenendo legittimo l'avviso emesso dopo la scadenza dei 60 giorni per le osservazioni del contribuente, anche in assenza di una risposta tempestiva.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento per IRES e IRAP, sostenendo che complesse operazioni societarie, qualificate dal Fisco come operazioni elusive, fossero coperte da un precedente condono. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La motivazione principale è che il motivo di ricorso non verteva su un fatto storico omesso, ma su una valutazione giuridica. Inoltre, la Corte ha accertato che il condono invocato era stato definitivamente negato in un altro giudizio, facendo crollare la linea difensiva della società.