Dispositivo — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza. Nel caso di specie, la Suprema Corte aveva annullato con rinvio una decisione della Corte d'Appello di L'Aquila, disponendo il rinvio alla Corte d'Appello di Perugia. Tuttavia, per una svista nella redazione del verbale, era stata inserita la dicitura "ad altra sezione della Corte di appello di Perugia", formula errata poiché il giudizio di provenienza apparteneva a un distretto diverso. Il ricorrente ha ottenuto la correzione del testo, sostituendo la formula errata con "alla Corte di appello di Perugia". La decisione ristabilisce la corretta designazione del giudice del rinvio senza alterare la sostanza del verdetto.

Un'infermiera ha fatto causa all'Azienda Sanitaria per ottenere il riconoscimento del servizio mensa o dei buoni pasto sostitutivi per i suoi turni di lavoro. L'Azienda Sanitaria limitava il beneficio solo ad alcune categorie e a specifici turni diurni. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda della lavoratrice, ritenendo legittimo il regolamento aziendale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che il diritto ai buoni pasto spetta a tutti i dipendenti con turni superiori alle sei ore, indipendentemente dalle fasce orarie del servizio. La Suprema Corte ha chiarito che la pausa pranzo è un diritto finalizzato al recupero delle energie psico-fisiche, cassando la decisione precedente e rinviando la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale dei calcoli relativi alla pena inflitta a Il Condannato per il reato di detenzione di arma da sparo. In una precedente sentenza, la Corte aveva rideterminato la pena escludendo la pluralità di reati per la detenzione di più armi nello stesso contesto. Tuttavia, nel dispositivo erano stati inseriti calcoli errati. Accertato l'errore di computo, i giudici hanno rettificato la sanzione: la pena per la singola condotta scende a quindici giorni di reclusione e 50 euro di multa, mentre la pena complessiva finale, unificata per continuazione con una precedente condanna, viene rideterminata in quattordici anni e tre mesi di reclusione ed euro 3.500,00 di multa. Vince Il Condannato che ottiene il ricalcolo corretto e favorevole della pena.

Una risparmiatrice vince una causa contro un istituto di credito. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della banca e la condanna a pagare le spese legali. Tuttavia, i giudici dimenticano di inserire nel provvedimento la distrazione delle spese a favore del difensore della donna, che si era dichiarato antistatario. Il legale presenta quindi ricorso per correggere questa omissione. La Suprema Corte accoglie la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un nuovo processo o un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e rapido è la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte integra la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese al difensore.

Due soggetti sono stati condannati per furto di energia elettrica aggravato dall'uso di mezzi fraudolenti. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione e che la sentenza d'appello fosse stata depositata in ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a causa delle circostanze aggravanti, il termine di prescrizione scadrà solo nel 2027. Inoltre, il deposito della sentenza è avvenuto regolarmente entro i novanta giorni stabiliti. Infine, l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un ciclista, procedendo contromano, ha causato la caduta e il ferimento di un pedone. Condannato per lesioni colpose, il ciclista ha fatto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione e la nullità del provvedimento per via della redazione della sentenza da giudice diverso rispetto a quello che aveva deliberato il dispositivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il potere sostitutivo del Presidente del Tribunale permette di delegare la stesura della motivazione a un altro magistrato in caso di impedimento del decisore, senza violare il principio di immediatezza. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la lettura del dispositivo in udienza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e la sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati in appello per tentata usura, hanno fatto ricorso in Cassazione evidenziando un evidente contrasto tra dispositivo e motivazione. La Corte d'Appello, infatti, nella motivazione aveva ridotto la pena riconoscendo le attenuanti generiche, ma nel dispositivo finale aveva erroneamente confermato la sentenza di primo grado con la pena più alta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale, ma ha rilevato d'ufficio l'errore materiale. Ha quindi ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello affinché corregga il dispositivo, adeguandolo alla motivazione più favorevole per i condannati, i quali dovranno comunque pagare le spese processuali e di difesa della parte civile.

Un istituto di credito ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In quel provvedimento, la Corte aveva rigettato il ricorso dei clienti e affermato in motivazione che le spese seguivano la soccombenza, ma aveva dimenticato di inserire la condanna concreta nel dispositivo finale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa liquidazione delle spese nel dispositivo, se dovuta a una semplice svista dell'estensore chiaramente desumibile dalla motivazione, può essere sanata con questa procedura semplificata. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio in favore della banca.

Il Tribunale, in veste di giudice dell'esecuzione, aveva revocato a un cittadino la sospensione condizionale della pena per non aver demolito alcune opere edilizie abusive. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza di condanna originaria non avesse mai subordinato il beneficio della sospensione alla demolizione dei manufatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che né nel dispositivo né nella motivazione della condanna originaria era presente tale obbligo. Di conseguenza, la revoca si basava su un presupposto errato. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di revoca, ripristinando la sospensione condizionale della pena per il cittadino.

L'Imputato era stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di insolvenza fraudolenta. Il suo difensore ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e la motivazione della sentenza d'appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la motivazione della sentenza di secondo grado era stata depositata contestualmente al dispositivo. Di conseguenza, il termine di quindici giorni per presentare l'impugnazione scadeva il 29 marzo 2023. Essendo stato depositato il ricorso il 31 marzo 2023, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Ente Previdenziale ha perso un ricorso contro un'Azienda privata. Nella motivazione della decisione, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'Ente Previdenziale dovesse pagare le spese legali in base al principio di soccombenza. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte ha erroneamente condannato l'Azienda a pagare le spese all'Ente. L'Azienda ha quindi richiesto la correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione chiara prevale sul dispositivo contrastante. Di conseguenza, la Corte ha corretto la decisione, ponendo definitivamente le spese di giudizio a carico dell'Ente Previdenziale soccombente.

Il Cittadino ha proposto ricorso per la correzione di errore materiale contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento lo aveva condannato al pagamento delle spese processuali in favore dell'Ente Previdenziale, nonostante il deposito di una regolare dichiarazione di esenzione basata sui limiti di reddito. La Corte, verificata la presenza della documentazione nei fascicoli di causa, ha accolto il ricorso. Di conseguenza, ha eliminato la condanna alle spese dal testo della precedente decisione, confermando che l'omessa considerazione della dichiarazione costituisce un errore materiale emendabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un detenuto contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Il ricorrente si era limitato a contestare la decisione con una frase polemica e priva di argomentazioni tecnico-giuridiche sulla sua salute psichica in carcere. I giudici hanno ribadito che il ricorso di legittimità richiede motivi specifici e critiche mirate alla motivazione del provvedimento impugnato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore materiale nel dispositivo, che indicava erroneamente il Tribunale di Ferrara anziché quello di Bologna, e contestando l'applicazione della recidiva, ritenuta in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata indicazione del tribunale costituisce un semplice errore materiale non inficiante la sentenza. Inoltre, l'applicazione della recidiva è pienamente legittima se giustificata dalla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalle modalità del fatto (fuga e possesso di passamontagna). Tale valutazione è autonoma e non contrasta con la concessione delle attenuanti generiche, che rispondono a criteri di giudizio differenti.

Una donna, condannata per il reato di minaccia, ha fatto ricorso in Cassazione contestando la validità della lista testimoni, la regolarità della procura speciale del difensore della persona offesa e, infine, la discrepanza tra dispositivo e motivazione. La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi, confermando la validità della lista testi depositata prima della costituzione di parte civile e la validità della procura speciale non formale. Ha invece accolto il terzo motivo: il dispositivo letto in udienza non conteneva la condanna alle spese in favore della parte civile, a differenza di quello depositato con la motivazione. Poiché il dispositivo letto in udienza prevale sempre, la Corte ha eliminato la condanna alle spese, correggendo l'errore materiale.

Un cittadino, giudicato in assenza in primo grado, ha presentato appello oltre la scadenza ordinaria dei quarantacinque giorni. La difesa ha sostenuto che si dovesse applicare la Riforma Cartabia, la quale concede quindici giorni in più per i termini di impugnazione a favore del difensore dell'imputato assente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello. I giudici hanno chiarito che la norma transitoria della riforma si applica solo alle sentenze pronunciate, cioè lette in udienza, dopo il 30 dicembre 2022. Poiché la sentenza originaria era stata pronunciata a novembre 2022, il termine aggiuntivo non poteva essere applicato, rendendo l'appello tardivo.

Il Legale Rappresentante di un'azienda è stato condannato per lo scarico di acque reflue industriali contenenti rame in misura doppia rispetto ai limiti di legge. La difesa ha contestato la validità dei prelievi eseguiti dall'ente di controllo ambientale, sostenendo che fossero emersi indizi di reato prima del campionamento e che si dovessero quindi applicare le garanzie del codice di procedura penale, pena l'inutilizzabilità delle analisi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il primo controllo, effettuato con un kit rapido da campo, forniva solo un'indicazione preliminare e non un indizio di reato certo. Di conseguenza, il campionamento amministrativo è pienamente valido. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un cittadino contro la sentenza di condanna della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, sostenendo la non volontarietà del proprio allontanamento e di aver sentito la madre chiamare aiuto. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione, poiché tale giudizio deve limitarsi alla verifica della corretta applicazione della legge. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista, dopo aver causato un incidente stradale con lesioni personali, si dava alla fuga senza prestare assistenza. I giudici di merito lo condannavano per lesioni colpose e omissione di soccorso. La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale per l'omissione di soccorso e la correttezza della sanzione accessoria della sospensione della patente, ha accolto parzialmente il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha rilevato che la pena pecuniaria inflitta per le lesioni colpose superava il massimo edittale previsto dalla legge. Per questo motivo, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio per le lesioni, rinviando la causa alla Corte d'appello per una nuova determinazione della pena.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un contrasto logico tra motivazione e dispositivo in una sentenza di appello. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena in seguito a un concordato in appello, istituto che prevede l'accordo tra le parti e la rinuncia ad alcuni motivi di gravame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che contro le sentenze nate da concordato in appello il ricorso è limitato solo a vizi specifici, come la formazione della volontà o l'illegalità della pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.