Disapplicazione

Un gruppo di ex inquilini ha acquistato le proprie abitazioni da un ente previdenziale pubblico, contestando però il prezzo di vendita. Sostenevano che l'ente avesse applicato un coefficiente di abbattimento meno favorevole e non aggiornato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, dando ragione agli acquirenti. È stato stabilito che il prezzo degli immobili degli enti pubblici deve essere calcolato utilizzando il coefficiente di riduzione vigente al momento dell'offerta di opzione, e non uno precedente. Inoltre, la Corte ha ribadito che una norma successiva non può essere applicata retroattivamente se non ha una chiara natura interpretativa.

Un'azienda sanitaria regionale revoca l'incarico di un dirigente istituendo un nuovo dipartimento. La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha dichiarato l'illegittimità della revoca, poiché la riorganizzazione non era stata formalizzata attraverso un valido ed efficace atto aziendale, strumento indispensabile per definire la struttura organizzativa dell'ente. La mancanza di validazione da parte della struttura commissariale ha reso inefficace il provvedimento di riorganizzazione e, di conseguenza, illegittima la nomina del nuovo dirigente e la revoca implicita del precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'Imposta Regionale sulla Benzina (IRBA), rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Dogane. La Corte ha stabilito che l'IRBA è in contrasto con il diritto dell'Unione Europea perché priva di una 'finalità specifica' richiesta dalle direttive comunitarie, essendo destinata al generico bilancio regionale. Di conseguenza, la normativa nazionale è stata disapplicata, annullando la pretesa tributaria anche per gli anni precedenti all'abrogazione della tassa.

Una società di distribuzione carburanti ha chiesto il rimborso dell'IRBA, una tassa regionale, ritenendola illegittima. La Corte di Cassazione, con la sentenza 3773/2025, ha stabilito che la domanda di rimborso va rivolta esclusivamente all'Agenzia delle Dogane e non alla Regione beneficiaria del gettito. La Corte ha chiarito la questione della legittimazione passiva rimborso IRBA, affermando che, data la natura di tributo erariale derivato, la gestione del contenzioso spetta all'organo statale che ne cura accertamento e riscossione. Di conseguenza, il ricorso originario contro la Regione è stato dichiarato inammissibile.

Una società energetica ha richiesto a una Regione la restituzione dell'Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione (IRBA). La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3774/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto cruciale della decisione è la legittimazione passiva: per ottenere il rimborso IRBA, l'azione legale deve essere intentata contro l'Agenzia delle Dogane, che gestisce il tributo a livello nazionale, e non contro la Regione, che agisce solo come ente collettore. Citare in giudizio l'ente sbagliato comporta l'inammissibilità della domanda.

Una società petrolifera ha impugnato un avviso di pagamento per l'Imposta Regionale Benzina (IRBA) non versata, nonostante avesse delegato il pagamento al proprio fornitore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando l'IRBA incompatibile con la normativa dell'Unione Europea. La Corte ha stabilito che, in assenza di una 'finalità specifica' (come quella ambientale), un'imposta di questo tipo non può essere aggiunta a prodotti già soggetti ad accisa. Di conseguenza, la normativa nazionale è stata disapplicata, annullando la pretesa fiscale anche per le annualità passate.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un avviso di pagamento relativo all'imposta sulla benzina (IRBA). Il tributo è stato giudicato incompatibile con la Direttiva UE 2008/118/CE perché privo di una "finalità specifica" che andasse oltre il generico finanziamento del bilancio regionale. La Corte ha stabilito che i giudici nazionali devono disapplicare la normativa interna in contrasto, incluse le clausole che miravano a preservare le obbligazioni tributarie passate.

Una società di servizi automobilistici ha richiesto il rimborso dell'imposta regionale sulla benzina (IRBA) per il 2019, sostenendone l'incompatibilità con il diritto UE. La Corte di Cassazione, confermando tale incompatibilità, ha stabilito un principio fondamentale: la domanda di rimborso deve essere rivolta esclusivamente all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, e non alla Regione destinataria del gettito. La sentenza ha quindi annullato la decisione precedente e dichiarato inammissibile il ricorso originario, poiché presentato contro l'ente sbagliato.

Una società di distribuzione carburanti ha richiesto il rimborso dell'imposta regionale sulla benzina (IRBA) versata tra il 2015 e il 2020, sostenendone l'incompatibilità con la direttiva europea 2008/118/CE. La Corte di Cassazione, con la sentenza 3787/2025, ha accolto il ricorso, stabilendo che l'IRBA è illegittima perché priva di una 'finalità specifica' richiesta dal diritto UE. La Corte ha inoltre chiarito che la legittimazione passiva per le azioni di rimborso spetta esclusivamente all'Agenzia delle Dogane e non alla Regione, disponendo quindi il rimborso imposta benzina a favore della società.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3786/2025, ha stabilito l'illegittimità dell'Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione (IRBA) per contrasto con la normativa europea. La Corte ha chiarito che, nonostante l'abrogazione della norma prevedesse di far salvi gli effetti passati, tale clausola va disapplicata per il primato del diritto UE. Di conseguenza, i contribuenti hanno diritto al rimborso IRBA per le somme versate negli anni 2013-2020. La sentenza ha inoltre risolto un punto cruciale: la legittimazione passiva per le azioni di rimborso spetta esclusivamente all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, e non alle Regioni, data la natura erariale del tributo e la gestione centralizzata dell'accertamento e della riscossione.

Un cittadino viene condannato per reati edilizi e ambientali. Nel suo ricorso alla Corte di Cassazione, contesta la legittimità della costituzione di parte civile del Comune, sostenendo un vizio nella procura rilasciata dal vicesindaco. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, cogliendo l'occasione per definire con precisione i confini del potere del giudice penale di disapplicare un atto amministrativo. La sentenza stabilisce che tale potere è eccezionale e non può essere esercitato per vizi che riguardano il mero esercizio di un potere esistente, ma solo in caso di assoluta carenza di potere. Gli altri motivi, volti a una rilettura delle prove, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché basato su motivi nuovi, non sollevati nel precedente grado di appello. La sentenza ribadisce che il ricorso in cassazione non può essere utilizzato per introdurre censure non discusse in precedenza, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un operatore condannato per raccolta scommesse illegale per conto di una società estera. La Corte ha stabilito che spetta all'imputato l'onere di provare la presunta natura discriminatoria della normativa nazionale rispetto al diritto UE, che avrebbe impedito alla società estera di ottenere la concessione. In assenza di tale prova, la condanna è legittima.

Una società di servizi, dopo aver pagato l'IVA accertata dall'Agenzia delle Entrate per prestazioni inizialmente fatturate in esenzione, ha agito in giudizio per recuperare tale importo dal proprio cliente. I giudici di primo e secondo grado avevano negato questo diritto, applicando una vecchia normativa nazionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il divieto di rivalsa IVA era contrario al principio di neutralità dell'IVA sancito dal diritto dell'Unione Europea. Pertanto, il giudice nazionale ha il dovere di disapplicare la norma interna e riconoscere il diritto del fornitore di recuperare l'imposta, garantendo che il peso del tributo ricada sul consumatore finale e non sull'impresa.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito i limiti del conguaglio bollette acqua per periodi passati. La sentenza stabilisce che le richieste di adeguamento tariffario sono legittime solo se basate sulle regole in vigore al momento del consumo. Una nuova delibera dell'autorità di settore non può introdurre retroattivamente nuovi criteri di costo, ma può solo consentire la liquidazione di somme già dovute secondo il sistema tariffario precedente, tutelando così l'affidamento degli utenti.

Una società contribuente ottiene la disapplicazione della disciplina sulle società non operative. L'Amministrazione Finanziaria ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile per vizi procedurali, tra cui la mancata specificità dei motivi e la violazione del principio di autosufficienza. La Corte conferma la decisione di secondo grado favorevole alla società.

Cittadini agiscono per proteggere terreni a uso civico da un progetto eolico e da atti di privatizzazione. La Cassazione, risolvendo il conflitto di giurisdizione, stabilisce la competenza del Commissario per la liquidazione degli usi civici, e non del giudice amministrativo, poiché la questione centrale è l'accertamento della natura demaniale dei terreni (qualitas soli), che costituisce la premessa logica della controversia sulla giurisdizione usi civici.

La Corte di Cassazione ha confermato il carattere discriminatorio di due delibere di una Regione che imponevano lunghi periodi di residenza (5 o 10 anni) per l'accesso di cittadini stranieri a un 'bonus bebè' e un 'bonus affitti'. La Corte ha stabilito che tale requisito di residenza prolungata viola il principio di parità di trattamento sancito dalla normativa nazionale ed europea, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva ordinato la rimozione della clausola discriminatoria. Si tratta di un'importante pronuncia sulla discriminazione stranieri bonus.

Una società contesta un avviso di accertamento IMU, sostenendo una carenza di motivazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che un avviso di accertamento motivato tramite il semplice rinvio a una delibera comunale pubblica è legittimo. Viene inoltre chiarito che spetta al contribuente l'onere di provare, con elementi oggettivi, un valore inferiore dell'immobile rispetto a quello determinato dal Comune.

Un lavoratore pubblico, dopo il trasferimento a un nuovo ente, ha richiesto un superiore inquadramento lavoratore pubblico basato su un accordo sindacale stipulato con il precedente datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un atto di inquadramento è inefficace se adottato dal precedente datore di lavoro quando il rapporto di lavoro è già cessato. La titolarità del rapporto al momento dell'atto è risultata decisiva, indipendentemente dall'efficacia retroattiva dell'accordo sindacale. La Corte ha anche escluso un'automatica equivalenza tra le mansioni previste dai diversi contratti collettivi.