Disapplicazione — Anno 2026

Gli eredi di una persona condannata per abuso edilizio si oppongono a un ordine di demolizione, sostenendo di aver ottenuto un condono. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice penale ha il potere di verificare la legittimità del condono. In questo caso, il condono era illegittimo perché superava i limiti di volume massimi previsti dalla legge. La Corte ha inoltre chiarito che l'impossibilità di demolire perché l'opera abusiva è stata inglobata in un edificio più grande non è una scusa valida se questa situazione è stata creata da chi ha commesso l'illecito. L'ordine di demolizione è stato quindi confermato.

Un dirigente pubblico, incaricato di gestire un'emergenza di protezione civile, riceve un compenso aggiuntivo. Successivamente, l'Amministrazione Pubblica chiede la restituzione di tale somma, invocando il principio di onnicomprensività della retribuzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che le ordinanze di emergenza non avevano esplicitamente derogato a tale principio fondamentale del pubblico impiego. Di conseguenza, il compenso extra è stato ritenuto non dovuto e il dirigente è stato condannato a restituire le somme nette percepite. La buona fede del dirigente non è sufficiente a bloccare la richiesta di restituzione da parte dell'ente pubblico.

Un Ente Pubblico trasferisce un rappresentante sindacale dall'ufficio personale ad un altro settore, applicando una norma interna anti-corruzione per prevenire conflitti di interesse. Il Sindacato denuncia l'atto come una condotta antisindacale. La Corte di Cassazione, però, dà ragione all'Ente. La sentenza stabilisce un principio importante: una regola che previene un potenziale conflitto di interesse non è una condotta antisindacale. Anzi, tutela la stessa libertà del sindacalista, permettendogli di agire senza condizionamenti e di rappresentare al meglio i lavoratori. Di conseguenza, il trasferimento del dipendente è stato ritenuto legittimo.

Un medico, classificatosi terzo in una selezione per Direttore di Chirurgia Generale, ottiene dai giudici di merito l'annullamento della procedura e della nomina del vincitore per presunte irregolarità. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla nomina fiduciaria sanità. Poiché la scelta finale del Direttore Generale ha natura privatistica e fiduciaria, non può essere annullata. L'eventuale violazione dei principi di correttezza e buona fede durante la selezione non giustifica la ripetizione della procedura, ma può solo fondare una richiesta di risarcimento del danno per 'perdita di chance' da parte del candidato escluso. Di conseguenza, il medico nominato mantiene il suo incarico.

Un'azienda di abbigliamento si oppone a una richiesta di pagamento della TARSU, sostenendo di produrre rifiuti speciali. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: anche se il regolamento del Comune che assimila i rifiuti speciali a quelli urbani è illegittimo, non scatta in automatico l'esenzione. L'azienda ha sempre l'onere di provare quali specifiche aree dei suoi locali sono dedicate esclusivamente alla produzione di tali rifiuti. Senza questa dimostrazione, l'esenzione TARSU rifiuti speciali non può essere concessa. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, che aveva dato ragione all'azienda senza questa verifica, e ha rinviato il caso a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione di un **Daspo urbano**. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di una persona per la sua ripetuta attività di parcheggiatrice abusiva. L'imputata, ignorando il divieto, aveva nuovamente acceduto all'area interdetta. La difesa sosteneva l'illegittimità del Daspo, ma la Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice penale non può valutare nel merito la pericolosità della persona, decisione che spetta al Questore. Il suo controllo si limita alla legalità formale dell'atto. Poiché il Daspo era formalmente corretto e non era stato impugnato in sede amministrativa, la sua violazione costituisce reato e la condanna è legittima.

Una società in liquidazione si è vista negare il rimborso IVA per tre anni perché l'Agenzia delle Entrate l'ha classificata come 'società di comodo', non avendo realizzato operazioni di vendita. La società sosteneva di essere impegnata in attività preparatorie, come la ristrutturazione di un immobile. La Corte di Cassazione, applicando i principi di una sentenza della Corte di Giustizia Europea, ha dato ragione alla società. Ha stabilito che il diniego del rimborso IVA a una società di comodo basato solo sul mancato raggiungimento di una soglia di ricavi è illegittimo se l'impresa dimostra un'effettiva, anche se preparatoria, attività economica. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un'azienda ha richiesto alla Regione Lazio il rimborso dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina), un tributo poi risultato contrario al diritto dell'Unione Europea. La Regione ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Regione, ma non nel merito della tassa. Ha stabilito che la Regione non ha la 'legittimazione passiva', cioè non è l'ente corretto a cui chiedere i soldi indietro. La richiesta di rimborso andava rivolta all'Agenzia delle Dogane, l'organo statale che gestiva concretamente il tributo. Di conseguenza, la domanda iniziale dell'azienda è stata respinta per un vizio procedurale, sancendo il principio sulla corretta legittimazione passiva rimborso IRBA.

Una professionista, colpita dal terremoto in Abruzzo, chiede il rimborso del 60% dell'IVA versata, basandosi su una legge nazionale di sostegno. L'Agenzia delle Entrate nega la richiesta. La Corte di Cassazione, applicando una decisione della Corte di Giustizia Europea, dà ragione al Fisco. La legge italiana che consentiva il rimborso IVA sisma è stata giudicata un aiuto di Stato illegale, contrario alle norme europee. Tale norma, infatti, violava il principio di neutralità fiscale, permettendo al professionista di trattenere indebitamente l'IVA pagata dai suoi clienti, che invece spetta allo Stato. La richiesta della contribuente viene quindi definitivamente respinta.

Un'azienda ha contestato un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) emesso da un Comune, sostenendo l'illegittimità del regolamento su cui si basava. Il Comune si è difeso affermando che l'azienda non aveva mai impugnato tale regolamento davanti al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il giudice tributario ha il potere e il dovere di procedere alla disapplicazione del regolamento comunale se lo ritiene illegittimo. Questa valutazione può essere fatta indipendentemente da una precedente impugnazione in sede amministrativa. La Corte ha quindi dato ragione all'azienda, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'azienda chiede alla Regione il rimborso di un'imposta sulla benzina (IRBA), sostenendo che fosse illegittima secondo il diritto UE. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla legittimazione passiva rimborso tributi: l'azione legale va intentata contro l'Agenzia Fiscale dello Stato e non contro la Regione. Sebbene la Regione incassi il denaro, è lo Stato a gestire interamente accertamento, riscossione e contenzioso. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato respinto perché ha citato in giudizio l'ente sbagliato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del trattamento fiscale applicabile ai provvedimenti giudiziari di condanna alla restituzione di somme pagate indebitamente. Il caso riguardava il rimborso di addizionali provinciali sull'energia elettrica, versate in base a una norma nazionale poi dichiarata incompatibile con il diritto unionale. L'Agenzia delle Entrate pretendeva l'applicazione dell'imposta proporzionale, qualificando l'atto come una generica condanna al pagamento. La Suprema Corte ha invece confermato che, trattandosi di una restituzione derivante dalla caducazione del titolo (indebito oggettivo), deve applicarsi l'imposta di registro in misura fissa. La decisione sottolinea che la funzione recuperatoria del patrimonio, volta a ripristinare lo stato precedente, non può essere equiparata alla fisiologica esecuzione di obbligazioni contrattuali valide.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione che applicava l'imposta di registro in misura fissa a un provvedimento di condanna alla restituzione di somme. Il caso riguardava addizionali provinciali sull'energia elettrica pagate indebitamente da una società a causa del contrasto tra la normativa italiana e le direttive comunitarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando che, quando la condanna alla restituzione deriva dalla caducazione del titolo (nullità o inefficacia originaria della norma), si applica la tassazione fissa e non quella proporzionale. La Corte ha equiparato tale situazione all'annullamento di clausole contrattuali, escludendo l'applicazione dell'aliquota proporzionale prevista per le condanne generiche al pagamento, poiché manca la validità fisiologica del rapporto originario.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che applicava l'imposta di registro in misura fissa a un provvedimento di condanna alla restituzione di addizionali provinciali sull'energia elettrica. Tali somme erano state pagate in forza di una norma nazionale poi disapplicata per contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la ripetizione di indebito oggettivo, derivante dalla mancanza originaria di un titolo valido, non rientra tra gli atti soggetti a imposta proporzionale. Poiché la condanna ha funzione meramente restitutoria e mira a ripristinare la situazione precedente, si applica la tassazione fissa prevista per gli atti di nullità o annullamento, indipendentemente dal valore delle somme coinvolte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza di condanna alla restituzione di somme pagate per addizionali provinciali sulle accise elettriche deve scontare l'imposta di registro in misura fissa. La vicenda trae origine dall'illegittimità di tali addizionali, dichiarate incompatibili con il diritto dell'Unione Europea. L'Amministrazione Finanziaria pretendeva l'applicazione dell'imposta proporzionale, sostenendo che il provvedimento fosse una generica condanna al pagamento. I giudici hanno invece chiarito che, trattandosi di una restituzione derivante da un indebito oggettivo, l'atto è equiparabile alle sentenze di nullità o annullamento. In questi casi, la funzione del provvedimento è meramente restitutoria e mira a ripristinare la situazione patrimoniale precedente. Pertanto, non si applica l'aliquota proporzionale ma quella fissa, garantendo un trattamento fiscale più equo per il contribuente che ha subito un prelievo illegittimo.

Una società a responsabilità limitata ha impugnato il diniego dell'Agenzia delle Entrate relativo alla disapplicazione della disciplina sulle società di comodo per l'anno 2011. La società sosteneva che il mancato raggiungimento dei ricavi minimi fosse dovuto a oggettive difficoltà nella realizzazione di un progetto industriale. I giudici di primo e secondo grado avevano accolto le ragioni della contribuente, annullando il provvedimento dell'ufficio. Tuttavia, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza per motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto quest'ultima doglianza, rilevando che il giudice d'appello si era limitato a elencare i documenti prodotti senza illustrarne il contenuto né spiegare il nesso logico con la decisione. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame che valuti correttamente le prove fornite.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento TARI emessa da una società concessionaria per conto di un Comune. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha annullato l'atto, ritenendo che la società fosse priva di legittimazione poiché il contratto era scaduto e la proroga tecnica del concessionario superava i limiti di legge. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la validità delle estensioni contrattuali disposte durante l'emergenza sanitaria per garantire la continuità del servizio. La Suprema Corte, ravvisando una questione di particolare rilevanza riguardante il potere del giudice tributario di disapplicare atti amministrativi di proroga, ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza per una decisione nomofilattica definitiva.

Una società operante nel settore degli impianti a fune ha agito in giudizio contro il proprio fornitore elettrico per ottenere il rimborso addizionale accise energia versato tra il 2010 e il 2012. Mentre il Tribunale aveva accolto la domanda, la Corte d'Appello aveva riformato la decisione sostenendo l'impossibilità di disapplicare la norma interna nei rapporti tra privati. La Corte di Cassazione ha ribaltato quest'ultimo verdetto. Il punto di svolta è rappresentato dalla sentenza n. 43/2025 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma istitutiva del tributo per contrasto con il diritto UE. Tale declaratoria elimina la norma dall'ordinamento con effetto retroattivo, rendendo il pagamento privo di giustificazione causale e obbligando il fornitore alla restituzione delle somme indebitamente percepite a titolo di rivalsa.

Una società della grande distribuzione ha contestato il pagamento della TARI per le superfici di un supermercato, invocando l'esenzione per la produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani. L'azienda sosteneva che le aree vendita e i magazzini producessero prevalentemente imballaggi avviati al recupero privato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il tema della TARI e rifiuti speciali richiede una prova rigorosa della destinazione d'uso dei locali. Poiché l'area vendita è accessibile al pubblico, essa è strutturalmente idonea a produrre rifiuti urbani. La sola prova dello smaltimento autonomo non è sufficiente a ottenere la detassazione se non si dimostra che la superficie produce esclusivamente scarti speciali in via continuativa.

Una società di gestione supermercati ha impugnato il diniego dell'ente locale relativo alla detassazione TARI rifiuti speciali per le aree di vendita e le casse. La contribuente sosteneva che tali superfici producessero prevalentemente imballaggi terziari gestiti autonomamente. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso evidenziando che l'impresa non ha fornito la prova analitica della produzione prevalente di rifiuti speciali in quelle specifiche aree. Anche in presenza di regolamenti comunali potenzialmente illegittimi per mancanza di limiti quantitativi di assimilazione, il diritto alla detassazione TARI rifiuti speciali richiede la dimostrazione rigorosa che i rifiuti siano effettivamente speciali e avviati al recupero indipendente, evitando duplicazioni di sgravi già concessi per altre aree aziendali.