Diritti Indisponibili

Due soci di minoranza e il collegio sindacale hanno impugnato il rifiuto di procedere a una nuova stima del conferimento in natura durante un aumento di capitale societario. Successivamente, la socia di maggioranza e i soci di minoranza hanno siglato una transazione per cedere azioni depositate a garanzia, condizionata alla rinuncia all'azione legale da parte dei sindaci. Nonostante la proroga dei termini concordata e la rinuncia del collegio, la società di maggioranza ha contestato la validità dell'accordo, sostenendo la nullità della rinuncia per indisponibilità del diritto. Dopo le pronunce di merito favorevoli ai soci di minoranza, la Cassazione ha rimesso la causa alla pubblica udienza per chiarire se la rinuncia a verificare la stima coinvolga diritti indisponibili.

Una contribuente ha impugnato il preavviso di iscrizione ipotecaria TARSU per gli anni 2002-2005, sostenendo la totale inesistenza del debito. A supporto della propria tesi, la cittadina ha prodotto un'attestazione rilasciata dall'ufficio tributi comunale, qualificandola come confessione stragiudiziale del mancato debito. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso rilevando che il documento riguardava periodi d'imposta differenti (2005-2013). La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il certificato non dimostra l'inesistenza del debito pregresso. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che la confessione non ha efficacia probatoria vincolante in materia tributaria, trattandosi di diritti indisponibili. La contribuente è risultata soccombente e deve saldare il debito originario oltre al raddoppio del contributo unificato.

Una socia ha impugnato una delibera assembleare di un'associazione sportiva dilettantistica. L'associazione ha eccepito la presenza di una clausola compromissoria nello statuto. Il Tribunale ha dichiarato la domanda improponibile, ritenendo che la clausola prevedesse un arbitrato irrituale. La socia ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la decisione sull'esistenza di un arbitrato irrituale costituisce una questione di merito e non di competenza. Di conseguenza, tale provvedimento non può essere impugnato con il regolamento di competenza, ma deve essere contestato tramite un ordinario atto di appello.

Il Socio di Minoranza ha impugnato la delibera di trasformazione della Società da s.a.s. a s.r.l. davanti al Tribunale ordinario. Gli Altri Soci hanno eccepito l'esistenza di una clausola compromissoria nello statuto, che devolveva le liti a un arbitro. Il Tribunale si è dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che le controversie sulla validità delle delibere assembleari rientrano nell'arbitrato societario poiché riguardano diritti disponibili dei soci. Inoltre, la clausola che prevede la nomina di un arbitro unico da parte del Presidente del Tribunale è perfettamente valida anche per liti con più parti, non avendo natura binaria. Il ricorso del Socio di Minoranza è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Ente Previdenziale ha emesso cartelle esattoriali contro alcune aziende committenti per contributi non versati, ritenendo che i lavoratori impiegati tramite un appalto irregolare fossero in realtà loro dipendenti diretti. La Corte d'Appello aveva annullato le cartelle, sostenendo che solo i lavoratori potessero richiedere la costituzione del rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno stabilito che il rapporto contributivo è autonomo e indisponibile. Di conseguenza, l'Ente può accertare in via incidentale l'esistenza di un appalto irregolare per richiedere i contributi dovuti, anche se i lavoratori non hanno avviato alcuna causa di lavoro. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una socia promuove un'azione di impugnazione della delibera di bilancio, lamentando la violazione dei principi di chiarezza e correttezza. L'azienda si difende sostenendo che la questione doveva essere decisa da arbitri, come previsto dallo statuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia non è arbitrabile. Una delibera presa in 'assoluta mancanza di informazione' lede diritti indisponibili del socio, la cui tutela spetta solo al giudice ordinario. Inoltre, la Corte ha confermato l'interesse della socia ad agire, anche se aveva perso tale qualità, poiché la sua uscita dalla società era stata una conseguenza diretta della situazione creata dal bilancio poco trasparente. L'azienda ha perso la causa.

Un lavoratore, licenziato e poi reintegrato dal giudice, fa domanda per un fondo di esodo. L'azienda nega l'accesso, pretendendo la firma di un accordo che avrebbe annullato la causa vinta e, con essa, l'anzianità necessaria per il fondo. La Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo un principio fondamentale: i requisiti per l'accesso al fondo di sostegno al reddito si valutano al momento della domanda. L'eventuale accordo transattivo è una condizione successiva per l'erogazione, non un requisito di ammissione. La pretesa dell'azienda creava un paradosso illegittimo che svuotava il diritto del lavoratore.

Un socio impugnava davanti a un collegio arbitrale alcune delibere della sua società, tra cui la conversione di un suo finanziamento in capitale e un'operazione di riduzione e aumento del capitale sociale. L'azienda sosteneva che la materia non fosse arbitrabile. La Corte di Cassazione ha chiarito il principio sull'arbitrabilità delle delibere societarie: la controversia può essere decisa da arbitri se l'impugnazione si fonda sulla lesione di diritti individuali e disponibili del socio, senza toccare norme inderogabili poste a tutela di interessi collettivi o di terzi. Poiché il socio lamentava la lesione del suo diritto di credito e della sua quota, la Corte ha confermato la competenza degli arbitri, dando ragione al socio e rigettando il ricorso dell'azienda.

La Cassazione affronta un caso di proroga della giurisdizione in un contratto internazionale. Una compagnia aerea italiana citava un costruttore di aerei per danni, ma la Corte ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano a favore di quello inglese, in base a una clausola di scelta del foro competente sottoscritta dalle parti, valida anche per le azioni extracontrattuali collegate al contratto.

Una società membro di un consorzio ha impugnato diverse delibere consortili che le imponevano sanzioni economiche per la chiusura del proprio locale. Sosteneva che tali decisioni modificassero illegittimamente il contratto consortile, ledendo diritti indisponibili e che quindi la competenza fosse del tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la controversia riguarda diritti patrimoniali e quindi disponibili. Di conseguenza, ha confermato la competenza del collegio arbitrale previsto dalla clausola compromissoria dello statuto del consorzio.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di un accordo tra coniugi sulla ripartizione delle spese familiari, anche se formalizzato tramite email prima della separazione. Un marito aveva chiesto il rimborso della quota di spese familiari a carico della moglie, come pattuito. I giudici di merito avevano respinto la richiesta, ma la Suprema Corte ha cassato la sentenza, affermando che tali patti sono vincolanti e derogano al generale principio di irripetibilità delle spese sostenute durante il matrimonio.

Un lavoratore, dopo aver firmato una conciliazione giudiziale, ha tentato di rivendicare diritti derivanti da un presunto rapporto di lavoro fittizio. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la piena validità della conciliazione giudiziale anche quando ha per oggetto diritti del lavoratore considerati indisponibili, grazie alla garanzia offerta dalla presenza del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima la condotta di un Comune che condizionava il rinnovo contratto di lavoro a termine alla firma di una liberatoria per passate pretese risarcitorie. Tale condizione viola i diritti indisponibili del lavoratore. La sentenza d'appello, che aveva dato ragione all'ente pubblico, è stata annullata con rinvio, riaffermando la tutela del lavoratore contro clausole abusive.

Una società di gestione ambientale ricorre in Cassazione dopo che il suo appello contro una sentenza del Giudice di Pace è stato dichiarato inammissibile. Il caso riguardava un credito per la Tariffa di Igiene Ambientale (TIA2) di valore inferiore a 1.100 euro. La Corte Suprema ha stabilito che, nonostante la natura privatistica della TIA2, il diritto alla sua riscossione costituisce uno dei diritti indisponibili. Di conseguenza, la causa non può essere decisa secondo equità, ma solo secondo diritto, rendendo la sentenza del Giudice di Pace sempre appellabile, a prescindere dal valore. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso al Tribunale per l'esame del merito.

Una società di gestione ambientale richiede il pagamento della tariffa rifiuti (TIA2). Il Giudice di Pace accoglie l'opposizione del debitore con sentenza secondo equità dato il basso valore. L'appello viene dichiarato inammissibile. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che la TIA2 costituisce un diritto indisponibile per l'ente pubblico. Ciò implica che la sentenza di primo grado era da intendersi secondo diritto, garantendo la piena appellabilità della sentenza a prescindere dal valore della causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di deroga giurisdizione agente in favore di un arbitro estero è nulla se la controversia riguarda l'indennità di fine rapporto. Questo diritto è considerato indisponibile ai sensi della Legge 218/1995 e, pertanto, la giurisdizione italiana non può essere esclusa, confermando la competenza del tribunale italiano.