Direttiva Self-Executing

Una madre ha chiesto allo Stato italiano il risarcimento per la mancata attuazione di una Direttiva europea che prevedeva un sistema di indennizzo per le vittime di reati intenzionali violenti. La figlia della ricorrente era stata assassinata nel 1991 e il responsabile non aveva risarcito il danno. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dello Stato al risarcimento del danno, ribadendo la sua responsabilità per la tardiva o omessa trasposizione della Direttiva 2004/80/CE. La sentenza ha distinto tra il diritto all'indennizzo (prestazione fissa) e il diritto al risarcimento (copertura integrale del danno effettivo), chiarendo che lo Stato deve risarcire il danno per la mancata disponibilità dell'indennizzo. La Corte ha rigettato il ricorso della madre che chiedeva un risarcimento maggiore e ha compensato le spese processuali. Questo caso è fondamentale per il risarcimento vittime reati violenti.

L'Azienda ha chiesto il rimborso dell'imposta proporzionale di registro dell'1% versata per un aumento di capitale sociale eseguito tramite il conferimento di un complesso aziendale. L'Azienda riteneva che tale tassazione contrastasse con le direttive europee, che impongono l'esenzione per la raccolta di capitali. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria, stabilendo che l'imposta di registro su conferimento d'azienda non viola il diritto dell'Unione Europea. Infatti, la tassa non colpisce l'operazione societaria in sé, ma il trasferimento dei beni (immobili o aziende), configurandosi come un'imposta di trasferimento consentita dalle norme europee, purché non superiore a quella applicata a trasferimenti simili. Di conseguenza, il ricorso dell'Azienda è stato definitivamente respinto.

Un'azienda di trasporti ha richiesto il rimborso accise gasolio per i propri autobus Euro 2, sostenendo che l'installazione successiva di filtri antiparticolato (FAP) avesse ridotto le emissioni inquinanti a livelli pari alle categorie superiori (Euro 3 o Euro 5). L'Amministrazione Doganale ha negato l'agevolazione, poiché la legge esclude espressamente i veicoli di categoria Euro 2 o inferiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che la categoria ambientale rilevante ai fini del beneficio fiscale è solo quella di omologazione originaria del veicolo al momento della prima immatricolazione. Le modifiche successive, come il montaggio del FAP, non consentono di accedere all'agevolazione, in quanto la norma mira a incentivare il reale rinnovo ecologico del parco circolante e non la semplice modifica di mezzi obsoleti.

Un'azienda di trasporti pubblici ha richiesto il rimborso accise gasolio per i propri autobus. I veicoli, originariamente classificati come "Euro 2", erano stati dotati di filtri antiparticolato per ridurre le emissioni inquinanti a livelli paragonabili a categorie superiori. L'Amministrazione Doganale ha negato il beneficio, evidenziando che la legge esclude espressamente i mezzi "Euro 2 o inferiori". La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che l'agevolazione si basa esclusivamente sulla categoria di omologazione originaria del veicolo al momento dell'immatricolazione. L'installazione successiva di dispositivi ecologici riduce solo il particolato, ma non modifica la classificazione ambientale complessiva del mezzo. Inoltre, la norma mira a incentivare il rinnovo ecologico della flotta con veicoli nuovi, non a premiare modifiche su mezzi obsoleti. Il ricorso dell'azienda è stato quindi rigettato.

Un'azienda di trasporti ha chiesto il rimborso accise gasolio per i propri autobus originariamente classificati come Euro 2, ma successivamente dotati di filtri antiparticolato per ridurne le emissioni. L'Amministrazione finanziaria ha negato il beneficio, poiché la legge esclude espressamente i veicoli Euro 2 o inferiori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'agevolazione fiscale si basa esclusivamente sulla categoria di omologazione originaria del veicolo e non sulle modifiche apportate successivamente. L'installazione del filtro riduce solo il particolato, ma non modifica l'intera classe ambientale del mezzo. Inoltre, la normativa intende incentivare il rinnovo ecologico della flotta con veicoli nuovi, non la modifica di mezzi obsoleti.

Un'azienda di trasporto pubblico locale ha chiesto il rimborso accise gasolio per i propri autobus di categoria Euro 2, sostenendo che l'installazione successiva di filtri antiparticolato (FAP) avesse ridotto le emissioni inquinanti a livelli pari a categorie superiori. L'Agenzia delle Dogane ha negato il beneficio, e i giudici di merito hanno confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione fiscale spetta solo in base alla categoria di omologazione originaria del veicolo al momento dell'immatricolazione, e non per modifiche successive. Estendere il beneficio a mezzi obsoleti ma modificati contrasterebbe con l'obiettivo della legge di incentivare il rinnovo ecologico del parco circolante.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dalla Regione per il pagamento dell'Imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa all'anno 2013. La società lamentava l'illegittimità del tributo, contestando la mancata applicazione retroattiva di tariffe più favorevoli introdotte successivamente, il contrasto con le direttive europee e l'utilizzo del gettito per la fiscalità generale anziché per scopi ambientali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nuove tariffe non sono retroattive e che l'imposta è un tributo proprio regionale legittimo. La capacità contributiva si manifesta con l'attività di decollo e atterraggio, e la destinazione parziale dei fondi alla fiscalità generale non esonera il vettore dal pagamento.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore straniero, titolare di permesso di soggiorno di lungo periodo, a ricevere l'assegno nucleo familiare stranieri anche se i suoi familiari risiedono all'estero. L'Ente Previdenziale aveva negato il beneficio basandosi su una legge italiana che escludeva i familiari non residenti in Italia. I giudici hanno stabilito che questa norma nazionale è discriminatoria e contrasta con il principio di parità di trattamento sancito dal diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, la legge italiana deve essere 'disapplicata', garantendo al lavoratore la stessa tutela prevista per i cittadini italiani, per i quali la residenza dei familiari non è un requisito.

Una società energetica chiede il rimborso delle accise sul gas, pagate ma non dovute grazie a una direttiva UE. L'Amministrazione Finanziaria nega parte del rimborso per superamento dei termini. La Cassazione affronta il tema della decadenza rimborso accise, stabilendo un principio fondamentale: il termine biennale per la richiesta non parte dalla dichiarazione annuale, ma dalla data di ogni singolo versamento mensile, poiché il pagamento era indebito fin dall'origine. La Corte, tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso dell'azienda, rettificando la data di ricezione dell'istanza e riconoscendo il diritto al rimborso per un breve periodo prima ritenuto prescritto. L'esito è una vittoria parziale per il contribuente.

La Corte d'Appello di Roma si è pronunciata sul diritto alla remunerazione dei medici specializzandi per la tardiva attuazione delle direttive europee. La sentenza ha parzialmente accolto le richieste dei medici, riconoscendo il risarcimento per chi frequentava corsi di specializzazione comuni a più Stati UE dopo il 1° gennaio 1983, anche se iscritti prima di tale data. Ha però escluso dal risarcimento le specializzazioni non previste dalle direttive, come l'oncologia, specificando che l'obbligazione dello Stato è un debito di valuta, non soggetto a rivalutazione.