Difformità Urbanistica

Il Promittente Venditore e il Promissario Acquirente stipulano un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Successivamente, il Promissario Acquirente si rifiuta di firmare il contratto definitivo, sostenendo che l'immobile presenti lievi difformità urbanistiche e catastali, e chiede la restituzione del doppio della caparra. Il Promittente Venditore agisce in giudizio per trattenere la caparra confirmatoria ricevuta. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Promissario Acquirente, confermando che le sanzioni di nullità urbanistica e catastale non si applicano al contratto preliminare di compravendita, ma solo ai contratti definitivi con effetti traslativi della proprietà. Trattandosi di lievi difformità sanabili e di un immobile con titolo edilizio esistente, il contratto preliminare resta pienamente valido ed efficace. Di conseguenza, il Promittente Venditore vince la causa e ha il diritto di trattenere definitivamente la caparra.

La Corte d'Appello ha confermato la riduzione prezzo compravendita nella misura del 40% a causa di difformità urbanistiche e paesaggistiche insanabili. Il caso riguarda un immobile venduto come regolare, ma privo della necessaria autorizzazione paesaggistica. I giudici hanno stabilito che tali vincoli, se derivanti da atti amministrativi specifici e non da piani regolatori generali, non sono automaticamente conoscibili dall'acquirente, gravando così sul venditore l'obbligo di garanzia.

Un committente si rifiuta di pagare l'impresa edile per lavori di ristrutturazione, sostenendo la nullità del contratto d'appalto a causa di una difformità urbanistica: un innalzamento del tetto di 20 cm rispetto al progetto. La Corte di Cassazione ha dato torto al committente. I giudici hanno chiarito che la nullità del contratto d'appalto si verifica solo per abusi gravi, come la totale assenza del permesso di costruire o la realizzazione di un'opera completamente diversa. Una difformità 'parziale', come un modesto rialzo del tetto, non è sufficiente a invalidare il contratto. Di conseguenza, l'impresa ha diritto al pagamento.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di compravendita immobiliare bloccata da presunte irregolarità edilizie. Gli acquirenti avevano richiesto l'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre (art. 2932 c.c.) dopo la firma di un preliminare, ma la società venditrice si opponeva a causa di alcune difformità urbanistiche emerse. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: solo le difformità gravi, che rendono l'immobile totalmente diverso da quello autorizzato o privo di concessione, ne impediscono il trasferimento. Le irregolarità minori, che non superano la soglia della 'parziale difformità', non ostacolano la sentenza del giudice. Di conseguenza, gli acquirenti hanno vinto e ottenuto il trasferimento coattivo della proprietà.

Un'impresa edile acquista un immobile con difformità urbanistica, garantito come regolare dal venditore. La Corte di Cassazione conferma la decisione d'appello che accordava all'acquirente una riduzione del prezzo, rigettando il ricorso del venditore. La Corte ha stabilito che la garanzia contrattuale prevale e la conoscenza effettiva della difformità da parte dell'acquirente non era stata provata, rendendo irrilevante la clausola 'visto e piaciuto'.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto preliminare di vendita immobiliare a causa di una grave difformità urbanistica. Il venditore aveva promesso in vendita un immobile con una mansarda adibita a zona notte, che però non era legalmente abitabile. Tale discrepanza tra lo stato di fatto e quello di diritto è stata ritenuta un inadempimento di grave importanza, tale da giustificare lo scioglimento del contratto a favore del promissario acquirente.

Un venditore ha richiesto l'annullamento di un contratto preliminare di vendita per dolo del terzo, accusando il mediatore (socio della società acquirente) di aver taciuto la possibilità di un cambio di destinazione d'uso dell'immobile che ne avrebbe aumentato il valore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, non ritenendo provato che il mediatore fosse a conoscenza di tale possibilità prima della stipula. La Corte ha inoltre confermato la validità dell'esecuzione specifica del contratto, nonostante la presenza di difformità edilizie sanabili.