Art. 1489 Codice Civile

Un acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, versando una caparra. Ha poi scoperto irregolarità urbanistiche, inclusa una dependance abusiva successivamente demolita. L'acquirente ha chiesto la risoluzione contratto preliminare e la restituzione delle somme. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo grave l'inadempimento del venditore. La Cassazione ha cassato la sentenza, precisando che la risoluzione per evizione parziale non è automatica. Il giudice deve valutare se la parte mancante fosse essenziale per l'acquirente, ovvero se questi non avrebbe acquistato l'immobile senza quella specifica porzione.

Alcuni acquirenti hanno comprato un terreno gravato da una servitù di acquedotto pubblico. Hanno chiesto una riduzione del prezzo e un risarcimento, sostenendo di non essere a conoscenza della servitù. Il Tribunale ha accolto la loro richiesta, ma la Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo la servitù apparente a causa di tombini visibili. Gli acquirenti hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'Appello, stabilendo che la presenza di opere visibili, come i tombini con scritte chiare, rendeva la servitù apparente e quindi conoscibile con la normale diligenza. Il ricorso è stato rigettato, e gli acquirenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

L'Azienda Costruttrice ha demolito un capannone per edificare un nuovo complesso residenziale. La Proprietaria Confinante ha agito in giudizio lamentando la violazione delle **distanze tra costruzioni** previste dalle norme urbanistiche, chiedendo la demolizione e il risarcimento danni. I giudici di merito hanno riconosciuto che l'intervento costituiva una "nuova costruzione" e non una semplice ristrutturazione, imponendo il rispetto delle distanze legali di 5 metri dal confine e la demolizione delle parti eccedenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso dell'Azienda Costruttrice che invocava una normativa più favorevole e la garanzia per evizione contro l'Ex Proprietario Venditore. Ha inoltre dichiarato inammissibili i ricorsi incidentali della Proprietaria Confinante e dell'Ex Proprietario Venditore per difetto di specificità o interesse.

Un'Azienda Acquirente ha comprato un terreno edificabile, ma una successiva modifica urbanistica ha ridotto la capacità di costruzione del 40%. L'Azienda ha chiesto una riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto. Dopo che i tribunali precedenti le hanno dato torto, ha presentato un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo precedente ricorso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione per errore di fatto inammissibile. Ha chiarito che non si trattava di un errore percettivo, ma di un presunto errore di giudizio, non sufficiente per la revocazione.

Due proprietarie hanno promesso di vendere un terreno. L'acquirente ha versato una caparra. Successivamente, l'acquirente ha rifiutato di stipulare il contratto definitivo, sostenendo l'esistenza di una servitù di passaggio non dichiarata sul terreno. Le venditrici hanno esercitato il **recesso dal contratto preliminare** e preteso di trattenere la caparra. La Corte d'Appello ha dato ragione alle venditrici. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'acquirente. Ha chiarito che il consulente tecnico d'ufficio può acquisire documenti per provare fatti principali rilevabili d'ufficio, come una servitù, e che il timore di una servitù non dichiarata giustifica il rifiuto dell'acquirente.

Un promissario acquirente stipula un compromesso per l'acquisto di un terreno con fabbricato, versando caparra e acconti per la sanatoria edilizia. Successivamente, l'acquirente rifiuta il rogito e cita il venditore chiedendo il doppio della caparra e i danni. L'attore sostiene che il bene sia gravato da vincoli di esproprio e destinato a verde pubblico e parcheggio, circostanze asseritamente taciute. La Cassazione respinge integralmente il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che i vincoli urbanistici nel preliminare derivanti dal piano regolatore comunale hanno valore normativo generale e si presumono conosciuti da chiunque. Non costituendo vizi occulti o oneri non apparenti, la loro presenza non giustifica il recesso del compratore.

Un acquirente firma un contratto preliminare per acquistare un immobile. Successivamente scopre due criticità taciute: l'esistenza di una servitù di passaggio sul terreno e la proprietà parzialmente altrui del marciapiede circostante. L'acquirente chiede in giudizio la risoluzione del contratto o la riduzione del prezzo. I giudici di merito respingono le domande, ritenendo che la servitù non fosse usata da tempo e la porzione di marciapiede altrui fosse insignificante. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi stabiliscono che il mancato esercizio temporaneo della servitù non ne cancella l'esistenza né il peso sul valore del bene. Inoltre, anche per piccole porzioni di immobile appartenenti a terzi, spetta il diritto alla riduzione del prezzo. La Cassazione accoglie il ricorso e rinvia la causa.

Un acquirente ha comprato un appartamento con abusi edilizi, per i quali il venditore aveva dichiarato una domanda di sanatoria in corso e garantito il pagamento degli oneri. Anni dopo, l'acquirente ha scoperto che la sanatoria era solo parziale e che l'immobile ricadeva in un'area con vincoli paesaggistici assoluti, rendendo gli abusi irsanabili. Ha demolito la parte abusiva e venduto l'immobile a un prezzo inferiore, chiedendo i danni. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'acquirente. La Corte di Cassazione, invece, ha cassato la sentenza, stabilendo che i vincoli urbanistici generali sono di pubblica conoscenza. Pertanto, la responsabilità del venditore per la vendita immobile con abusi edilizi dipende dalla concreta conoscenza o conoscibilità di tali vincoli da parte dell'acquirente al momento del rogito. La causa torna in appello per una nuova valutazione.

Un'Azienda ha acquistato un immobile e ha citato in giudizio il Venditore per ottenere un risarcimento a causa di **irregolarità urbanistiche immobile** e spese di ripristino. L'Azienda sosteneva di aver subito un'evizione limitativa. Il Venditore si è difeso affermando che l'Azienda era a conoscenza delle difformità prima dell'acquisto. I giudici di merito hanno respinto la domanda dell'Azienda, ritenendo provata la sua consapevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Azienda inammissibile, confermando che non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Promissario Acquirente ha citato in giudizio il Promittente Venditore per la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. L'Acquirente lamentava che il Venditore avesse taciuto l'esistenza di un vincolo urbanistico sull'immobile, chiedendo il risarcimento e il doppio della caparra. Il Venditore, invece, sosteneva che il vincolo fosse di natura pubblica e quindi conosciuto o conoscibile dall'Acquirente, accusandolo di inadempimento. I giudici di merito hanno dato ragione al Venditore, ritenendo il vincolo urbanistico di conoscenza presunta. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso dell'Acquirente e stabilendo che il Venditore poteva legittimamente trattenere la caparra.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **vendita immobile inedificabile**, dove gli acquirenti avevano comprato un terreno credendolo edificabile sulla base di garanzie del venditore e un certificato comunale. Scoperta l'inedificabilità per esaurimento della capacità volumetrica, gli acquirenti hanno chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento danni. La Cassazione ha confermato la responsabilità del venditore e ha stabilito che il termine di prescrizione decorre dalla conoscenza definitiva dell'inedificabilità. Ha invece rinviato alla Corte d'Appello la valutazione della responsabilità del Comune, ritenendo che la precedente sentenza avesse erroneamente confuso la natura dichiarativa del certificato di destinazione urbanistica con quella provvedimentale della concessione edilizia, influenzando il nesso causale.

Un acquirente ha acquistato un immobile scoprendo successivamente la presenza di rilevanti irregolarità urbanistiche e l'assenza del titolo di abitabilità. La venditrice sosteneva che il compratore fosse a conoscenza dei vizi e che gli abusi fossero regolarizzabili. La Corte d'Appello ha invece disposto lo scioglimento della compravendita, ravvisando un grave inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa statuizione. Il certificato di agibilità mancante, unitamente a difformità strutturali non secondarie accertate dal perito d'ufficio, impedisce il pieno godimento del bene. Di conseguenza, l'acquirente ottiene la risoluzione definitiva del contratto e il rimborso delle spese legali, mentre il ricorso della venditrice viene respinto.

Un acquirente compra un fondo da più venditori, ma in seguito subisce l'evizione parziale del terreno per via di diritti altrui su una porzione dell'area. L'acquirente chiede il risarcimento del danno subito a tutti i venditori comproprietari. I giudici di secondo grado negano la tutela contro la maggior parte dei venditori perché l'acquirente aveva comunque realizzato il fabbricato previsto e non aveva formalmente chiesto la riduzione del prezzo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del compratore. I giudici di legittimità stabiliscono che la perdita del bene attribuisce all'acquirente il diritto al risarcimento integrale del valore economico perso. Tale garanzia opera in modo oggettivo per la sola perdita subita, indipendentemente dalla colpa dei venditori o dalla tipologia di domanda proposta.

Una società acquista all'asta un complesso alberghiero da un fallimento. Dopo l'aggiudicazione, l'acquirente scopre ordinanze comunali che impongono la chiusura dell'attività e la demolizione di alcune opere abusive nel sottotetto. L'acquirente chiede l'annullamento dell'asta e la restituzione della cauzione, invocando la fattispecie di aliud pro alio per totale inidoneità della struttura. Il tribunale rigetta la richiesta e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I giudici rilevano che gli abusi edilizi risultavano già descritti nella perizia del tribunale e i relativi costi erano stati detratti dal prezzo di stima. Inoltre, le irregolarità risultavano pienamente sanabili per ottenere l'agibilità. Non sussiste alcuna vendita di bene diverso se l'interessato poteva conoscere i vizi consultando gli atti del fascicolo fallimentare prima di formulare l'offerta di acquisto.

La Corte d'Appello ha ribaltato una sentenza di primo grado riguardante gravi abusi edilizi compravendita. Una società acquirente aveva scoperto che parte degli immobili acquistati era priva di titoli abilitativi necessari, poiché situati in un centro abitato già negli anni '40. La Corte ha condannato la venditrice al risarcimento dei costi di sanatoria e demolizione, confermando che la responsabilità del venditore sussiste anche se l'abuso è scoperto anni dopo il rogito.

La Corte d'Appello ha confermato che la responsabilità del geometra per errori nelle planimetrie catastali non può essere azionata tramite la garanzia per oneri di cui all'art. 1489 c.c., poiché tale azione è esperibile solo verso il venditore. Gli acquirenti, avendo esteso la domanda al tecnico senza un solido fondamento, sono stati condannati al pagamento delle sue spese legali.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di due società acquirenti di un immobile commerciale che rivendicavano il diritto d'uso di aree sosta basandosi su un vecchio atto d'obbligo parcheggi stipulato tra costruttore e Comune. La sentenza chiarisce che tali accordi hanno natura pubblicistica e non conferiscono diritti diretti ai terzi acquirenti se non espressamente previsti nel contratto di compravendita.

Un acquirente riceve in permuta un immobile pattuito come ufficio, scoprendo solo in seguito che la reale destinazione d'uso urbanistica consente esclusivamente l'utilizzo come deposito. L'acquirente agisce in giudizio contro il venditore per il risarcimento dei danni. Il venditore eccepisce la decadenza e la prescrizione dell'azione e chiama in causa i precedenti proprietari per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi del venditore. I giudici confermano che la falsa dichiarazione del venditore sulla destinazione d'uso urbanistica esonera l'acquirente da verifiche preventive, rendendo inapplicabili i brevi termini di decadenza. Il venditore viene condannato al risarcimento del danno, mentre la sua domanda di garanzia verso i precedenti proprietari è prescritta, poiché il termine decennale decorreva dalla stipula del loro vecchio contratto del 1988.

L'Acquirente compra un locale seminterrato destinato a garage con l'accordo di trasformarlo in palestra a proprie spese. Tuttavia, la domanda di cambio di destinazione d'uso viene respinta a causa di un abuso edilizio taciuto dal Venditore, consistente in un ampliamento abusivo di circa quattro metri quadri realizzato prima della vendita. Per sbloccare la situazione, L'Acquirente è costretto a pagare quindicimilacinquecentotrentotto euro per ottenere la sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione conferma la condanna del Venditore al rimborso di tale somma. I giudici stabiliscono che la presenza di un abuso edilizio non dichiarato configura un grave inadempimento contrattuale, assimilabile alla consegna di una cosa radicalmente diversa da quella pattuita. Vince L'Acquirente, che ottiene il rimborso delle spese di sanatoria.

Un acquirente firma un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, scoprendo successivamente la presenza di due ipoteche sul bene. L'acquirente chiede al giudice il trasferimento della proprietà e la contestuale riduzione del prezzo per ipoteca. I giudici di merito ordinano il trasferimento della proprietà subordinandolo al pagamento del prezzo pieno, limitandosi a ricordare l'obbligo del venditore di cancellare i gravami. L'acquirente ricorre in Cassazione, lamentando la mancata valutazione dell'impatto economico delle ipoteche sul valore del bene. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione, non respinge il ricorso ma decide di rimettere la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile per un esame approfondito.