Difetto Di Allegazione

Una dipendente pubblica ha subito un trasferimento da un ruolo direttivo presso l'ufficio di protezione civile a una biblioteca comunale. Nella nuova sede, la lavoratrice è rimasta inizialmente priva di incarichi per poi ricevere compiti meramente esecutivi di prestito e riordino volumi. I giudici di secondo grado hanno respinto la richiesta risarcitoria per mancato confronto formale con il livello contrattuale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che lo svuotamento delle mansioni integra una sottrazione quasi totale delle funzioni lavorative. Tale condotta resta vietata anche nella pubblica amministrazione e prescinde dalla semplice verifica dell'equivalenza tra le qualifiche.

Un'automobilista ha perso una causa di risarcimento per incidente stradale a causa dei dubbi sollevati dal Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) sulla dinamica del sinistro. Ritenendo il perito responsabile della sconfitta, la donna lo ha citato in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista, confermando il rigetto della domanda già deciso nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha chiarito che, per far valere la responsabilità del consulente tecnico, non basta lamentarsi dell'esito negativo della lite. È invece indispensabile allegare, ossia descrivere in modo preciso e dettagliato, le specifiche condotte negligenti del professionista e dimostrare come queste abbiano inciso direttamente sulla perdita della causa.

Una lavoratrice ha richiesto le differenze retributive per mansioni superiori, sostenendo di aver svolto compiti da Store Manager. La Corte di Cassazione ha respinto la sua domanda. La decisione si fonda sul principio del 'difetto di allegazione': la lavoratrice si è limitata a richiamare genericamente le mansioni previste dal contratto collettivo, senza descrivere in modo puntuale e specifico le circostanze di tempo, luogo e modo in cui svolgeva tali attività. Secondo i giudici, per ottenere il riconoscimento di un inquadramento superiore, non è sufficiente elencare i compiti, ma è necessario fornire prove dettagliate che dimostrino l'effettivo svolgimento delle funzioni rivendicate con la necessaria autonomia e responsabilità. La mancanza di questa specificità ha reso le prove richieste inammissibili e la domanda infondata.

Il Tribunale di Trieste ha respinto una domanda di risarcimento danni per inadempimento contrattuale legata a ritardi nelle pratiche doganali. La decisione evidenzia il difetto di allegazione dell'attrice, che ha presentato documentazione generica senza dimostrare il nesso causale tra il ritardo e i costi indicati. Anche il danno all'immagine è stato rigettato per mancanza di prove concrete.

Un'ordinanza del Tribunale di Brescia affronta un caso di presunta lesione possessoria in aree comuni. Una proprietaria ha citato in giudizio i suoi vicini per aver posizionato mobili, piante e una piscina in un androne e cortile condivisi. Il giudice ha respinto il ricorso, stabilendo che, non essendo impedito il passaggio a piedi e non avendo la ricorrente specificato quale altro 'uso più vario' del bene le fosse stato precluso, non sussiste una lesione possessoria tutelabile. La decisione sottolinea l'importanza di provare un pregiudizio concreto e specifico al proprio possesso, al di là di un generico fastidio.