Art. 1168 Codice Civile

La proprietaria di un immobile ha presentato ricorso in Cassazione dopo essere stata condannata nei gradi precedenti per aver ampliato indebitamente l'ultimo piano dell'edificio. L'opera edilizia aveva provocato una drastica riduzione della luce solare diretta per l'appartamento della vicina di casa sottostante. Tale oscuramento ha rappresentato un danno grave e consistente. La danneggiata ha attivato con successo la tutela del possesso per bloccare l'abuso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, confermando le decisioni d'appello e ribadendo la piena discrezionalità del giudice di merito nel valutare i fatti e ripartire le spese legali. La ricorrente deve pagare le spese di giudizio e versare un doppio contributo unificato.

Due proprietari avevano chiesto il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione su un fondo vicino, dopo che il proprietario di quest'ultimo aveva bloccato il transito. I giudici di merito avevano accolto la domanda, ritenendo ammissibile il cumulo azioni possessorie e petitorie nello stesso giudizio. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'attore non può cumulare l'azione petitoria con quella possessoria nello stesso procedimento. La sentenza è stata cassata con rinvio, per una nuova valutazione della sola domanda possessoria.

Un proprietario ha chiesto la reintegrazione del possesso di una servitù di passaggio esercitata sul pianerottolo del fabbricato adiacente. La vicina di casa, a seguito della ricostruzione dell'edificio dopo un terremoto, aveva installato una ringhiera delimitando il transito a poco più di un metro di larghezza. La vicina sosteneva che il passaggio fosse comunque possibile e che la modifica costituisse solo una semplice molestia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della vicina e ha confermato l'ordine di reintegrazione. I giudici hanno stabilito che, per tutelare la servitù di passaggio, non rileva che il transito rimanga astrattamente possibile con modalità diverse. È sufficiente dimostrare che la riduzione dello spazio ha reso il passaggio notevolmente più gravoso e difficoltoso rispetto alla situazione precedente.

I Vecchi Proprietari, dopo aver venduto un appartamento all'Azienda Acquirente, continuarono ad abitarlo. L'Azienda Acquirente, senza consenso, cambiò le serrature e rimosse i loro effetti personali, configurando uno spoglio violento e clandestino. I Vecchi Proprietari agirono con un'azione di reintegra per la tutela del possesso. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione di reintegra protegge il potere di fatto sul bene, anche se non supportato da un titolo formale, e ha ribadito l'autonomia del giudizio civile rispetto a quello penale. Pertanto, un'assoluzione in sede penale non impedisce l'accertamento della responsabilità civile. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Acquirente, condannandola alle spese.

Una società agricola utilizzava una strada privata per transitare sul fondo confinante. A giugno 2009, la proprietaria del terreno chiudeva il passaggio installando una rete metallica con paletti. Ad agosto dello stesso anno, la donna demoliva interamente lo stradello tramite opere di sbancamento. I titolari del transito presentavano ricorso a fine luglio 2010 per ottenere la tutela del loro diritto. I giudici di merito dichiaravano inammissibile la richiesta per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione di reintegrazione nel possesso va proposta entro un anno dal primo atto lesivo, se gli atti successivi appartengono al medesimo disegno ostruzionistico. Avendo posizionato la rete oltre un anno prima del ricorso, i ricorrenti hanno perso la tutela possessoria e devono pagare le spese di giudizio.

Nel 1997, due persone hanno presentato una denuncia di nuova opera contro una coppia, temendo danni da lavori. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, dichiarando che i ricorrenti non avevano il diritto di agire (legittimazione attiva) e che uno dei convenuti non poteva essere chiamato in causa (legittimazione passiva). Una dei ricorrenti, anche come erede del fratello defunto, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, senza entrare nel merito, ha disposto la trasmissione del procedimento a una sezione specifica, ritenendo che la causa coinvolgesse questioni di accertamento della qualità di erede e di tutela del possesso.

Una Proprietaria ha avviato un'azione di reintegrazione nel possesso contro il Vicino, accusandolo di aver compiuto interventi abusivi sulla proprietà confinante. Questi interventi includevano la chiusura di una scala, lo sconfinamento con tegole e l'appropriazione di un vano sottoscala. I giudici di merito hanno accolto solo parzialmente la richiesta, ordinando la rimozione della ringhiera sulla scala e delle tegole sporgenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria, confermando le decisioni precedenti. Ha ritenuto che la Proprietaria non avesse fornito prove sufficienti del suo possesso esclusivo o compossesso sul vano sottoscala e che alcune richieste fossero inammissibili perché presentate come domande nuove in appello. La Corte ha ribadito l'importanza dell'onere della prova in un'azione di reintegrazione nel possesso.

Un Proprietario Originario ha lamentato di essere stato privato del possesso servitù di passaggio su un viale privato, dopo che un'Azienda aveva cambiato le chiavi del cancello e trasformato parte del viale in parcheggio. Dopo un iniziale rigetto, la Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto del Proprietario Originario, rappresentato dalla sua Erede. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova della qualità di erede, l'adeguatezza della prova del possesso servitù di passaggio e l'interruzione del possesso a causa della nomina di un custode giudiziario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la mera nomina di un custode non interrompe automaticamente il possesso se non vi è un'effettiva preclusione all'esercizio del diritto.

Un proprietario ha chiesto la reintegrazione nel possesso di un varco di accesso alla sua proprietà, sostenendo di essere stato privato dell'uso da parte delle vicine. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la sua richiesta di reintegra, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando la domanda. Il proprietario ha quindi presentato un ricorso per Cassazione, lamentando un errore nella valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di legittimità non permette di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione del diritto. Il proprietario ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un cittadino ha chiesto e ottenuto l'accesso a un'edicola funeraria. I proprietari dell'edicola hanno presentato appello in ritardo, sostenendo di non aver mai ricevuto la Notifica atti giudiziari iniziale perché la loro residenza era inagibile. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la Notifica atti giudiziari era valida, poiché la residenza anagrafica si presume coincidere con il domicilio effettivo e la generica contestazione di inagibilità, senza prove, non è sufficiente a superare tale presunzione. I proprietari hanno perso definitivamente la causa.

Un soggetto ha richiesto la Reintegrazione nel possesso di un fondo, ma la sua domanda è stata respinta. Contemporaneamente, un altro soggetto ha ottenuto la reintegrazione del possesso dello stesso fondo. Il primo soggetto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la controparte non avesse dimostrato il proprio possesso diretto, ma solo quello del suo precedente proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che, in presenza di una "doppia conforme", il ricorso è limitato. La decisione conferma il possesso del fondo alla controparte.

Un cittadino ha agito in giudizio per essere reintegrato nel possesso di una servitù di passaggio al seguito di un'azione di spoglio subita. I giudici di merito hanno accolto la domanda, identificando nella vicina l'autrice morale dell'illecito e ordinando il ripristino del passaggio. La donna ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'interpretazione delle prove e la propria responsabilità nel blocco del transito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti o della credibilità dei testimoni già valutati nei primi due gradi di giudizio, specialmente in presenza di pronunce conformi. La decisione sulla servitù di passaggio è così diventata definitiva, con la condanna della ricorrente al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Un proprietario ha chiesto al Tribunale di essere reintegrato nel possesso di una porzione di terreno, sostenendo che i vicini avevano costruito un muro di confine sconfinando. I vicini hanno eccepito la decadenza dall'azione di spoglio e l'assenza di *animus spoliandi*, affermando che il muro era stato eretto con il consenso del ricorrente. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario. Ha confermato che mancava l'intenzione di spossessare (*animus spoliandi*) da parte dei vicini, poiché il proprietario aveva partecipato al tracciamento del confine e alla costruzione del muro. La Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo i vizi di diritto.

Un proprietario ottiene un provvedimento giudiziario per rimuovere opere abusive realizzate dal vicino sul proprio terreno. Ritenendo l'adempimento incompleto, il beneficiario notifica un precetto e avvia una procedura esecutiva standard. Il vicino si oppone sostenendo di aver eseguito le disposizioni. La Suprema Corte accerta che l'ordinanza possessoria non tollera l'ordinaria esecuzione forzata con precetto. La concreta attuazione del comando spetta in via esclusiva al medesimo magistrato che ha trattato la fase cautelare iniziale. La Corte dichiara quindi inammissibili sia l'azione esecutiva intrapresa sia la relativa opposizione all'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Reintegrazione nel possesso. Alcuni Proprietari avevano sempre utilizzato una stradina interpoderale per accedere ai loro fondi, attraversando la proprietà di un'altra Proprietaria e del suo Affittuario. Questi ultimi hanno bloccato il passaggio con delle pietre. I Proprietari hanno ottenuto in primo e secondo grado la Reintegrazione nel possesso della servitù di passaggio. La Proprietaria e l'Affittuario hanno presentato ricorso in Cassazione, ma il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine di legge. La decisione precedente è quindi diventata definitiva, e i ricorrenti sono stati condannati alle spese.

A seguito del decesso dell'assegnataria di un alloggio pubblico, i familiari rimasti nell'immobile hanno contestato la riappropriazione del bene effettuata direttamente dall'ente gestore. I parenti sostenevano che il recupero fosse illegittimo per assenza di un formale procedimento amministrativo e chiedevano il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato che il recupero alloggio edilizia residenziale eseguito in via diretta mediante autotutela è del tutto legittimo se gli occupanti non possiedono alcun titolo qualificabile o autorizzazione al subentro. Non essendoci una posizione giuridica protetta, l'ente pubblico non ha l'obbligo di avviare un procedimento formale di preavviso verso soggetti privi di titolo. Di conseguenza, il ricorso dei familiari è stato interamente rigettato, confermando la legittimità delle azioni dell'ente e condannando le ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Un condomino ha avviato un'azione possessoria contro il vicino e la società del gas. Il ricorrente lamentava l'occupazione di un lastrico solare sovrastante la sua abitazione e il passaggio di tubature nella colonna d'aria. I giudici di merito hanno rigettato le istanze principali, accertando che il lastrico non era calpestabile né accessibile direttamente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha ribadito che la tutela del possesso richiede la prova di un potere materiale concreto e attuale sul bene. Il semplice titolo di proprietà o la presenza dei vani sottostanti non dimostrano il possesso. Inoltre, il passaggio di tubazioni non integra turbativa se non arreca un pregiudizio concreto all'uso del bene.

I Proprietari hanno impugnato una precedente decisione di legittimità chiedendo la revocazione per errore di fatto. La Corte aveva rigettato un motivo di ricorso ritenendo assente la trascrizione delle prove testimoniali dell'appello. I ricorrenti hanno dimostrato la presenza dell'atto nel fascicolo a pagina 41 e segnalato incongruenze temporali nella perizia tecnica. I Vicini hanno resistito eccependo l'inammissibilità del rimedio. I Giudici hanno confermato che la svista sull'esistenza dei documenti integra un errore materiale rilevante. La Corte ha quindi escluso l'inammissibilità dell'impugnazione e ha disposto la trattazione in pubblica udienza dinanzi alla sezione competente.

Un privato ha richiesto l'accertamento della proprietà di un terreno agricolo per usucapione, sostenendo di aver mantenuto il possesso indisturbato del bene per decenni dopo un esproprio risalente agli anni Cinquanta. L'Ente Regionale per l'Agricoltura si è opposto, rivendicando l'acquisizione del fondo nell'ambito della riforma fondiaria per la redistribuzione ai contadini. La Corte di Cassazione ha rigettato le pretese del privato, confermando che l'usucapione di beni pubblici destinati a un servizio pubblico è giuridicamente impossibile. Nemmeno la mancata assegnazione tempestiva del terreno ai coltivatori o la prolungata inerzia dell'amministrazione privano il bene della sua natura indisponibile, la quale cessa solo con un espresso provvedimento formale.

Il Tribunale ha confermato un provvedimento di reintegrazione del possesso a favore di una cittadina a cui era stato impedito l'accesso alla propria abitazione tramite una strada privata. I vicini avevano installato una catena e automatizzato una sbarra preesistente. Il Collegio ha stabilito che l'uso pacifico e continuativo del transito costituisce possesso tutelabile per legge, ordinando la rimozione degli ostacoli.