Art. 1168 Codice Civile

Un condomino, proprietario di un garage, ha avviato un'azione di tutela possessoria in condominio poiché l'amministrazione aveva collocato grandi vasi di fiori sul marciapiede del cortile comune, bloccando il passaggio pedonale. Successivamente i vasi sono stati rimossi, portando alla dichiarazione di cessazione della materia del contendere. Tuttavia, il Condominio è stato condannato a pagare le spese legali in base al principio della soccombenza virtuale. Il Condominio ha fatto ricorso sostenendo di non essere l'autore materiale del posizionamento dei vasi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Condominio, in quanto custode delle aree comuni, ha l'obbligo di rimuovere gli ostacoli che impediscono il libero transito dei condomini, anche se posizionati da terzi. Il Condominio perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un condominio ha avviato un'azione di manutenzione contro il proprietario di un fondo vicino, chiedendo la rimozione di un cancello in legno installato sul confine. Il condominio sosteneva che l'opera limitasse il proprio possesso sull'area adiacente. La Corte d'Appello aveva dato ragione al condominio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del vicino, stabilendo che la semplice sostituzione di una vecchia recinzione con un cancello sul confine, senza alcuna invasione del terreno altrui, non configura automaticamente una turbativa del possesso. La Suprema Corte ha evidenziato che i giudici di merito non hanno spiegato in che modo il cancello ostacolasse concretamente il godimento del condominio, considerando che i condomini non dovevano attraversarlo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Ente Proprietario e L'Inquilino hanno promosso un'azione di reintegrazione nel possesso di un giardino condominiale dopo che Il Condomino aveva rimosso la loro catena con lucchetto, sostituendola con una propria. Il Condomino si è difeso sostenendo di essere comproprietario dello spazio comune. I giudici di merito hanno accolto la domanda dell'Ente, ritenendo l'apposizione del nuovo lucchetto un vero e proprio spoglio violento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condomino, confermando che nel giudizio possessorio rileva unicamente lo stato di fatto e non la titolarità del diritto di proprietà, la quale non può essere accertata in questa sede. Il Condomino è stato condannato a ripristinare lo stato dei luoghi e a pagare le spese legali.

Un cittadino ha richiesto la tutela possessoria per una servitù di passaggio sul terreno dei vicini, ostruita da questi ultimi con un cumulo di legna. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha accolto la domanda del possessore tramite un giudizio di revocazione, ordinando la rimozione dell'ostacolo. I vicini hanno quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che una delle parti necessarie del giudizio non aveva ricevuto la notifica del ricorso, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questa decisione, i giudici hanno ordinato l'integrazione del contraddittorio, imponendo ai ricorrenti di notificare l'atto alla parte esclusa entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo per la decisione finale.

Il caso riguarda il blocco di una strada privata tramite catena e lucchetto da parte dei comproprietari, volto a impedire il transito al vicino. Quest'ultimo ha agito in giudizio per la tutela del possesso della servitù di passaggio. I comproprietari si difendevano affermando di essere i legittimi proprietari della strada e che il vicino non possedeva il passaggio da oltre un anno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei comproprietari, confermando che per l'azione di spoglio violento non è richiesto il possesso ultrannuale. Inoltre, ha ribadito che le ragioni di proprietà non giustificano l'autotutela violenta contro il compossesso altrui. Il vicino ha vinto definitivamente la causa, ottenendo la rimozione del blocco.

Il proprietario di un immobile agisce in sede civile per ottenere la reintegra nel possesso di una colonna fognaria danneggiata dai vicini. In precedenza, i vicini erano stati assolti in sede penale dall'accusa di danneggiamento con formula dubitativa, per insufficienza di prove. La Corte d'Appello respinge la domanda civile ritenendo che l'assoluzione penale blocchi l'azione civile. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che il giudicato penale nel giudizio civile ha effetto preclusivo solo se accerta in modo assoluto e certo che il fatto non sussiste. Se l'assoluzione deriva da dubbi o insufficienza di prove, il giudice civile deve valutare autonomamente i fatti. Il ricorso viene accolto con rinvio.

Un condomino ha sostituito il lucchetto del cancello di un'area comune, impedendo l'accesso a una cisterna, un lavatoio e un forno. L'originario utilizzatore ha avviato un'azione di reintegra nel possesso per ripristinare il passaggio. Dopo la morte dell'utilizzatore, l'erede ha proseguito la battaglia legale fino alla Corte di Cassazione. I giudici hanno rigettato il ricorso dell'erede, confermando l'inammissibilità della domanda originaria. La Suprema Corte ha chiarito che i vizi formali della sentenza di primo grado non ne causano la nullità se l'atto è allegato al verbale d'udienza firmato dal giudice. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto troppo generico nel contestare la valutazione delle prove sul possesso dell'area. Di conseguenza, l'erede ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una comproprietaria ha rotto accidentalmente la chiave nella serratura della porta di accesso a una terrazza comune. Gli altri comproprietari hanno reagito cambiando la serratura e impedendole l'accesso. Assolti in appello per aver agito in legittima difesa del possesso, la Cassazione ha annullato la decisione. La Corte ha chiarito che l'autotutela e la violenza reintegrativa sono giustificate solo se la reazione è immediata e se è impossibile ricorrere al giudice. Di conseguenza, farsi giustizia da soli al di fuori di questi limiti integra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un proprietario ha citato in giudizio la vicina per definire la comproprietà di una cantina derivante da una divisione ereditaria del 1948. La vicina ha proposto una domanda riconvenzionale per la rimozione di un'aiuola abusiva costruita sul proprio terreno esclusivo. La Corte d'Appello ha ordinato la rimozione dell'aiuola. Il proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la domanda della vicina fosse un'azione possessoria tardiva e che mancasse la prova rigorosa della proprietà. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che si trattava di un'azione di rivendicazione. L'onere della prova è attenuato poiché lo stesso ricorrente aveva riconosciuto la proprietà della vicina nell'atto di citazione originario. Il ricorrente perde la causa e deve rimuovere l'aiuola.

Un privato ha promosso un'azione possessoria contro un Comune per lo spoglio di un terreno. Il Tribunale ordinario, in fase di reclamo cautelare, ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Il privato ha quindi riassunto la causa davanti al TAR, il quale ha sollevato d'ufficio il regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il regolamento di giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il conflitto negativo non può essere sollevato se la precedente declinatoria di giurisdizione è avvenuta in una fase sommaria o cautelare, senza che le parti abbiano avviato il successivo giudizio di merito a cognizione piena.

Un cittadino ha chiesto al Tribunale di accertare il proprio diritto di transito sul terreno del vicino. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando la mancanza di opere visibili necessarie per l'acquisto della servitù. L'erede del richiedente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver usucapito il diritto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la servitù di passaggio per usucapione richiede la presenza di opere visibili e permanenti destinate all'esercizio del transito. Inoltre, la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'erede ha perso la causa e non potrà attraversare il fondo del vicino.

Un istituto religioso ha richiesto la restituzione di un'area adiacente a un appartamento concesso in locazione. L'inquilino, e successivamente i suoi eredi, si sono opposti chiedendo l'accertamento dell'acquisto per usucapione di un bene immobile, sostenendo di aver posseduto l'area dal 1962 e richiamando una precedente decisione favorevole in un giudizio possessorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi. I giudici hanno chiarito che la tutela temporanea ottenuta nel giudizio possessorio non ha valore di giudicato nel giudizio di usucapione. Per l'usucapione di un bene immobile occorre infatti dimostrare il possesso ininterrotto per venti anni con l'intenzione di comportarsi come proprietari, prova non fornita nel caso specifico. Gli eredi sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un cittadino ha promosso un'azione di reintegra del possesso contro i proprietari di due terreni confinanti, colpevoli di aver arato la strada di passaggio e sbarrato l'accesso con pali e filo spinato. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, ordinando il ripristino del transito. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione, lamentando l'errata valutazione delle prove e il mancato esame di una perizia tecnica di un altro processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e che i documenti sulla titolarità del diritto non sono decisivi nel giudizio possessorio, dove rileva solo la situazione di fatto.

Una coppia di proprietari ha avviato la sopraelevazione del proprio immobile. I vicini si sono opposti, rivendicando il diritto di affaccio da un terrazzo e da una finestra. I costruttori sostenevano che un vecchio accordo del 1966 escludesse tale diritto. La Corte d'Appello ha invece dato ragione ai vicini, ordinando l'arretramento della nuova costruzione a un metro e mezzo di distanza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso dei costruttori. I giudici hanno chiarito che le decisioni prese in un precedente giudizio possessorio non bloccano la causa sulla proprietà. Inoltre, è stata confermata l'avvenuta usucapione della servitù di veduta, poiché i testimoni hanno dimostrato che le finestre erano aperte e utilizzate fin dal 1960, superando ampiamente il termine dei venti anni previsto dalla legge.

Una società agricola lamentava lo spoglio del possesso d'acqua per l'irrigazione dei propri terreni a causa dell'installazione di una paratoia da parte di due consorzi di bonifica. Il Tribunale di Cremona, in sede di reclamo possessorio, dichiarava la propria incompetenza a favore del Tribunale delle Acque Pubbliche. La società proponeva quindi regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti emessi nella fase cautelare del giudizio possessorio non sono definitivi né decisori. Di conseguenza, tali ordinanze non possono essere impugnate con il regolamento di competenza, potendo la questione essere riproposta solo nel successivo giudizio di merito.

Una societ0 ha rimosso l'impianto di pompaggio dell'acqua e cambiato la serratura del locale tecnico di un condominio, interrompendo la fornitura idrica. Il Condominio ha richiesto la tutela del possesso per ripristinare lo stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della societ0. I giudici hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario civile poich9 si tratta di un comportamento materiale illecito, non collegato a provvedimenti amministrativi autoritativi. Inoltre, non era necessaria la partecipazione in giudizio del Comune proprietario della rete idrica, poich9 l'azione era diretta solo contro l'autore dello spoglio. La societ0 8 stata condannata a risarcire i danni subiti dal condominio per le spese di ripristino dell'acqua e a pagare le spese processuali.

La proprietaria di un terreno ha agito in giudizio contro il vicino per tutelare la propria servitù di passaggio e l'uso di una condotta idrica. Il vicino aveva infatti installato un cancello, piantato alberi e rimosso le tubature dell'acqua, ostacolando il transito. La Corte d'Appello ha ordinato la rimozione del cancello e il ripristino dello stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i motivi principali del ricorso del vicino. La Suprema Corte ha chiarito che l'installazione di ostacoli sulla servitù di passaggio configura una molestia possessoria che legittima la tutela del possesso. Ha tuttavia accolto il ricorso limitatamente al calcolo delle spese legali, riducendole poiché il valore della causa doveva essere parametrato alle visure catastali del terreno e non considerato indeterminabile.

I Proprietari di un immobile hanno richiesto la reintegrazione nel possesso e la chiusura di una luce aperta dal Confinante. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, i Proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione dei documenti e dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e a una pesante sanzione per lite temeraria.

Una proprietaria ha richiesto la tutela possessoria del proprio terreno, lamentando uno smottamento e l'estirpazione di piante causati dai lavori di scavo eseguiti da un'impresa edile sul fondo confinante posto a livello inferiore. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, escludendo l'esistenza di uno spoglio o di una turbativa del possesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, esclusa la condotta illecita, cade anche qualsiasi richiesta di risarcimento danni. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento di una sanzione per lite temeraria.

I Ricorrenti hanno chiesto la reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio su una strada. Il Tribunale ha respinto la richiesta con un'ordinanza. I Ricorrenti hanno proposto appello direttamente contro questo provvedimento. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'appello. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Nel moderno giudizio possessorio, l'ordinanza che chiude la fase sommaria non è una sentenza. Contro di essa si può proporre solo il reclamo, a meno che il giudice non abbia deciso anche sul merito. Poiché il Tribunale si era limitato alla fase urgente, l'appello era del tutto errato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato i Ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione per lite temeraria.