Dgsia

La Questura richiede al Tribunale l'aggravamento della misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un cittadino. L'autorità trasmette la richiesta tramite posta certificata verso un indirizzo del Tribunale non inserito nell'elenco ufficiale dei canali abilitati. Il destinatario della misura eccepisce l'invalidità e l'inammissibilità dell'istanza per violazione delle norme emergenziali telematiche. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono l'eccezione, confermando l'aggravamento della misura. La Suprema Corte stabilisce che il deposito atti via PEC inviato a un indirizzo dell'ufficio giudiziario non formalmente designato costituisce una mera irregolarità. Tale vizio non invalida l'atto se la richiesta perviene comunque al giudice competente e raggiunge il suo scopo senza ledere i diritti difensivi. Il ricorso viene dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Napoli ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dall'Indagato contro la custodia in carcere per contrabbando. Il difensore ha effettuato il deposito impugnazione tramite PEC inviando l'atto a un indirizzo non abilitato alla ricezione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'invio a una casella PEC diversa da quella specificamente indicata dal Ministero della Giustizia comporta l'inammissibilità del ricorso. L'Indagato perde il ricorso, resta in carcere e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa di un errore formale. Il legale di un imputato, condannato per evasione, ha inviato l'atto di appello tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) all'indirizzo della Corte d'Appello anziché a quello corretto del Tribunale che aveva emesso la sentenza. Sebbene la cancelleria abbia inoltrato l'atto all'ufficio giusto, la trasmissione è avvenuta dopo la scadenza dei termini. La Corte ha stabilito che l'invio a un indirizzo PEC diverso da quello ufficiale comporta l'inammissibilità dell'appello per invio PEC errato, un principio inderogabile che non ammette sanatorie tardive. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'**Impugnazione via PEC** come inammissibile qualora l'atto sia inviato a un indirizzo non conforme a quello stabilito dal DGSIA. La decisione sottolinea che le norme emergenziali sul deposito telematico sono tassative e prevalgono su indicazioni locali o siti web non ufficiali. Il principio del favor impugnationis non può essere invocato per superare una sanzione di inammissibilità espressamente prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato poiché l'istanza di riesame era stata oggetto di un errato **deposito telematico**. Nello specifico, l'atto era stato inviato a un indirizzo PEC generico invece che all'indirizzo specifico indicato dal Direttore Generale dei Sistemi Informativi Automatizzati. La Corte ha chiarito che l'inosservanza delle regole tecniche stabilite dalla normativa emergenziale comporta l'invalidità del deposito, rendendo irrilevante l'eventuale fissazione dell'udienza da parte del tribunale o la pretesa di un deposito cartaceo non documentato tempestivamente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia contro l'autorizzazione a colloqui in videochiamata per un detenuto in regime di 41-bis con il figlio, anch'egli ristretto in alta sicurezza. La Corte ha stabilito che la sottoposizione al regime differenziato non annulla il diritto fondamentale al mantenimento dei rapporti familiari. Attraverso l'uso di piattaforme certificate e controllate a distanza, è possibile bilanciare le esigenze di sicurezza nazionale con la tutela della vita affettiva, impedendo scambi di messaggi illeciti senza isolare totalmente il detenuto dai propri congiunti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso a causa di un errore nel deposito telematico. Il ricorrente aveva impugnato il diniego del gratuito patrocinio inviando l'atto a un indirizzo PEC generico dell'ufficio giudiziario, anziché a quello specifico destinato al deposito degli atti penali indicato dai provvedimenti ministeriali. La Suprema Corte ha ribadito che la disciplina sulle modalità di invio è tassativa e che l'uso di indirizzi non ufficiali, anche se reperiti su siti web istituzionali, non sana il vizio procedurale.