art. 24, d.l. n. 137 del 2020

Un imprenditore ha proposto appello contro il rigetto del controllo giudiziario per la sua azienda. Tuttavia, ha trasmesso l'atto tramite posta elettronica certificata all'indirizzo del Tribunale del riesame, anziché a quello dell'ufficio che aveva emesso il provvedimento. Il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il deposito atti penali via PEC a un indirizzo errato comporta l'inammissibilità dell'impugnazione. La deroga che consente l'invio alla PEC del riesame si applica esclusivamente alle misure cautelari e non può essere estesa alle misure di prevenzione. Di conseguenza, il ricorso dell'imprenditore è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale di Napoli ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dall'Indagato contro la custodia in carcere per contrabbando. Il difensore ha effettuato il deposito impugnazione tramite PEC inviando l'atto a un indirizzo non abilitato alla ricezione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'invio a una casella PEC diversa da quella specificamente indicata dal Ministero della Giustizia comporta l'inammissibilità del ricorso. L'Indagato perde il ricorso, resta in carcere e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore de L'Imputato perché le copie informatiche degli allegati non erano munite della firma digitale del difensore per conformità all'originale. La normativa emergenziale impone la firma digitale degli allegati essenziali trasmessi via PEC. Poiché i documenti non firmati erano indispensabili per valutare il ricorso, in base al principio di autosufficienza, la loro mancata corretta sottoscrizione ha determinato l'inammissibilità del gravame, con conseguente condanna de L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino, condannato in primo grado, ha impugnato la sentenza tramite il proprio difensore. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché l'atto non risultava pervenuto alla casella PEC del tribunale. Il difensore ha sostenuto la regolarità dell'invio, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata attestazione della cancelleria, il corretto deposito telematico dell'atto di appello deve essere dimostrato producendo l'originale informatico della ricevuta di consegna PEC. Una semplice stampa cartacea non è sufficiente. Nel caso specifico, inoltre, l'identificativo della PEC prodotta si riferiva a un'altra richiesta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha impugnato il diniego della liberazione anticipata inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC). Tuttavia, il difensore ha spedito l'atto a un indirizzo PEC diverso da quello ufficialmente stabilito dal Ministero della Giustizia per quell'ufficio giudiziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il deposito telematico impugnazione penale effettuato a un indirizzo errato non è sanabile. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che l'omessa notifica del provvedimento al difensore è stata sanata dal fatto che lo stesso ha comunque presentato impugnazione, esercitando il proprio diritto di difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per gestione illecita di rifiuti a causa di un grave vizio procedurale riguardante il difensore di fiducia. Nonostante l'imputato avesse nominato un nuovo legale tramite il Portale del Processo Penale, la cancelleria aveva notificato il decreto di citazione al precedente avvocato già revocato. La Corte ha stabilito che l'omesso avviso al difensore di fiducia regolarmente nominato integra una nullità assoluta e insanabile, poiché lede il diritto inviolabile alla difesa e alla libera scelta del proprio rappresentante legale, rendendo nullo l'intero giudizio di primo grado.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato la cui impugnazione era stata dichiarata inammissibile dal Tribunale di primo grado. Il motivo del rigetto risiedeva nella mancanza di firma digitale sull'atto di appello trasmesso via PEC, che conteneva solo la scansione della firma autografa. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, rilevando che il giudice di primo grado non ha il potere di dichiarare l'inammissibilità appello, competenza che spetta esclusivamente al giudice dell'impugnazione. La decisione ribadisce il principio di separazione delle competenze funzionali tra i diversi gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per traffico internazionale di stupefacenti. La difesa lamentava la perdita di efficacia della misura per il mancato rispetto dei termini perentori di decisione e deposito della motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che una pronuncia di inammissibilità, anche se meramente procedurale, è idonea a interrompere il termine di dieci giorni previsto dall'art. 309 c.p.p. Inoltre, è stato chiarito che il termine per il deposito della motivazione decorre dal deposito del dispositivo in cancelleria e non dalla deliberazione. Le doglianze relative alla valutazione delle prove sono state ritenute generiche e non deducibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di trasporto abusivo di rifiuti a carico di un soggetto sorpreso ad abbandonare un carico di materiali vari. Secondo la Corte, per configurare il reato è sufficiente che la condotta sia riconducibile a un'attività economica, anche se svolta di fatto e in modo occasionale, non essendo necessaria la qualifica formale di imprenditore. La precisa quantità dei rifiuti è stata ritenuta irrilevante ai fini della sussistenza del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per gravi abusi edilizi. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica quando l'opera abusiva, per dimensioni e modalità di realizzazione, comporta un danno significativo all'ambiente, al paesaggio e alla sicurezza sismica, a prescindere che si tratti di una costruzione completamente nuova o di un ampliamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello per un vizio procedurale critico. La difesa aveva lamentato un'omessa notifica del rinvio dell'udienza, in quanto la comunicazione ricevuta via PEC conteneva dati errati relativi a un altro procedimento. La Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come la Corte d'Appello avesse erroneamente qualificato il vizio come 'mera irregolarità', ignorando le prove prodotte che confermavano l'errore e omettendo di motivare su un punto decisivo per il diritto di difesa.

Un professionista, già condannato per dichiarazione infedele basata su una contabilità parallela, ricorre in Cassazione lamentando, tra vari motivi, la violazione del principio del 'ne bis in idem' a causa di una pesante sanzione fiscale già irrogata. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi, confermando la legittimità delle prove e l'accertamento del reato. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla sproporzione della pena. La Corte ha stabilito che, pur essendo legittimo il doppio binario sanzionatorio, il giudice penale deve tener conto della sanzione amministrativa già applicata per garantire la proporzionalità della risposta punitiva complessiva. Di conseguenza, ha annullato la sentenza con rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, affinché la pena venga ricalcolata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per frode fiscale. L'imputata sosteneva l'illegalità della pena base, fissata a 4 anni, ritenendola frutto dell'applicazione delle norme più severe introdotte nel 2019, anziché di quelle più miti vigenti all'epoca del reato (2013). La Corte ha chiarito che la pena base frode fiscale era legittima, poiché rientrava pienamente nei limiti edittali (da 1 anno e 6 mesi a 6 anni) applicabili al momento del fatto. La scelta di una pena superiore al minimo era giustificata dalla gravità della condotta, senza che ciò implicasse l'applicazione retroattiva di una legge sfavorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo proprietario contro il sequestro preventivo di un velivolo. La decisione si fonda sul fatto che l'appello ha contestato solo una delle due autonome motivazioni del provvedimento. Il sequestro era infatti basato sia su finalità impeditive, sia in vista della confisca. L'omessa contestazione della prima motivazione, di per sé sufficiente a sorreggere la misura, ha reso l'intero ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 100.000 euro, emessa per un'ipotesi di frode fiscale. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che la natura fungibile del denaro non è sufficiente a giustificare la misura cautelare, che richiede invece una prova specifica del pericolo, specialmente a fronte di prove contrarie fornite dalla difesa.

Il rappresentante di un'associazione sportiva, condannato per omessa dichiarazione IVA, ha richiesto la messa alla prova. La Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che il risarcimento integrale del danno non è un requisito indispensabile per accedere al beneficio, ma va valutato in base alle possibilità concrete dell'imputato. Il reato è stato comunque dichiarato estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società edile che aveva ottenuto un permesso di costruire in deroga per un edificio residenziale e commerciale, giustificandolo come parte di un più ampio progetto di finanza per la realizzazione di un'opera pubblica. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interesse pubblico di un'opera non può estendersi per "osmosi" a un intervento edilizio privato collegato. Il permesso di costruire in deroga resta uno strumento eccezionale, non applicabile a edifici con finalità puramente privatistiche, rendendo il titolo edilizio rilasciato macroscopicamente illegittimo e confermando il sequestro del cantiere.

La Corte di Cassazione ha annullato una declaratoria di inammissibilità di un ricorso per un presunto difetto di sottoscrizione digitale. In presenza di elementi contraddittori (come il logo della firma sulla copia cartacea), il giudice deve accertare l'effettiva assenza della firma, in applicazione del principio del favor impugnationis. Nel merito, la Corte ha confermato la condanna per furto consumato, e non tentato, poiché l'imputato aveva già conseguito l'autonoma disponibilità della refurtiva prima di essere fermato, nonostante la sorveglianza a distanza da parte della vittima.