De Plano — Anno 2023

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Giudice dell'Udienza Preliminare che aveva applicato la pena concordata (patteggiamento). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come i vizi della volontà, la mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione del reato o l'illegalità della pena. Non è invece possibile contestare la mancanza di motivazione o la mancata pronuncia di proscioglimento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto immediatamente e L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Giudice per le indagini preliminari che applicava la pena concordata tramite patteggiamento. Il ricorrente lamentava la mancata restituzione di un'autovettura e di una scheda SIM. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, escludendo i vizi di motivazione. Inoltre, la sentenza impugnata non disponeva alcuna confisca e prevedeva già la restituzione dei beni. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello emessa a seguito di concordato in appello. Con tale accordo, le parti avevano concordato la pena e l'imputato aveva rinunciato ai motivi di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la possibilità di contestare in cassazione la qualificazione giuridica del fatto o i motivi rinunciati, salvo il caso di pena illegale o vizi sulla formazione della volontà delle parti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato una richiesta di revisione contro una condanna definitiva per estorsione, basandosi su una nuova consulenza tecnica che smentiva il contenuto accusatorio di alcune intercettazioni ambientali. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza udienza (de plano), ritenendola manifestamente infondata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando il provvedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rigetto immediato per manifesta infondatezza è legittimo solo se l'inutilità delle nuove prove è evidente a prima vista (ictu oculi). Al contrario, se occorre una valutazione approfondita, il giudice deve disporre il regolare giudizio di revisione per garantire il confronto tra le parti. La causa torna quindi alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Imputato ha concordato una pena con il Pubblico Ministero davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse esaminato a fondo le prove della sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a pochi casi specifici, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha concordato una pena di due anni di reclusione e 900 euro di multa per ricettazione e porto d'armi abusivo. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che il Giudice non avesse invitato le parti a rinegoziare l'accordo sulla pena dopo aver ridefinito la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita fortemente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo contestazioni sulla misura della pena concordata. Di conseguenza, l'Imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato depositato in via telematica con due giorni di ritardo rispetto alla scadenza stabilita dalla legge. La Corte ha ribadito che il rispetto del termine per il ricorso in Cassazione è perentorio e non ammette deroghe. Di conseguenza, L'Imputato ha perso definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Due imputati, condannati in primo grado per furto aggravato, concordano in appello una riduzione di pena a due anni e quattro mesi di reclusione. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione lamentando la mancata menzione dei criteri di commisurazione della pena da parte del giudice di secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che, in caso di concordato in appello, l'imputato non può rimettere in discussione la misura della pena liberamente concordata con la pubblica accusa e ritenuta congrua dal giudice. L'accordo presuppone infatti un accertamento definitivo della responsabilità. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Milano che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi ed eccezionali, tra i quali non rientra la violazione dell'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità. Il patteggiamento costituisce infatti un accordo negoziale in cui l'imputato rinuncia a contestare i fatti. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato, detenuto in carcere, ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro la decisione del giudice dell'esecuzione che aveva respinto la sua richiesta di continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge vieta infatti il ricorso personale in Cassazione da parte del condannato, imponendo la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tardivo presentato da un cittadino contro la decisione della Corte di appello di Bari. Quest'ultima aveva riconosciuto una sentenza di condanna per traffico di stupefacenti emessa in Germania. La pronuncia d'appello era stata letta in udienza il primo marzo, fissando la scadenza per l'impugnazione al 17 marzo. Il ricorrente ha invece depositato il ricorso solo a fine aprile, ben oltre i termini di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito, condannando il soggetto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di appello che applicava una pena concordata tra le parti. Il ricorso lamentava genericamente la mancanza di motivazione sulla responsabilità penale e sulla misura della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello con rinuncia ai motivi di impugnazione, non è ammesso un ricorso per cassazione generico sulla motivazione della responsabilità o della pena, a meno che la sanzione concordata sia illegale. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da una cittadina contro la sentenza della Corte di appello di Roma. Il ricorso si concentrava sulla mancanza di motivazione riguardo a questioni di merito e alla determinazione della pena, elementi che erano già stati oggetto di espressa rinuncia nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione è inammissibile quando si ripropongono temi precedentemente abbandonati, non potendosi in tal caso invocare nemmeno l'estinzione del reato in assenza di illegalità della pena. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Imputato contro la sentenza della Corte d'appello. L'Imputato aveva precedentemente stipulato un concordato in appello, rinunciando a tutti i motivi di impugnazione tranne quelli sulla pena. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale per il proscioglimento immediato. I giudici hanno stabilito che, dopo un concordato in appello con rinuncia ai motivi principali, non è possibile presentare un ricorso generico basato sulla mancata assoluzione d'ufficio, a meno che non si contestino vizi specifici della sentenza. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto in regime di carcere duro ha presentato un ricorso per cassazione personale contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che confermava una sanzione disciplinare di esclusione dalle attività comuni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che il ricorso per cassazione non può essere presentato direttamente dalla parte, ma richiede la firma di un difensore abilitato iscritto all'albo speciale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due comproprietari hanno chiesto la revoca del sequestro e della confisca di un immobile di loro interesse, precedentemente confiscato a una società per reati di stampo mafioso del suo amministratore. La Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta senza udienza (de plano). I comproprietari hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro le decisioni assunte senza contraddittorio la via corretta non è il ricorso diretto, ma l'opposizione al giudice dell'esecuzione. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha restituito gli atti alla Corte d'appello per celebrare l'udienza.

Il Pubblico Ministero chiedeva la conversione della pena pecuniaria di 5.000 euro, inflitta al Condannato, in libertà controllata. Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava il non luogo a provvedere, ritenendo prescritta la pena, e successivamente dichiarava inammissibile l'opposizione del PM senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, stabilendo che il Magistrato di Sorveglianza non ha la competenza per valutare la prescrizione della pena, spettante invece al Giudice dell'Esecuzione. Inoltre, la decisione presa senza udienza (de plano) su questioni complesse viola il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio i provvedimenti contestati, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione tramite il proprio avvocato di fiducia contro un'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di Napoli. La Suprema Corte ha rilevato che il legale non risultava iscritto all'albo speciale dei cassazionisti e delle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la firma sull'atto di impugnazione è priva di validità legale per questo specifico grado di giudizio. La Corte ha dichiarato l'atto nullo, configurando l'ipotesi di un ricorso presentato da un difensore non cassazionista. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Lavoratrice, condannata in via definitiva per truffa e falso a causa di una domanda mendace per le graduatorie scolastiche, propone un'istanza di revisione. A sostegno della richiesta presenta una perizia grafologica che attesta la firma falsa sulla domanda e una sentenza di assoluzione emessa in un caso simile. La Corte d'Appello dichiara inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la perizia sulla firma è irrilevante poiché la Lavoratrice ha comunque beneficiato della domanda firmando il contratto di lavoro. Inoltre, una decisione giuridica diversa su un altro soggetto non costituisce una prova nuova idonea a riaprire il processo. Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Un soggetto, condannato in via definitiva per aver fatto da prestanome per una società legata a un'associazione criminale, ha chiesto la revisione della condanna. La sua richiesta si basava sul fatto che i suoi soci, processati separatamente, erano stati assolti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: non c'è 'contrasto di giudicati' se le sentenze diverse sono il risultato di scelte processuali differenti (in questo caso, un rito abbreviato contro un rito ordinario) e di una diversa valutazione delle prove. Per ottenere la revisione della condanna, l'incompatibilità tra le sentenze deve riguardare la ricostruzione oggettiva dei fatti storici, cosa che in questo caso non è avvenuta. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile.