Danno Figurativo

Un Proprietario ha citato un Condominio per danni da infiltrazioni condominiali nel suo magazzino, chiedendo risarcimento per i danni materiali e il mancato utilizzo. Il Tribunale ha condannato il Condominio a eseguire lavori e risarcire parte dei danni. La Corte d'Appello ha aumentato il risarcimento per il mancato utilizzo, considerando l'immobile un magazzino. In Cassazione, il Condominio ha contestato il difetto di contraddittorio e le spese. Il Proprietario ha chiesto che il danno fosse calcolato come locale commerciale e per un periodo più lungo. La Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando che non era necessario coinvolgere altri condomini e che la destinazione commerciale non era stata provata con documenti idonei. Ha anche stabilito che i danni successivi alla prima sentenza andavano richiesti specificamente. Le spese sono state compensate.

Una società proprietaria ha agito contro una persona per ottenere il rilascio di un appartamento e il pagamento di un'indennità per occupazione senza titolo protratta per molti anni. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ordinando il rilascio e liquidando l'indennità in base al canone locativo di mercato. L'occupante ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di prove sul reale danno economico subito dalla società. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il danno derivante da occupazione senza titolo può essere provato mediante presunzioni, come l'ubicazione dell'immobile in un'area densamente abitata e la stipula di un preliminare di vendita che dimostra l'intenzione di monetizzare il bene.

Il Proprietario concede un immobile in comodato a un soggetto. Alla scadenza del contratto, l'occupante si rifiuta di rilasciare il bene, sostenendo di averlo usucapito. Il Proprietario avvia una causa per ottenere la restituzione e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello smentisce l'usucapione, ordina il rilascio e condanna l'occupante a risarcire oltre 111.000 euro per l'occupazione abusiva di immobile. La Corte di Cassazione conferma la decisione, applicando i principi delle Sezioni Unite: il danno da occupazione abusiva di immobile si presume esistente se il proprietario dimostra di aver perso la possibilità di godere del bene. Il risarcimento viene calcolato in base al valore locativo di mercato dell'immobile. L'occupante perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Una società occupava illegittimamente un terreno estraendone argilla. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento, chiarendo che il danno da occupazione abusiva consiste nella perdita della concreta possibilità di godimento del bene. Tale pregiudizio può essere provato anche tramite presunzioni, basate sull'uso che l'occupante stesso ha fatto del bene. Il principio di non contestazione si applica anche agli elementi quantitativi del danno, come il prezzo del materiale estratto.

Un promissario acquirente ha citato in giudizio la parte venditrice per ottenere il trasferimento di un immobile e il risarcimento per la mancata consegna anticipata, pattuita nel contratto preliminare. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 318/2024, ha respinto la richiesta di risarcimento. I giudici hanno chiarito che il danno da mancata consegna non è automatico. L'acquirente deve dimostrare di aver attivamente richiesto la consegna del bene e di aver subito un pregiudizio economico concreto. La clausola di consegna anticipata, infatti, non è un'obbligazione diretta del preliminare, ma si configura come un contratto di comodato collegato, che richiede la consegna materiale del bene per perfezionarsi.

Una proprietaria ha richiesto al proprio condominio un risarcimento del danno per la mancata locazione del suo appartamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che per ottenere il risarcimento danno locazione è necessaria la prova specifica che l'impossibilità di affittare l'immobile per l'intero periodo richiesto sia direttamente imputabile al condominio. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del calcolo del danno basato su un canone di locazione passato, ritenuto un dato certo, e su un periodo di indisponibilità presunto dal giudice, in assenza di prove contrarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento del danno per occupazione senza titolo di un immobile, ribadendo un principio fondamentale: il pregiudizio per il proprietario è presunto e deriva dalla semplice indisponibilità del bene. In questo caso, una società immobiliare aveva citato in giudizio alcuni privati per l'occupazione illegittima di una porzione di terreno. Dopo due sentenze conformi nei gradi di merito, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli occupanti, chiarendo che il danno può essere liquidato dal giudice in via presuntiva, basandosi sul potenziale valore locativo dell'immobile, senza necessità di una prova specifica del mancato guadagno da parte del proprietario.

Una società apriva finestre su un'area che riteneva comune, ma che i vicini utilizzavano come autorimessa privata. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'area è di proprietà esclusiva dei vicini. La motivazione si fonda sul fatto che, prima della costituzione del condominio, l'area era già stata chiusa e destinata permanentemente ad autorimessa, perdendo così la sua funzione di bene comune. Di conseguenza, la presunzione di proprietà condominiale non è applicabile.