Ctu (Consulenza Tecnica D'Ufficio)

Il caso riguarda un `Regolamento di confini` tra due proprietari. Un proprietario ha contestato la decisione della Corte d'Appello, che aveva stabilito il confine basandosi su un vecchio rogito e la sua planimetria allegata. Il ricorrente sosteneva un'errata interpretazione del contratto e un travisamento delle prove, inclusa una presunta vecchia scala. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso `inammissibile`. Ha ritenuto che l'interpretazione del rogito fosse un accertamento di fatto insindacabile e che la consulenza tecnica d'ufficio (CTU) sulla scala fosse solo una congettura, non una prova concreta. Il ricorrente dovrà anche pagare un importo aggiuntivo per le spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per furto di energia elettrica, avendo alterato il contatore con un magnete. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata nomina di una perizia tecnica (CTU) e contestando la sussistenza del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la mancata perizia non è una prova decisiva e che le contestazioni sui fatti non sono ammesse in sede di legittimità. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione si pronuncia in merito alla richiesta di un committente di ottenere l'annullamento contratto per dolo nei confronti dell'appaltatore incaricato della manutenzione del verde. Il committente contestava fatture gonfiate, lavorazioni mai eseguite ed errori nella contabilizzazione durante la fase esecutiva. I giudici hanno chiarito che le scorrettezze relative all'esecuzione delle prestazioni non invalidano l'accordo originario. L'annullamento per dolo richiede infatti raggiri capaci di viziare la volontà iniziale della parte nella stipula negoziale. Per contestazioni relative a importi sovrapprezzati durante la gestione del rapporto spetta eventualmente una richiesta risarcitoria o la rettifica dei compensi. La Suprema Corte ha pertanto rigettato il ricorso del committente, confermando le condanne al pagamento dei corrispettivi dovuti all'appaltatore e ponendo a suo carico le spese legali.

Un condomino ha impugnato la delibera dell'assemblea condominiale che vietava l'installazione di una canna fumaria sulla facciata posteriore dello stabile. L'impianto serviva per adeguare il suo locale commerciale alle norme igienico-sanitarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che ogni condomino può utilizzare il muro comune per le proprie esigenze, ma non deve compromettere l'estetica dell'edificio. In questo caso specifico, la perizia tecnica ha dimostrato che le dimensioni e la posizione del tubo creavano un'evidente disarmonia estetica. Pertanto, la tutela del decoro architettonico canna fumaria prevale sull'interesse del singolo ad adeguare la propria attività, rendendo legittimo il blocco dei lavori se il manufatto altera le linee visive del fabbricato.

Una Società Committente subisce gravi danni a causa del malfunzionamento degli impianti di riscaldamento e cogenerazione. Gli impianti risultano inutilizzabili per un difetto di coordinamento nella progettazione. La società agisce in giudizio per ottenere il risarcimento. I tecnici coinvolti cercano di declinare la propria responsabilità del progettista, contestando anche l'uso della perizia preventiva a cui uno di loro non aveva partecipato. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi dei professionisti. La Corte stabilisce che la perizia preventiva è utilizzabile in giudizio se riesaminata nel contraddittorio tra le parti. Inoltre, il firmatario dei progetti risponde verso il committente anche per il lavoro dei collaboratori. La rinuncia alla causa contro un condebitore fallito non libera gli altri responsabili, i quali devono risarcire l'intero valore del danno causato.

I proprietari di un terreno hanno subito l'occupazione e il successivo esproprio delle proprie aree per la realizzazione di moduli abitativi d'emergenza a seguito di un evento sismico. La Pubblica Amministrazione ha quantificato la somma spetta ai privati basandosi su una perizia d'ufficio. La Corte d'Appello ha respinto le contestazioni formulate dai tecnici di parte, ritenendo inammissibili le osservazioni depositate nella comparsa conclusionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei privati. I giudici di legittimità hanno stabilito che le critiche del perito di parte verso la consulenza d'ufficio possono essere presentate negli atti conclusivi del processo. Il giudice ha l'obbligo di valutare attentamente tali rilievi per garantire il diritto di difesa. Per tale ragione, la pronuncia è stata annullata con rinvio per procedere a un nuovo calcolo dell'indennità di espropriazione.

Un coltivatore diretto esercitava l'azione di riscatto agrario verso l'acquirente di un terreno confinante. Dopo vari gradi di giudizio, l'acquirente proponeva ricorso per revocazione in Cassazione. L'acquirente sosteneva che la Suprema Corte avesse commesso un errore di percezione nel ritenere non indicata la richiesta di consulenza tecnica d'ufficio. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore materiale nella fase rescindente. Tuttavia, nella fase rescissoria, la Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso originario. La scelta del giudice di merito di non concedere la consulenza tecnica rimane infatti insindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso per revocazione dell'acquirente è stato rigettato con compensazione delle spese di giudizio.

Il proprietario dell'ultimo piano di un edificio ha ampliato la propria mansarda edificate nuove strutture sul lastrico solare. Il vicino del piano sottostante ha chiesto la demolizione dell'opera per pericoli alla stabilità dell'immobile e per violazione delle norme antisismiche. La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione. La Corte ha chiarito che ogni intervento che aumenta volumi e superfici occupando la colonna d'aria sovrastante il fabbricato rientra nella nozione di sopraelevazione in condominio. Se l'opera non rispetta la normativa sismica e chi costruisce non fornisce la prova preventiva della sicurezza della struttura sottostante e dell'ampliamento, la costruzione è illegittima. In assenza di adeguate garanzie sismiche, il diritto di sopraelevare non sorge e il proprietario deve demolire integralmente l'opera abusiva.

La controversia nasce dallo scioglimento di una complessa comunione tra più eredi, avente ad oggetto vari immobili. Uno dei condividenti ha impugnato il piano di divisione ereditaria contestando la stima dei beni, il calcolo delle somme dovute a titolo di rendiconto per il godimento degli immobili e il mancato rimborso delle spese per migliorie apportate a un fabbricato a lui assegnato. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso del coerede. I giudici hanno chiarito che il rimborso dei lavori non spetta quando l'immobile viene assegnato allo stesso autore delle opere sulla base di un valore stimato al netto delle migliorie, evitando così ingiustificati arricchimenti. La Suprema Corte ha confermato la correttezza dei conguagli e la liquidazione delle spese processuali.

Un committente cita in giudizio un costruttore chiedendo la risoluzione del contratto di appalto verbale e la restituzione di presunte somme pagate in eccedenza per lavori edili. Il costruttore si difende e avanza una domanda riconvenzionale per ottenere il saldo di ulteriori opere eseguite. La perizia tecnica accerta che il valore dei lavori svolti supera i versamenti ricevuti di 2.800 euro. La Corte di Appello accerta tale credito in favore dell'appaltatore ma dimentica di condannare materialmente il committente al pagamento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'appaltatore per vizio di omessa pronuncia, chiarendo che il giudice di secondo grado doveva formalmente disporre la condanna al pagamento.

Una società di ristorazione citava in giudizio progettista, direttore dei lavori e ditta appaltatrice per i vizi e il malfunzionamento dell'impianto aeraulico della sala fumatori. I giudici di merito hanno imputato la responsabilità del progettista in via esclusiva, escludendo quella dell'appaltatore esecutore e del direttore dei lavori. Il tribunale ha condannato il tecnico progettista a risarcire la somma massima di 18.000 euro per i lavori di ripristino, rigettando le richieste di ulteriori danni per mancato utilizzo della sala, in quanto non provati. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le pronunce precedenti, dichiarando inammissibile il ricorso della committente e condannandola alle spese processuali.

Un appaltatore cita il committente per ottenere il saldo dei lavori di ristrutturazione. Il committente contesta l'incompleta esecuzione delle opere e deduce pagamenti parziali, chiedendo la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di mancato completamento dei lavori, opera la disciplina generale dell'inadempimento contrattuale: il committente non soggiace ai termini decadenziali brevi previsti per i vizi dell'opera. Al contempo, chi eccepisce pagamenti tramite assegni deve provarne l'effettivo incasso e il collegamento causale con il debito. La Suprema Corte accoglie sia le censure dell'appaltatore sulla ripartizione dell'onere della prova del pagamento, sia il ricorso del committente sul risarcimento danni non soggetto a decadenza breve, rinviando alla Corte d'Appello.

La Corte d'Appello ha rigettato il ricorso di un proprietario terriero riguardante l'indennità di espropriazione per l'allargamento di una strada. Il caso chiarisce che l'indennizzo deve coprire solo il pregiudizio patrimoniale diretto e non può finanziare il rifacimento di impianti preesistenti o la creazione di zone di manovra che non erano presenti prima dell'esproprio.

Un'impresa edile impugna la sentenza di primo grado relativa al pagamento di lavori eseguiti in un appalto privato. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso. Secondo i giudici di secondo grado, l'atto difetta della necessaria specificità dei motivi d'appello, in quanto non contesta adeguatamente la consulenza tecnica d'ufficio accolta dal primo giudice. L'impresa ricorre quindi in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza con rinvio. I giudici di legittimità chiariscono che le norme processuali devono essere interpretate per favorire una decisione nel merito. Il rigetto formale costituisce un'ipotesi del tutto residuale. Poiché l'appellante aveva contestato la portata limitata della perizia, sussiste la piena specificità dei motivi d'appello e la causa deve essere riesaminata nel merito.

Un proprietario ha citato in giudizio la società confinante lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni. La Corte d'Appello ha condannato la società a ripristinare le distanze legali, calcolando l'altezza dell'edificio includendo il torrino dell'ascensore. La società ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al calcolo dell'altezza: il torrino dell'ascensore, emergendo dal tetto, costituisce un volume tecnico e va escluso dal computo dell'altezza utile a determinare le distanze. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Un'impresa appaltatrice ha chiesto un ingente risarcimento danni appalto pubblico a un ente locale. L'impresa lamentava costi aggiuntivi causati dal ritardo nell'approvazione dei collaudi e nel prolungamento del rapporto contrattuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito due principi fondamentali: per i costi precedenti al collaudo, l'impresa doveva iscrivere tempestivamente le riserve nei documenti contabili. Per i danni successivi, invece, l'impresa avrebbe dovuto precisare e dimostrare concretamente le perdite subite, senza potersi affidare a generiche affermazioni o chiedere una perizia tecnica per colmare la mancanza di prove. L'impresa è stata condannata al pagamento delle spese legali.

I Condomini di un edificio hanno citato in giudizio i Proprietari del Locale e i Gestori del Locale (una pizzeria) a causa di rumori e odori molesti, oltre che per l'installazione non autorizzata di una canna fumaria. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato la presenza di immissioni intollerabili in condominio, ordinando la rimozione della canna fumaria e condannando i responsabili al risarcimento dei danni. I Proprietari del Locale hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando il metodo di misurazione a campione usato dal perito e la risarcibilità del danno senza prova medica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il danno alla vivibilità della casa è risarcibile anche tramite presunzioni e che il regolamento condominiale contrattuale vieta modifiche senza il consenso dell'assemblea. I Condomini hanno quindi vinto definitivamente la causa.

Gli eredi di un dirigente d'azienda hanno chiesto la riliquidazione del trattamento pensionistico del congiunto, includendo contributi previdenziali del fondo ex-INPDAI. In primo grado il tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'appello ha ridotto la somma spettante a causa di errori di calcolo emersi tramite una nuova perizia tecnica d'ufficio. Gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'inutilità di una quarta perizia e contestando la riduzione dell'importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione d'appello. I giudici hanno stabilito che il magistrato ha il potere di disporre nuove indagini tecniche per correggere errori materiali e determinare correttamente la media retributiva degli ultimi cinque anni di lavoro. Di conseguenza, gli eredi perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali.

Una cittadina ha presentato ricorso per ottenere l'iscrizione nelle liste di collocamento mirato. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, ma le ha addebitato le spese della perizia medica per mancanza della dichiarazione di esonero reddituale. La cittadina ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di aver regolarmente depositato l'autocertificazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua presentazione oltre i termini di legge. Trattandosi di un ricorso tardivo, proposto oltre il termine semestrale dalla pubblicazione della sentenza di primo grado, i giudici non hanno potuto esaminare il merito della questione, confermando la perdita del diritto all'impugnazione.

Un cittadino ha chiesto la reintegrazione del possesso di una servitù di passaggio, lamentando che i vicini avevano ristretto il sentiero con una recinzione. I giudici di merito hanno respinto la richiesta perché il transito era ancora possibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza numero 11609 del 2022, ha stabilito che la questione richiede un approfondimento e ha rinviato il caso alla pubblica udienza per valutare se il restringimento abbia compromesso lo spazio di manovra necessario.