Criteri Suppletivi

I Carabinieri hanno arrestato un uomo a seguito di una perquisizione personale che ha portato alla scoperta di quantitativi di marijuana e cocaina. L'indagato ha sostenuto di aver preso la sostanza a Napoli per consegnarla a L'Aquila, sollevando eccezione sull'errata individuazione del giudice. I magistrati hanno giudicato inverosimile tale racconto. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando il luogo di inizio della detenzione o del trasporto di droga resta ignoto, la competenza per territorio si radica nel luogo in cui le forze dell'ordine hanno accertato il possesso e sequestrato lo stupefacente. I giudici hanno quindi respinto il ricorso dell'imputato.

Due indagati in carcere per spaccio di sostanze stupefacenti hanno impugnato l'ordinanza di custodia cautelare. La difesa ha sostenuto che il Tribunale del riesame avesse deciso in ritardo, superando il termine di dieci giorni, a causa dell'invio telematico degli atti avvenuto dopo la chiusura degli uffici. I ricorrenti hanno inoltre eccepito l'incompetenza del giudice per territorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito le regole applicabili ai Termini riesame e deposito telematico: durante il periodo transitorio della Riforma Cartabia, un invio telematico oltre l'orario di apertura al pubblico si considera effettuato il giorno lavorativo successivo. Pertanto la decisione era tempestiva. Riguardo alla competenza territoriale, la vendita di droga avveniva in luoghi diversi senza certezza sul luogo esatto del reato, rendendo corretto l'uso dei criteri suppletivi. Gli indagati restano in carcere e pagheranno 3.000 euro ciascuno.

Un venditore ambulante subisce una condanna per ricettazione e detenzione di prodotti con marchio falso. La difesa impugna la sentenza eccependo il difetto di competenza per territorio. Secondo la tesi difensiva, non conoscendo il luogo in cui l'imputato ha acquistato la merce (reato più grave), la competenza spettava all'autorità giudiziaria individuata secondo i criteri sussidiari e non al tribunale del luogo di accertamento. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici supremi chiariscono che, in presenza di reati connessi, se il luogo del reato più grave resta sconosciuto, la competenza per territorio si sposta sul luogo di consumazione del reato secondario noto, radicando correttamente il processo.

Le forze dell'ordine arrestano due soggetti presso un casello autostradale mentre trasportano denaro falso. Durante l'udienza di convalida, uno degli indagati dichiara di aver acquistato le banconote contraffatte in un'altra città. Il giudice del luogo del fermo trasmette gli atti al tribunale del luogo indicato dall'indagato. Il giudice ricevente solleva conflitto di competenza, contestando l'assenza di prove a sostegno di tali dichiarazioni. La Corte di Cassazione risolve la questione applicando le regole sulla competenza territoriale nel reato permanente. I giudici stabiliscono che le sole dichiarazioni non verificate dell'indagato non provano il luogo di inizio del reato. La competenza spetta quindi al tribunale del luogo in cui le forze dell'ordine hanno accertato la detenzione e bloccato la condotta.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari di Teramo e quello di Busto Arsizio. Il caso riguardava un imputato accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina tramite matrimoni fittizi. Poiché il luogo di commissione del reato più grave era sconosciuto, il Giudice di Busto Arsizio aveva trasferito gli atti a Teramo basandosi sul luogo di prima iscrizione della notizia di reato. La Cassazione ha invece stabilito che, in caso di reati connessi, se il luogo del reato più grave è ignoto, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato subordinato (in questo caso Ferno, sotto Busto Arsizio). Di conseguenza, la competenza spetta al Tribunale di Busto Arsizio.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare per traffico di droga emessa dal GIP di Foggia, ritenendo quel territorio competente poiché le spedizioni partivano da lì. L'Acquirente ricorreva in Cassazione contestando la competenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, in caso di accordi telefonici in cui è impossibile individuare il luogo esatto dell'accordo, la competenza territoriale si determina con i criteri suppletivi. Nel caso di specie, l'ultima parte della condotta, ovvero la consegna della droga, è avvenuta a Melfi. Pertanto, la competenza territoriale spetta al Tribunale di Potenza. La Cassazione ha annullato senza rinvio i provvedimenti limitatamente alla competenza.

Una donna, accusata di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di droga (shaboo), ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la competenza del Tribunale di Roma, sostenendo che il centro decisionale del gruppo criminale fosse a Prato, rendendo così competente il Tribunale di Firenze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale si determina nel luogo in cui avvengono la programmazione e la direzione dell'attività criminosa, e non dove si consumano i singoli reati-fine. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo giudizio per verificare dove si trovasse la vera centrale operativa della banda.

Il Tribunale di Lagonegro ha sollevato una questione sulla competenza territoriale in un processo per truffa con ricarica Postepay. L'imputato aveva convinto la vittima a ricaricare una carta prepagata priva di IBAN. Il giudice di merito dubitava su quale fosse il luogo di consumazione del reato, ipotizzando che coincidesse con la residenza dell'imputato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, quando non è possibile individuare dove l'autore abbia incassato il denaro, si applica il criterio sussidiario dell'ultimo luogo noto in cui si è svolta parte dell'azione. Nel caso specifico, l'unica condotta certa e localizzabile è la ricarica effettuata dalla vittima. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Lagonegro, dove è avvenuto il pagamento.

Un gruppo di persone viene accusato di indebito utilizzo di carte di pagamento in diverse località, molte delle quali sconosciute. Nasce un conflitto tra due Tribunali su chi debba giudicare il caso. La Corte di Cassazione interviene per stabilire la corretta competenza territoriale per reati connessi. Il principio sancito è che, in presenza di più reati di pari gravità, se non è possibile individuare il luogo del primo, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso un altro dei reati successivi di cui sia certa la localizzazione. Poiché un prelievo e un pagamento erano avvenuti a Bologna, il Tribunale di Bologna è stato dichiarato competente, evitando di ricorrere a criteri secondari come il luogo di prima iscrizione della notizia di reato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per traffico di droga, che contestava la competenza territoriale del Tribunale di Napoli. La Corte ha stabilito che, quando l'accordo per l'acquisto di stupefacenti avviene tramite strumenti non tracciabili come le cryptochat, rendendo impossibile individuare il luogo della prima azione, la competenza territoriale si determina in base a criteri suppletivi. In questo caso, è stato ritenuto competente il giudice del luogo in cui è avvenuta la consegna finale della sostanza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 893/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per ricettazione assegno. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove sul luogo di ricezione del bene, la competenza territoriale si determina in base alla residenza dell'imputato. È stata inoltre confermata la sussistenza del dolo e negata l'applicazione di attenuanti, data la recidiva specifica del soggetto e il valore nominale dell'assegno, a prescindere dal suo effettivo incasso.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra i Tribunali di Marsala e Lecce in un caso di tentata frode informatica. A causa dell'impossibilità di determinare con certezza il luogo dell'ultimo atto criminoso e della residenza degli imputati in diversi distretti, la Corte stabilisce la competenza territoriale frode informatica in base al criterio residuale del luogo di prima iscrizione della notizia di reato, attribuendola al Tribunale di Lecce.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38511/2024, ha stabilito il criterio per determinare la competenza territoriale per reati online di illecito trattamento di dati personali. Nel caso di specie, dati sensibili di una persona sono stati diffusi su un noto social network da più soggetti residenti in luoghi diversi, rendendo impossibile individuare il luogo di consumazione del reato. La Corte ha chiarito che il reato è istantaneo e, data l'incertezza sui luoghi e la pluralità di residenze degli imputati, si applica il criterio residuale dell'art. 9, comma 3, c.p.p. La competenza spetta quindi al giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza per territorio tra due tribunali. In caso di reati connessi, se il luogo di commissione del reato più grave è sconosciuto, la competenza non si determina in base alla residenza dell'imputato, ma spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il secondo reato più grave. La Corte ha quindi affermato la competenza del Tribunale di Napoli, seguendo un orientamento giurisprudenziale consolidato.