Art. 24-bis Codice di Procedura Penale

Il Giudice dell'udienza preliminare ha sospeso un processo per ricettazione e truffa informatica legate a bonifici sospetti e ha chiesto alla Corte di Cassazione di determinare la competenza territoriale per rinvio pregiudiziale. Diversi imputati avevano infatti eccepito l'incompetenza del Tribunale in forza del criterio della residenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio non può avere natura meramente esplorativa. Il giudice che interpella la Cassazione deve svolgere una preventiva analisi, motivare la propria posizione e chiarire lo stato dei fatti e dei procedimenti connessi. In assenza di tale motivazione, gli atti devono ritornare al Tribunale procedente.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo determinando la competenza per territorio in favore del Tribunale di Ancona per un procedimento relativo a un'associazione a delinquere finalizzata a reati di bancarotta e riciclaggio. La Corte ha chiarito che, in presenza di reati connessi per finalità, la competenza per territorio si determina in base al reato-fine più risalente nel tempo, indipendentemente dalla coincidenza degli autori dei reati. Inoltre, per il reato di riciclaggio la competenza si incardina nel luogo in cui sono giunte le somme illecite sul conto corrente. Di conseguenza, gli atti processuali sono stati definitivamente trasmessi al tribunale marchigiano di Ancona.

In un procedimento penale avente ad oggetto reati di emissione di fatture per operazioni inesistenti e riciclaggio, il Giudice dell'udienza preliminare ha sospeso il giudizio per trasmettere gli atti alla Corte di Cassazione. Il giudice ha richiesto di risolvere la questione di competenza per territorio, illustrando diverse opzioni interpretative ma senza assumere una posizione definita sulla propria competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale per competenza. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può delegare la scelta alla Cassazione né sollevare un rinvio in presenza di dubbi irrisolti. Per attivare correttamente il rinvio pregiudiziale per competenza, il magistrato procedente deve prima ritenersi espressamente competente e motivare il proprio convincimento rispetto alle eccezioni sollevate dalle difese degli imputati. Gli atti sono stati pertanto restituiti al tribunale procedente.

Durante un processo penale, la difesa degli imputati contestava la competenza del tribunale procedente, indicando altre sedi giudiziarie. Il giudice di merito ha sospeso il procedimento e ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione tramite il rinvio pregiudiziale sulla competenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta e ha restituito gli atti al tribunale originario. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'articolo 24-bis del codice di procedura penale richiede una seria motivazione preventiva. Il giudice non può utilizzare il rinvio con finalità esplorative o per delegare la decisione, ma deve argomentare la non manifesta infondatezza dell'eccezione e l'impossibilità di risolvere il dubbio con le ordinarie regole processuali.

Un cittadino subisce una truffa con bonifico istantaneo eseguita verso un conto aperto presso un istituto di credito gestito esclusivamente online. Il presunto autore riceve l'accredito su un conto privo di una filiale fisica sul territorio. Il giudice deve stabilire quale sia il tribunale territorialmente competente per celebrare il processo, dato che il luogo di incasso effettivo risulta sconosciuto. La Corte di Cassazione risolve la questione applicando le regole suppletive del codice di procedura penale. Trattandosi di un trasferimento di denaro immediato e non revocabile, il reato si considera parzialmente compiuto nel momento e nel luogo in cui la vittima dispone il pagamento. Di conseguenza, la competenza spetta al tribunale del circondario in cui la persona offesa ha effettuato la transazione bancaria.

Un giudice di merito ha investito la Corte di Cassazione mediante rinvio pregiudiziale per dirimere un conflitto sulla competenza per territorio in un maxiprocesso per associazione a delinquere, truffe, frodi fiscali e riciclaggio. Le condotte illecite e i molteplici imputati operavano tra diverse città italiane. I difensori degli imputati chiedevano il trasferimento degli atti presso un tribunale campano, valorizzando il luogo di commissione di singoli reati-fine. La Suprema Corte ha invece confermato la competenza dell'originario tribunale piemontese. I giudici di legittimità hanno accertato il nesso finalistico tra tutte le violazioni, individuando nel delitto di riciclaggio il reato attrattore più grave. Poiché il primo segmento del riciclaggio è consistito nell'accredito bancario su un conto locale, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo del primo movimento finanziario.

Il Giudice per l'udienza preliminare di Reggio Calabria ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione per risolvere una complessa questione di competenza territoriale riguardante numerosi imputati. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale sulla competenza. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di merito non può delegare "al buio" la decisione alla Cassazione. L'ordinanza di rimessione deve essere motivata, autosufficiente e contenere una chiara descrizione dei fatti di causa, oltre a una valutazione preliminare sulla fondatezza dell'eccezione sollevata dalle parti. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al giudice di Reggio Calabria affinché prosegua il procedimento.

La Corte di Cassazione ha risolto una questione di competenza territoriale riguardante il reato di ostacolo alle funzioni di vigilanza contestato a un revisore dei conti e a una società di revisione. Gli imputati erano accusati di aver nascosto gravi irregolarità contabili nei bilanci di una banca, depositando relazioni di revisione mendaci presso la sede dell'istituto a Treviso. Il Tribunale di Roma ha sollevato rinvio pregiudiziale. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Roma. Infatti, il reato in questione è un delitto di evento che si consuma nel luogo in cui si verifica l'effettivo intralcio alle attività di controllo, ossia presso la sede delle autorità di vigilanza (Banca d'Italia e Consob) situate a Roma, dove vengono ricevute le false informazioni.

Nel corso di un procedimento per truffa contrattuale on-line, i difensori degli imputati eccepivano l'incompetenza del Tribunale di Chieti. Sostenevano che il reato si fosse consumato a Crotone, luogo di attivazione della carta ricaricabile su cui era confluito il pagamento. La Corte di Cassazione, risolvendo il rinvio pregiudiziale, ha invece confermato la competenza del Tribunale di Chieti. I giudici hanno stabilito che, nei casi di truffa contrattuale on-line con ricarica di carte prepagate, il reato si consuma nel tempo e nel luogo in cui la vittima effettua il versamento del denaro. In quel preciso istante si realizzano sia l'ingiusto profitto per l'autore del reato, che ottiene l'immediata disponibilità della somma, sia il danno effettivo per la persona offesa.

Il caso riguarda un procedimento per diffamazione a mezzo stampa avviato contro Il Direttore di un quotidiano, accusato di aver leso la reputazione di due magistrati tramite articoli cartacei. La difesa sosteneva che, essendo il giornale diffuso prevalentemente online con server a Napoli, la competenza spettasse al tribunale partenopeo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché l'accusa formale e le querele si riferiscono esclusivamente all'edizione cartacea e non a quella digitale, si deve fare riferimento al luogo di stampa ufficiale del quotidiano. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Lodi, nel cui circondario si trova lo stabilimento di stampa di San Giuliano Milanese, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo per la prosecuzione del processo.

Nel corso di un processo per appropriazione indebita, la difesa dell'imputato ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Latina. Il giudice, ritenendosi effettivamente incompetente a favore del Tribunale di Roma, ha disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione per risolvere il potenziale conflitto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio ex art. 24-bis c.p.p. è ammesso solo se il giudice si ritiene competente a fronte di un'eccezione di parte. Se il giudice concorda con l'eccezione di incompetenza, deve semplicemente pronunciare una sentenza di incompetenza e trasmettere gli atti al tribunale competente, senza investire la Cassazione. Gli atti sono stati quindi restituiti al Tribunale di Latina per la corretta prosecuzione.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione del Tribunale di fissare una nuova udienza dopo aver attivato il rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale alla Suprema Corte. Secondo la difesa, tale provvedimento era abnorme poiché emesso senza sentire le parti e da un giudice ormai privo di poteri. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rinvio pregiudiziale sulla competenza, introdotto dalla riforma Cartabia, non sospende automaticamente il processo penale in corso. Di conseguenza, il giudice di merito conserva il potere di compiere atti di mero impulso processuale, come la fissazione di una nuova udienza, per garantire la ragionevole durata del processo. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Trapani ha sollevato questione di competenza territoriale davanti alla Corte di Cassazione tramite lo strumento del rinvio pregiudiziale (Art. 24-bis c.p.p.), in relazione a un processo per appropriazione indebita. La difesa sosteneva la competenza del Tribunale di Palermo, basandosi sulla sede dei conti correnti bancari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio pregiudiziale non costituisce una delega in bianco: il giudice di merito deve prima compiere una valutazione preliminare di fondatezza, motivare la propria decisione e fornire una descrizione autosufficiente dei fatti. Non è ammesso un rinvio a scopo puramente esplorativo o dubitativo. Gli atti sono stati restituiti al Tribunale di Trapani.

Un Giudice per l'udienza preliminare ha sollevato davanti alla Corte di Cassazione una questione di competenza territoriale riguardante un reato di riciclaggio. La difesa sosteneva che il processo dovesse svolgersi in un altro tribunale, individuato nel luogo del primo accredito bancario illecito. Il Giudice, pur concordando con la tesi difensiva, ha utilizzato lo strumento del rinvio pregiudiziale anziché dichiarare direttamente la propria incompetenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale, stabilendo che questo meccanismo non può essere usato se il giudice concorda con l'eccezione di incompetenza. In questi casi, il magistrato deve emettere una normale sentenza di incompetenza e trasmettere gli atti, senza investire direttamente la Suprema Corte.

Il Tribunale di Savona ha dichiarato la propria incompetenza territoriale per alcuni reati contestati a un'imputata, indicando come competente il Tribunale di Alessandria. Il Pubblico Ministero di Alessandria ha sollevato direttamente davanti alla Cassazione un conflitto di competenza, sostenendo la necessità di trattare unitariamente i reati commessi in concorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza poiché il Tribunale di Alessandria non ha ancora assunto alcuna decisione formale di rifiuto della propria competenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Alessandria affinché si pronunci sul caso.

Il Tribunale di Lagonegro ha sollevato una questione sulla competenza territoriale in un processo per truffa con ricarica Postepay. L'imputato aveva convinto la vittima a ricaricare una carta prepagata priva di IBAN. Il giudice di merito dubitava su quale fosse il luogo di consumazione del reato, ipotizzando che coincidesse con la residenza dell'imputato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, quando non è possibile individuare dove l'autore abbia incassato il denaro, si applica il criterio sussidiario dell'ultimo luogo noto in cui si è svolta parte dell'azione. Nel caso specifico, l'unica condotta certa e localizzabile è la ricarica effettuata dalla vittima. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Lagonegro, dove è avvenuto il pagamento.

La Corte di Cassazione ha risolto una complessa questione di competenza territoriale riguardante un'indagine per traffico di stupefacenti e reati connessi, come la falsificazione di passaporti per favorire la latitanza di un esponente di spicco. Alcuni difensori avevano eccepito l'incompetenza del Tribunale di Firenze a favore di altre sedi (Reggio Calabria e Busto Arsizio), sostenendo l'esistenza di un conflitto di competenza o la mancanza di un legame tra i reati. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Firenze. Per il reato associativo, non essendo noto il luogo di costituzione della banda, si applica il criterio del reato fine più grave commesso per primo (l'importazione di droga a Livorno). Inoltre, i reati di falso e favoreggiamento sono connessi teleologicamente all'associazione, radicando così l'intero processo a Firenze.

Il Giudice dell'Udienza Preliminare di Modena respingeva l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa dell'Imputato, accusato di autoriciclaggio e indebita compensazione. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ordinanza con cui il giudice respinge l'eccezione di incompetenza territoriale non è autonomamente impugnabile. La legge esclude l'impugnazione diretta di questi provvedimenti intermedi, che possono essere contestati solo successivamente insieme alla sentenza di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un gruppo di automobilisti ha falsificato i certificati di residenza e di proprietà dei propri veicoli per pagare un premio inferiore, inviando i documenti falsi a una compagnia con sede a Milano. Si è posto il problema di stabilire quale tribunale fosse competente a giudicare il reato di frode assicurativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di falsificazione di documenti per la stipula di una polizza, il reato si consuma nel luogo in cui la compagnia assicuratrice riceve la documentazione falsa. Di conseguenza, la competenza territoriale spetta al Tribunale di Milano, luogo in cui ha sede legale la società truffata.

Nel caso in esame, alcuni soci di un'azienda hanno denunciato di essere stati costretti a cedere le proprie quote societarie sotto minaccia, configurando il reato di estorsione contrattuale. Sorge un conflitto sulla competenza territoriale tra il Tribunale di Lucca e quello di Pistoia. La difesa sosteneva che il reato si fosse consumato a Lucca, luogo di ricezione dell'accettazione della proposta di vendita. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il contratto non si era perfezionato con la semplice accettazione, poiché mancavano elementi essenziali come l'esatta identità dell'acquirente. L'accordo si è concluso solo con la firma degli atti notarili di trasferimento delle quote a Pistoia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Pistoia, dove si sono verificati l'ingiusto profitto e il danno patrimoniale.