Art. 9 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Imputato per numerosi episodi di truffa online e sostituzione di persona. L'Imputato aveva contestato la competenza territoriale del tribunale di Milano e l'avvenuta prescrizione di alcuni reati. La Cassazione ha chiarito che la competenza territoriale truffa online si determina nel luogo dove il denaro viene accreditato sul conto della vittima. Inoltre, la recidiva ha allungato i termini di prescrizione, rendendo i reati ancora perseguibili. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

I Carabinieri hanno arrestato un uomo a seguito di una perquisizione personale che ha portato alla scoperta di quantitativi di marijuana e cocaina. L'indagato ha sostenuto di aver preso la sostanza a Napoli per consegnarla a L'Aquila, sollevando eccezione sull'errata individuazione del giudice. I magistrati hanno giudicato inverosimile tale racconto. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando il luogo di inizio della detenzione o del trasporto di droga resta ignoto, la competenza per territorio si radica nel luogo in cui le forze dell'ordine hanno accertato il possesso e sequestrato lo stupefacente. I giudici hanno quindi respinto il ricorso dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la conferma della custodia cautelare in carcere per plurime cessioni di sostanza stupefacente. L'imputato contestava la `Competenza territoriale reati di droga`, sostenendo che il luogo del reato non fosse stato correttamente individuato e che si dovesse applicare il criterio della residenza. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di incertezza sul luogo dell'accordo, la competenza si determina in base al luogo della consegna della droga, desunto dalle intercettazioni. Ha inoltre ritenuto infondate le contestazioni sulla gravità indiziaria e sulle esigenze cautelari, basate su una motivazione logica e coerente del Tribunale.

Due imputati hanno prodotto quattro certificati medici completamente falsi per depositarli durante una causa civile. È sorto un disaccordo tra due diversi uffici giudiziari in merito all'autorità competente a giudicare la condotta. Un tribunale riteneva rilevante il luogo del primo utilizzo del documento falso. Il secondo giudice ha sollevato conflitto, affermando che il reato si compie al momento della contraffazione e non del successivo deposito. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole su falsità materiale e competenza territoriale. I giudici supremi hanno stabilito che il reato si perfeziona con la mera creazione del falso. Se il luogo di redazione materiale resta ignoto, si applica il criterio sussidiario della residenza degli imputati. La competenza finale è stata quindi assegnata al tribunale del luogo di residenza dei soggetti coinvolti.

L'imprenditore titolare di una ditta individuale non versa oltre trecentomila euro di imposta dovuta per l'anno 2019, pur avendo presentato una dichiarazione fiscale integrativa. Il giudice dispone il sequestro preventivo di conti correnti e veicoli aziendali. La difesa contesta la competenza territoriale del tribunale procedente: sostiene che, al momento della scadenza del debito, la sede legale dell'impresa si trovasse in un'altra provincia. La Corte di Cassazione respinge l'eccezione difensiva e conferma il sequestro dei beni. Nei casi di omesso versamento IVA, non si applica il domicilio fiscale del contribuente. Poiché il pagamento tributario può avvenire telematicamente presso qualsiasi sportello bancario o postale del territorio nazionale, risulta impossibile individuare il luogo materiale dell'omissione. Diventa quindi competente il tribunale del luogo in cui l'autorità ha formalmente accertato il reato tributario.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di tre immobili e conti correnti intestati alla sorella di un indagato per traffico di stupefacenti. La misura cautelare è finalizzata alla confisca allargata, poiché il valore dei beni risultava del tutto sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare. La ricorrente sosteneva che i beni provenissero dal padre e che il tribunale non avesse competenza territoriale. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva: la competenza spetta al luogo in cui l'associazione a delinquere si è manifestata per la prima volta e la presunzione di illecita accumulazione opera anche sui beni intestati ai familiari stretti se privi di autonoma capacità economica.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un uomo accusato di concorso nel reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Le indagini hanno accertato il trasporto di dieci cittadini stranieri dalla Slovenia all'Italia a bordo di due autovetture bloccate vicino al confine. L'indagato contestava la competenza territoriale del giudice di frontiera, sostenendo che l'organizzazione fosse avvenuta a Roma. La Suprema Corte ha chiarito che, in mancanza di prove sull'ideazione del piano altrove, la competenza spetta al tribunale del luogo in cui è avvenuto il transito di ingresso dei migranti. I giudici hanno inoltre confermato la piena attendibilità della chiamata in correità e la necessità della misura cautelare per prevenire la reiterazione del delitto.

Un **conflitto di competenza** ha visto contrapporsi due Giudici per le Indagini Preliminari, quello di Oristano e quello di Sassari, in merito a un'ampia indagine su reati contro la pubblica amministrazione, inclusi corruzione e turbata libertà degli incanti. Il GIP di Oristano si era dichiarato incompetente, ritenendo che il reato più grave fosse la corruzione. Il GIP di Sassari ha sollevato il conflitto, sostenendo che il reato più grave fosse l'induzione indebita e che la competenza spettasse a Oristano. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza appartiene al GIP di Oristano. Ha chiarito che il giudice competente si individua in base al reato più grave al momento dell'esercizio dell'azione penale e al luogo di consumazione del primo di tali reati connessi.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza penale tra il GUP di Como e il Tribunale di Alessandria. Il GUP di Como si era dichiarato incompetente per reati di riciclaggio e bancarotta, trasmettendo gli atti ad Alessandria, dopo aver escluso un'aggravante transnazionale. Il Tribunale di Alessandria ha sollevato il conflitto, ritenendo che l'esclusione dell'aggravante fosse errata e che la competenza dovesse rimanere a Como. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al GUP di Como, basandosi sul principio di irretrattabilità dell'azione penale e sull'individuazione del reato più grave (riciclaggio aggravato) e del luogo di consumazione.

L'Imputato è stato fermato con una pistola detenuta illegalmente e portata in luogo pubblico. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per detenzione e porto abusivo di armi. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione contestando la competenza territoriale: secondo il difensore, il processo doveva svolgersi nella città in cui il precedente proprietario aveva denunciato l'arma decenni prima, ritenuto ipotetico luogo di inizio del reato. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva. La Suprema Corte ha chiarito che, quando il luogo di inizio della condotta resta ignoto, si applicano i criteri sussidiari e la competenza spetta al tribunale del luogo in cui l'autorità ha accertato il fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Un individuo è stato condannato per truffa aggravata, commessa attraverso una vendita online con pagamento tramite bonifico bancario. La questione centrale riguardava la Competenza territoriale truffa online: dove si considera consumato il reato? La Corte d'Appello aveva stabilito la competenza nel luogo del pagamento della vittima. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che, per i bonifici, il reato si consuma nel luogo dove l'autore del reato ha aperto il conto corrente e ha effettivamente incassato il denaro. Le sentenze precedenti sono state annullate per incompetenza territoriale, e gli atti trasmessi al Procuratore della Repubblica competente.

Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente per un caso di ricettazione di notebook, ritenendo il reato commesso a Marino e quindi di competenza del Tribunale di Velletri. Quest'ultimo, tuttavia, ha sollevato un conflitto negativo di competenza territoriale, poiché non era possibile stabilire con certezza il luogo di ricezione dei beni rubati. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto di competenza territoriale, stabilendo che, in assenza di prove certe sul luogo del reato, la competenza spetta al Tribunale di Roma, basandosi sulla residenza o domicilio degli imputati.

Un conflitto di competenza territoriale reati associativi ha visto contrapporsi il GIP di Milano e la Corte d'Assise di Palermo. Il caso riguardava un'associazione dedita al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e servizi finanziari abusivi (hawala). La Corte di Cassazione ha risolto la questione, stabilendo la competenza della Corte d'Assise di Catania. Ha ritenuto che il primo atto significativo dell'associazione, ovvero lo sbarco di migranti, fosse avvenuto a Catania. Questo evento ha segnato l'inizio dell'operatività criminale, rendendo Catania il foro competente per il processo.

Un individuo, accusato di **riciclaggio di denaro** tramite un complesso sistema di società fittizie e incentivi pubblici illeciti, ha contestato la competenza territoriale del Tribunale di Torino e la validità delle prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il reato di riciclaggio si perfeziona con l'occultamento dell'origine illecita del denaro, non necessariamente con la sua consegna finale. La Corte ha confermato la competenza di Torino e l'adeguatezza della misura cautelare, data la gravità dei fatti e il rischio di reiterazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio beni culturali riguardante un violino antico. Una professionista aveva in uso lo strumento, sequestrato perché ritenuto illecitamente sottratto da un Conservatorio. La difesa ha contestato il sequestro, evidenziando l'assenza di nuovi indizi, la possibile prescrizione del reato e l'incompetenza territoriale. La Cassazione ha rilevato che il Tribunale del Riesame non aveva adeguatamente valutato il fumus delicti (indizi di reato) e l'eccezione di incompetenza. Ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, affinché si verifichino i presupposti del sequestro e la corretta applicazione della legge.

Una persona offesa ha affidato del denaro a un intermediario per ottenere una garanzia bancaria internazionale. L'intermediario ha trattenuto la somma per scopi personali, integrando il reato di appropriazione indebita. È sorto un contrasto tra tribunali per individuare il giudice competente a decidere il processo penale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il delitto si consuma nel momento e nel luogo in cui la persona offesa viene a conoscenza della volontà dell'agente di fare proprio il denaro. Inoltre, la Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto negativo di competenza, poiché il tribunale ricevente non poteva indicare un terzo giudice non precedentemente investito della causa, disponendo la restituzione degli atti al tribunale locale.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina pluriaggravato. Le forze dell'ordine avevano intercettato due veicoli al rientro dalla Slovenia, scoprendo a bordo dieci cittadini stranieri sprovvisti di documenti regolari. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di frontiera, sostenendo che l'organizzazione del viaggio fosse nata a Roma, e chiedeva i domiciliari. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso. Il reato ha natura di pericolo a consumazione anticipata e la competenza spetta all'autorità giudiziaria del luogo in cui sono stati compiuti gli atti diretti all'ingresso illegale. La pericolosità sociale del soggetto, desunta dai contatti stabili con l'estero e dal ruolo direttivo, giustifica il massimo rigore cautelare.

La Corte di Cassazione ha risolto un **conflitto di competenza territoriale** tra il Tribunale di Modena e quello di Reggio Emilia. Il caso riguardava un imputato senza fissa dimora accusato di ricettazione di una moneta d'oro. Entrambi i tribunali avevano declinato la propria competenza. Poiché non era possibile individuare il luogo di consumazione del reato né la dimora dell'imputato, la Cassazione ha applicato il criterio residuale. Ha stabilito la competenza del Tribunale di Reggio Emilia, in quanto l'ufficio del pubblico ministero di Reggio Emilia aveva per primo iscritto la notizia di reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro il sequestro probatorio del proprio smartphone. Gli inquirenti avevano disposto il sequestro nell'ambito di un'indagine per ricettazione di prodotti tessili di lusso, accertata tramite tabulati telefonici e testimonianze. L'indagato contestava la ricostruzione dei fatti e la competenza territoriale dell'autorità giudiziaria, chiedendo lo spostamento del procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione contro le misure reali è ammesso solo per violazione di legge e richiede una critica specifica. Poiché il ricorso si limitava a riprodurre i motivi già respinti e la competenza territoriale era stata correttamente attribuita in base al reato di truffa connesso, i giudici hanno confermato il sequestro probatorio e condannato l'indagato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro.

L'Imputato era stato condannato per traffico illecito di rifiuti, falso ideologico e ricettazione di un autocarro. La Corte d'Appello aveva dichiarato prescritto il reato di traffico illecito e ridotto la pena per gli altri. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la **competenza territoriale**. Sosteneva che, essendo incerto il luogo di commissione del reato più grave (ricettazione), la competenza dovesse essere stabilita in base alla sua residenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, se il luogo del reato più grave è ignoto, la **competenza territoriale** spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il reato successivamente più grave, secondo principi consolidati. L'Imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione.