Credito D'Imposta

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24824/2025, ha chiarito i requisiti per accedere al credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. Non basta che i beni siano nuovi e strumentali all'attività d'impresa; è essenziale che siano anche fiscalmente ammortizzabili e correttamente iscritti nel registro dei cespiti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva omesso questa verifica, sottolineando che solo i beni qualificabili come immobilizzazioni materiali o immateriali possono beneficiare dell'agevolazione, escludendo i meri costi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22860/2025, ha stabilito che l'omissione della dichiarazione annuale delle accise non è una mera violazione formale, ma un inadempimento sostanziale che preclude il diritto al riporto del credito d'imposta. In assenza di dichiarazione, il credito si 'cristallizza' e l'unica via per il recupero è la richiesta di rimborso accise, soggetta però al termine biennale di decadenza che decorre dal versamento originario e non dalla chiusura dell'esercizio. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale contro una società energetica, affermando che il mancato adempimento dichiarativo ha comportato la perdita definitiva del credito.

Una società ha utilizzato un credito d'imposta per ricerca e sviluppo maturato nel 2008 solo nel 2012. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, sostenendo che nel 2012 l'impresa, essendo in crisi, non aveva più i requisiti. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al credito d'imposta sorge nel momento in cui si realizzano i presupposti di legge (2008), e non quando viene effettivamente utilizzato. La successiva situazione di crisi dell'azienda è quindi irrilevante. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di una professionista per concorso in indebita compensazione di crediti d'imposta. La sentenza di merito è stata giudicata contraddittoria nel definire il momento e la natura del contributo della professionista, non chiarendo se la sua attività di certificazione e audit fosse avvenuta prima o dopo la consumazione del reato. La decisione sottolinea la necessità di provare un nesso causale diretto tra l'azione del consulente e la commissione del reato, analizzando il delicato tema del concorso del professionista nei reati fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 13009/2025, ha stabilito un principio fondamentale per accedere al credito d'imposta Mezzogiorno. L'agevolazione spetta solo se l'investimento è avviato dopo il 1° gennaio 2016. Nel caso esaminato, una società di carburanti si è vista negare parte del beneficio perché il progetto era iniziato con un contratto di appalto del 2011, quindi prima della data prevista dalla legge. La Corte ha specificato che per 'avvio' si intende qualsiasi atto giuridico vincolante. Ha invece ritenuto ammissibili le spese per arredi e attrezzature funzionali all'attività complessiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per 'motivazione apparente' in un caso relativo al credito d'imposta Mezzogiorno. La controversia riguardava l'ammissibilità di alcuni investimenti e la corretta qualificazione del credito utilizzato. La Corte ha chiarito che anche i beni d'arredo possono essere agevolabili se strumentali all'attività e ha confermato la sanzione più lieve per credito 'non spettante' anziché 'inesistente'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un credito d'imposta è valido se dichiarato nell'anno in cui sorge, anche se non indicato nella dichiarazione dell'anno di utilizzo. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato un credito per ricerca e sviluppo utilizzato in compensazione da una società, ritenendolo inesistente per tale omissione. La Corte ha qualificato l'omissione come mera irregolarità formale, rigettando il ricorso dell'Agenzia e confermando che il presupposto per l'esistenza del credito è la sua dichiarazione nell'anno di formazione.

Una società di autotrasporti si è vista negare il credito d'imposta sul gasolio per i suoi veicoli Euro 2, nonostante avesse installato filtri antiparticolato (FAP) per migliorarne la classe ambientale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, ai fini del beneficio fiscale, è rilevante unicamente la categoria di omologazione originale del veicolo e non gli aggiornamenti successivi. La normativa agevolativa, essendo di stretta interpretazione, non può essere estesa a casi non espressamente previsti, e la sua finalità è incentivare il rinnovo del parco veicoli, non l'adeguamento di quelli obsoleti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di trasporti che chiedeva il credito d'imposta gasolio per veicoli Euro 2, ai quali era stato installato un filtro antiparticolato (FAP). Secondo la Corte, il beneficio fiscale è legato esclusivamente alla categoria di omologazione originale del veicolo e non alla sua classe ambientale effettiva dopo le modifiche. L'installazione del FAP, pur migliorando le emissioni, non altera la classificazione originaria del mezzo ai fini dell'agevolazione, la cui finalità è incentivare il rinnovo del parco veicoli e non la modifica di quelli obsoleti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito d'imposta gasolio per autotrasporto non spetta ai veicoli originariamente omologati come Euro 2, anche se successivamente dotati di filtri antiparticolato (FAP) che ne migliorano le prestazioni ambientali. La Corte ha chiarito che, ai fini dell'agevolazione fiscale, rileva unicamente la categoria Euro assegnata al momento della prima immatricolazione e non la classe ambientale effettiva raggiunta in seguito a modifiche tecniche.

Una società di trasporti ha richiesto il rimborso delle accise sul gasolio per i suoi autobus, originariamente di categoria Euro 2, dopo aver installato filtri antiparticolato (FAP). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'agevolazione fiscale è legata esclusivamente alla categoria di omologazione originaria del veicolo al momento della sua prima immatricolazione. Le modifiche tecniche successive, sebbene migliorino le prestazioni ambientali, non sono rilevanti ai fini del riconoscimento del rimborso accise gasolio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7039/2025, ha chiarito che l'adesione al cosiddetto condono tombale non preclude all'Amministrazione Finanziaria la possibilità di contestare e recuperare crediti d'imposta ritenuti indebiti. La Corte ha specificato che il condono estingue i debiti fiscali, ma non ha effetto sui crediti che il contribuente vanta nei confronti del Fisco, i quali restano soggetti a verifica. La sentenza di merito che aveva dato ragione al contribuente è stata quindi cassata con rinvio.

Una società ha perso un credito d'imposta per nuove assunzioni non avendo mantenuto i livelli occupazionali richiesti. L'Agenzia delle Entrate ha emesso atti di recupero, contestati dai contribuenti per vizi di forma e procedura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per il recupero di un credito d'imposta, la delega di firma al funzionario non necessita di formalità stringenti, la notifica via raccomandata è legittima senza relata, e per i tributi non armonizzati, il controllo 'a tavolino' non impone un contraddittorio preventivo.

Una società alimentare richiedeva un cospicuo rimborso per crediti d'imposta derivanti da fusioni societarie. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la richiesta, in parte per la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente impositore, stabilendo che la norma speciale che impediva di eccepire la prescrizione credito d'imposta per vecchi crediti IRES è scaduta nel 2014. Inoltre, ha ribadito che tale norma non si applica ai crediti IVA e che l'onere di dimostrare l'esistenza effettiva del credito spetta sempre al contribuente. Il caso è stato rinviato a un nuovo esame.

Una società assicurativa ha contestato il trattamento fiscale dividendi percepiti da società UE, ritenendolo discriminatorio rispetto a quelli nazionali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la normativa italiana vigente all'epoca dei fatti violava il principio UE di libera circolazione dei capitali e ha cassato la sentenza di merito con rinvio.

Una società si è vista negare l'utilizzo di un credito d'imposta per ricerca e sviluppo, con relative sanzioni, a causa di una modifica normativa che ha introdotto l'obbligo di un'autorizzazione preventiva ('nulla-osta'). La Corte di Cassazione, pur confermando che il credito non era utilizzabile in assenza del nulla-osta, ha accolto parzialmente il ricorso della società. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello aveva errato nel non distinguere tra 'credito inesistente' e 'credito non spettante', una differenza cruciale per determinare la corretta sanzione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione limitatamente all'aspetto sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità del ricorso al controllo automatizzato (ex art. 36-bis D.P.R. 600/73) per il recupero di un credito d'imposta utilizzato in compensazione ma non indicato nell'apposito Quadro RU della dichiarazione dei redditi. La Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un errore rilevabile direttamente dai dati dichiarati, non richiedendo valutazioni complesse o un procedimento di accertamento ordinario. La sentenza di merito, che aveva annullato la pretesa fiscale ritenendo necessaria una procedura di accertamento, è stata cassata con rinvio.

Una società ha perso il diritto a un credito d'imposta occupazionale per non aver inviato la comunicazione annuale sul mantenimento dei livelli di impiego. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale adempimento è essenziale e la sua omissione comporta la decadenza dal beneficio, ribaltando la decisione di merito che riteneva illegittima tale previsione.

Un'azienda agricola in fallimento contesta il parziale disconoscimento di un credito d'imposta per teleriscaldamento da fonte geotermica. L'Amministrazione finanziaria sostiene che l'azienda abbia già beneficiato di uno sconto dal fornitore di energia, riducendo così il credito spettante. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e l'importanza della questione su come ripartire il 'credito d'imposta teleriscaldamento' in una catena di fornitura, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio.

Una società ha richiesto la disapplicazione di una norma che riduceva un credito d'imposta per investimenti, sostenendo che si trattasse di una norma antielusiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la disposizione non era una norma antielusiva, bensì una regola sostanziale che definiva l'ambito dell'agevolazione, con lo scopo di incentivare solo investimenti interamente nuovi e non la mera sostituzione di beni esistenti.