Credito D'Imposta

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11242/2024, ha stabilito che un'impresa situata nell'area del cratere sismico dell'Aquila ha legittimamente utilizzato un credito d'imposta per acconti IRPEF, anche se i relativi versamenti erano stati sospesi per legge. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che il credito non fosse maturato e che l'operazione costituisse un abuso del diritto. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che l'utilizzo del credito è una diretta conseguenza della normativa emergenziale di favore, introdotta per sostenere le popolazioni colpite, e non una manovra elusiva.

Una società si è vista negare il credito d'imposta per tasse pagate in Kazakistan su canoni per il noleggio di attrezzature. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che, in assenza di stabile organizzazione, la società avrebbe dovuto chiedere il rimborso allo Stato estero. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la Convenzione Italia-Kazakistan permette la tassazione alla fonte dei canoni. Di conseguenza, per evitare la doppia imposizione, l'Italia deve riconoscere il credito d'imposta per redditi esteri, come richiesto dalla società.

Una società perde un credito d'imposta per incentivi al cinema perché non lo ha indicato nella dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la mancata indicazione comporta la decadenza definitiva dal beneficio. La Corte ha stabilito che la scelta di usufruire di un credito d'imposta è un atto di volontà (negoziale) e non un semplice errore formale, rendendo la dichiarazione non modificabile su quel punto una volta scaduti i termini specifici.

L'Agenzia delle Entrate contesta un credito d'imposta per investimenti a una società, ritenendo le fatture prodotte troppo generiche. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la valutazione delle prove fornite dal contribuente, se motivata in modo logico, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Un'azienda perde un credito d'imposta perché non lo ha dichiarato nel corretto modulo fiscale (Quadro RU) dell'anno di concessione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione non è un semplice errore formale, ma una violazione sostanziale che causa la perdita del beneficio, sottolineando l'importanza della corretta dichiarazione di ogni credito d'imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7234/2024, ha negato il beneficio del credito d'imposta ricerca e sviluppo a un'impresa di servizi di sicurezza. La Corte ha stabilito che le semplici migliorie organizzative, realizzate con tecnologie già note sul mercato, non costituiscono attività di ricerca e sviluppo agevolabile. Per ottenere il beneficio fiscale, è necessaria un'innovatività che superi l'ambito della singola impresa, puntando all'acquisizione di nuove conoscenze attraverso sperimentazione e ricerca.

Un contribuente, pur lavorando in Kazakhstan per più di 183 giorni e pagando lì le imposte, è stato ritenuto fiscalmente residente in Italia e soggetto a tassazione anche nel nostro Paese. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5595/2024, ha chiarito che ai fini della tassazione dei redditi estero, la permanenza fisica non è l'unico criterio. Se il centro degli interessi vitali (famiglia, patrimonio) rimane in Italia, si configura la residenza fiscale italiana e una tassazione concorrente, mitigata dal meccanismo del credito d'imposta per le tasse già versate all'estero.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino italiano, pur lavorando all'estero per oltre 183 giorni, resta soggetto a tassazione in Italia se mantiene qui il proprio domicilio, inteso come centro degli interessi familiari ed economici. La sentenza chiarisce che la convenzione contro le doppie imposizioni con il Kazakhstan prevede una tassazione concorrente e non esclusiva. Pertanto, il reddito estero deve essere dichiarato in Italia, con diritto al credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5558/2024, ha stabilito che un cittadino italiano che lavora all'estero (in questo caso, in Kazakhstan) per più di 183 giorni, ma mantiene in Italia il centro dei propri interessi familiari ed economici, conserva la residenza fiscale in Italia. Di conseguenza, il reddito prodotto all'estero deve essere dichiarato anche in Italia. La Corte ha chiarito che la convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Kazakhstan prevede una tassazione concorrente, e non esclusiva. Per evitare la doppia imposizione, al contribuente spetta un credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5550/2024, ha stabilito che un cittadino italiano che lavora all'estero per più di 183 giorni non perde automaticamente la residenza fiscale italiana se mantiene in Italia il proprio "centro degli interessi vitali", come la famiglia e il patrimonio. La Corte ha chiarito che, in base alla convenzione contro le doppie imposizioni con il Kazakhstan, si applica un regime di tassazione concorrente: il reddito è imponibile sia nello Stato della fonte (Kazakhstan) sia in quello di residenza (Italia), con quest'ultimo che deve riconoscere un credito per le imposte già pagate all'estero.

Un contribuente, fiscalmente residente in Italia ma lavoratore in Kazakhstan per oltre 183 giorni, si è visto recapitare un avviso di accertamento per non aver dichiarato in Italia i redditi percepiti all'estero. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5524/2024, ha stabilito che, nonostante il lungo soggiorno estero, la residenza fiscale italiana permaneva a causa del mantenimento del centro degli interessi familiari e patrimoniali in Italia. La Corte ha chiarito che la Convenzione Italia-Kazakhstan prevede una tassazione concorrente, permettendo a entrambi gli Stati di imporre tasse sul medesimo reddito, con l'obbligo per l'Italia di riconoscere un credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5288/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso credito IVA. Anche in caso di richiesta avanzata da una procedura fallimentare per cessazione di attività, il contribuente ha sempre l'onere di provare l'effettiva esistenza del credito. La semplice indicazione nella dichiarazione fiscale non è sufficiente. L'Amministrazione Finanziaria può contestare la richiesta e pretendere la documentazione contabile a supporto, anche se sono scaduti i termini per l'accertamento, agendo in 'mera difesa' del proprio operato.

L'Agenzia delle Entrate negava a una società un credito d'imposta per ricerca e sviluppo. La società, durante il contenzioso, chiedeva la definizione agevolata della lite, che veniva respinta. La Cassazione, vista la complessità della questione sull'applicabilità dell'istituto ai crediti fiscali, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Una contribuente ha beneficiato del credito d'imposta per la costruzione di un immobile, per poi concederlo in locazione. L'Agenzia delle Entrate ha revocato l'agevolazione, ma la Corte di Cassazione ha chiarito che il credito d'imposta beni strumentali può essere mantenuto se l'immobile è un "complesso unitario polifunzionale". La Corte ha inoltre distinto tra crediti "inesistenti" e "non spettanti", riducendo i termini di recupero per il Fisco in questo caso. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società perde il suo credito d'imposta per nuovi investimenti a causa dell'invio tardivo della comunicazione obbligatoria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1851/2024, ha respinto il ricorso della società, ribadendo che il termine per la comunicazione è perentorio. Il mancato rispetto, anche per pochi giorni, comporta la decadenza automatica dal beneficio, senza che possano essere invocate cause di forza maggiore non adeguatamente provate.

Una società di autotrasporto ha utilizzato nel 2013 un credito d'imposta maturato nel 2011. L'Agenzia delle Dogane ha contestato la tardività dell'operazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1292/2024, ha confermato che il credito d'imposta autotrasporti, secondo la normativa all'epoca vigente, doveva essere utilizzato in compensazione entro l'anno solare di maturazione. La successiva modifica legislativa del 2012, che ha esteso il termine, non ha efficacia retroattiva. Pertanto, la compensazione era tardiva e la pretesa dell'amministrazione finanziaria legittima.

Una società si è vista notificare una cartella di pagamento per un credito IVA non spettante, ma che non aveva mai utilizzato in compensazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 792/2024, ha chiarito un principio fondamentale: l'Amministrazione Finanziaria non può richiedere il pagamento di un credito d'imposta solo dichiarato e non utilizzato. In questi casi, l'ente può solo rettificare la dichiarazione per impedirne l'uso futuro, ma non può trasformare un credito in un debito effettivo. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, stabilendo l'illegittimità della pretesa fiscale.

Un'impresa si è vista confermare il diritto a un credito d'imposta per un investimento. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione fino in Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha applicato il principio della "doppia conforme", secondo cui non è possibile un riesame dei fatti se due sentenze di merito sono identiche nelle motivazioni, e ha rilevato la carenza di specificità del ricorso stesso.

Un'azienda chiede il rimborso accise energia per un credito non compensato a causa della cessazione dei consumi e dell'abolizione del tributo. L'Agenzia delle Dogane nega il rimborso, ma i giudici di merito lo concedono. La Cassazione, data la complessità della questione sui termini di decadenza, non decide e rinvia il caso a pubblica udienza per approfondire i limiti temporali per la richiesta di rimborso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30800/2024, ha stabilito che il reddito estero percepito da un cittadino fiscalmente residente in Italia è imponibile sia nello Stato in cui è stato prodotto sia in Italia. Per evitare la doppia imposizione, il contribuente ha diritto a un credito per le imposte già pagate all'estero. La Corte ha rigettato la tesi del ricorrente secondo cui la Convenzione internazionale escludeva la tassazione nello Stato di residenza.