Costruzione Abusiva

Due imputati sono stati condannati per aver realizzato una costruzione abusiva in zona sismica, senza i permessi richiesti. Hanno presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna e le pene. I ricorsi chiedevano l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, delle circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero troppo generiche e non contestassero specificamente le motivazioni dei giudici precedenti. La sentenza ha quindi confermato la condanna e le pene inflitte per la costruzione abusiva.

Due comproprietari hanno impugnato la condanna penale per costruzione abusiva, sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. I ricorrenti affermavano che i primi interventi risalivano a molti anni prima e che i successivi lavori di completamento non potevano riaprire i termini legali. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che ogni nuovo intervento edilizio eseguito su un immobile privo di titolo costituisce un illecito autonomo. La prosecuzione dei lavori eredita la natura illegittima dell'opera principale e sposta in avanti il momento consumativo del reato. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

I Vicini hanno citato in giudizio i proprietari del fondo confinante per la violazione delle distanze legali di un fabbricato. I Costruttori si sono difesi eccependo l'avvenuta usucapione del diritto a mantenere l'edificio a distanza inferiore a quella di legge, essendo stato costruito nei primi anni '70. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Vicini, confermando che l'usucapione delle distanze legali è pienamente ammissibile. Questo diritto si acquista con il possesso visibile e continuativo per oltre venti anni. La Corte ha chiarito che l'usucapione opera anche se la costruzione è abusiva dal punto di vista amministrativo, poiché l'irregolarità edilizia rileva solo nei rapporti con il Comune e non influisce sui diritti reali tra privati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi condannati per costruzione abusiva e violazione paesaggistica. I fatti riguardano lo spianamento di una strada rurale e la costruzione di un muretto in cemento senza permesso. La moglie sosteneva la propria estraneità, ma i giudici hanno confermato la sua responsabilità in quanto comproprietaria residente sul posto. La Corte ha inoltre chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Committente, confermando la condanna a due mesi di arresto e 8.000 euro di ammenda, oltre alla demolizione delle opere. Il caso riguarda una costruzione abusiva realizzata in area con vincolo paesaggistico e sismico, comprendente tettoie, muri in cemento armato e ampliamenti senza permesso di costruire. La Suprema Corte ha chiarito che anche i semplici lavori di completamento e rifinitura integrano il reato di costruzione abusiva se eseguiti su manufatti originariamente illeciti. Inoltre, il condono edilizio non è applicabile per ampliamenti volumetrici significativi in zone protette. Le attenuanti generiche sono state negate poiché il responsabile ha proseguito i lavori nonostante i controlli della Polizia Municipale.

Il caso riguarda un proprietario condannato per aver realizzato una costruzione abusiva in una zona boschiva protetta da vincolo paesaggistico. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse prescritto, collocando la fine dei lavori in una data antecedente, e contestando la definizione di area boschiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una costruzione abusiva si considera ultimata solo quando l'edificio è del tutto rifinito e funzionale (completo di intonaci e infissi), non bastando l'uso effettivo o l'allaccio delle utenze. Di conseguenza, il termine di prescrizione non era decorso. La Corte ha inoltre confermato la sanzione e la definizione legale di bosco applicata al caso.