art. 44 lett. b) d.P.R. n. 380 del 2001

Un individuo ha realizzato un immobile senza i permessi necessari, configurando un caso di abusivismo edilizio. L'autorità ha disposto un sequestro preventivo del bene per impedire la prosecuzione dei lavori. L'individuo ha impugnato il sequestro, sostenendo che l'immobile fosse già completato e che, quindi, non sussistesse il "periculum in mora" (il pericolo di aggravare il reato). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la validità del sequestro preventivo, rilevando che i lavori non erano ultimati e che la libera disponibilità del bene avrebbe permesso di continuare l'attività illecita. La sentenza ribadisce i limiti del ricorso in Cassazione contro i provvedimenti cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Cittadina, condannata per **edilizia abusiva**. La Cittadina aveva realizzato due vani senza permessi, aumentando la superficie abitabile di 20 mq, in totale violazione delle norme urbanistiche. Il ricorso contestava la motivazione della condanna e l'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto le censure prive di specificità, poiché non si confrontavano con le precise indicazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e la Cittadina è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per aver costruito un manufatto abusivo. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non essere responsabile come extraneus (partecipante esterno) e lamentando l'omessa valutazione delle circostanze attenuanti generiche (elementi che avrebbero potuto ridurre la pena). La Corte di Cassazione ha riconosciuto un vizio di motivazione riguardo le attenuanti. Tuttavia, ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando la prescrizione del reato. Questo significa che il tempo massimo per perseguire il reato era scaduto, rendendo inutile ogni ulteriore giudizio sul merito.

Due imputati sono stati condannati per aver realizzato una costruzione abusiva in zona sismica, senza i permessi richiesti. Hanno presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna e le pene. I ricorsi chiedevano l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, delle circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero troppo generiche e non contestassero specificamente le motivazioni dei giudici precedenti. La sentenza ha quindi confermato la condanna e le pene inflitte per la costruzione abusiva.

Due comproprietari hanno impugnato la condanna penale per costruzione abusiva, sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. I ricorrenti affermavano che i primi interventi risalivano a molti anni prima e che i successivi lavori di completamento non potevano riaprire i termini legali. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che ogni nuovo intervento edilizio eseguito su un immobile privo di titolo costituisce un illecito autonomo. La prosecuzione dei lavori eredita la natura illegittima dell'opera principale e sposta in avanti il momento consumativo del reato. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli aveva dichiarato non esecutivi gli ordini di abbattimento di un immobile abusivo, ritenendo che la successiva acquisizione del bene al patrimonio del Comune impedisse al privato di procedere. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il passaggio di proprietà all'ente pubblico non rende incompatibile l'ordine di demolizione. Per bloccare l'abbattimento è necessaria una specifica delibera del Consiglio comunale che attesti un prevalente interesse pubblico alla conservazione dell'opera. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava un ordine di demolizione basandosi su una sanatoria edilizia condizionata. Il provvedimento ribadisce che il permesso di costruire in sanatoria è legittimo solo se rispetta il principio della doppia conformità, senza richiedere ulteriori interventi strutturali. La cosiddetta sanatoria giurisprudenziale o impropria non ha valore legale per estinguere il reato o bloccare l'abbattimento del manufatto abusivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio nei confronti di un privato che aveva trasformato due ballatoi in una nuova unità abitativa (cucina e bagno) senza il necessario permesso a costruire. Nonostante l'assoluzione per il reato di occupazione abusiva, i giudici hanno ribadito che l'aumento di volumetria e l'installazione di impianti tecnologici configurano un intervento di nuova costruzione. La richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata rigettata a causa della rilevanza dell'abuso e della mancata prova della demolizione delle opere.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un cittadino condannato per abuso edilizio. La decisione sottolinea che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando l'opera ha dimensioni rilevanti e i lavori sono proseguiti nonostante un ordine di sospensione. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di pene sostitutive poiché presentata tardivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per abuso edilizio. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo infondate le censure relative alla mancanza di responsabilità, alla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto e alla concessione delle attenuanti generiche. La decisione sottolinea come la comproprietà e l'interesse alla sanatoria provino il coinvolgimento nel reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per un reato edilizio, che lamentava la mancata concessione dei benefici di legge. La decisione si fonda sui gravi precedenti penali dell'imputato (tra cui truffa e peculato) e sul fatto che avesse già usufruito per due volte della sospensione condizionale della pena, elementi che impedivano una prognosi favorevole sul suo futuro comportamento.

Una società di costruzioni impugna un sequestro preventivo. Il Tribunale dichiara l'appello inammissibile 'de plano', ovvero senza udienza. La Cassazione annulla la decisione, specificando che l'inammissibilità de plano è possibile solo per vizi formali tassativamente previsti dalla legge, non per questioni di merito, riaffermando la centralità del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abuso edilizio. La Corte ha stabilito che la ristrutturazione di un rudere si qualifica come "nuova costruzione", necessitando quindi di un permesso di costruire e non di una semplice S.C.I.A. Inoltre, ha chiarito che il reato edilizio è permanente e cessa solo con l'ultimazione dei lavori o con il sequestro, rigettando l'eccezione di prescrizione. È stato inoltre affermato che spetta all'imputato l'onere di provare lo stato preesistente dell'immobile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29106/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi. Un individuo era stato condannato per reati edilizi, ma il Tribunale aveva omesso di emettere il conseguente e obbligatorio ordine di demolizione. Il Procuratore ha fatto ricorso, sostenendo la natura inderogabile di tale ordine. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte mancante e impartendo direttamente l'ordine di demolizione. La decisione chiarisce che la demolizione è una statuizione obbligatoria che non può essere omessa, nemmeno in caso di concessione della pena sospesa, e che la sua mancanza costituisce un errore di diritto che la Cassazione può correggere direttamente.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio in materia di pena reato continuato. Se il giudice d'appello dichiara la prescrizione per alcuni dei reati uniti dal vincolo della continuazione, deve obbligatoriamente ridurre la pena complessiva, anche se quella base era già inferiore al minimo legale. La mancata riduzione viola il divieto di 'reformatio in peius'. La sentenza in esame ha annullato con rinvio la decisione d'appello limitatamente alla rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di abuso edilizio. La motivazione è che l'imputato ha sollevato, per la prima volta in Cassazione, la questione che l'ordine di demolizione avrebbe inciso sulla proprietà di un terzo. Tale argomento, non essendo stato presentato alla Corte d'Appello, costituisce una questione di fatto nuova, non valutabile nel giudizio di legittimità.

Un cittadino, dopo aver estinto un reato edilizio con oblazione, riceve un ordine di demolizione. La Cassazione lo annulla, chiarendo che la demolizione opere abusive, per violazioni al solo Codice della Navigazione e senza condanna penale, è di competenza amministrativa e non del giudice penale.

La Cassazione chiarisce che l'inammissibilità ricorso cassazione per manifesta infondatezza dei motivi blocca la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, anche se maturata durante il giudizio di legittimità. Il caso riguardava abusi edilizi. La Corte ha confermato la condanna, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario immobiliare per abusi edilizi. La sentenza chiarisce che la responsabilità del proprietario può essere dedotta da indizi e che l'inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata durante il procedimento. La Corte ha calcolato che la prescrizione reati edilizi non era comunque ancora maturata alla data della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver realizzato un'abitazione al posto di un parcheggio interrato. Il motivo principale del ricorso, basato sulla presunta prescrizione del reato di abuso edilizio, è stato respinto. La Corte ha effettuato un dettagliato ricalcolo dei periodi di sospensione del processo, concludendo che il reato non era ancora estinto al momento della sentenza d'appello. La sentenza ribadisce anche l'impossibilità di ottenere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità e chiarisce che l'annullamento di un diniego di sanatoria per vizi procedurali non equivale a un accoglimento.