art. 44 lett. b) d.P.R. n. 380 del 2001

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona che, pur essendo l'utilizzatrice di un bene sequestrato, non ne era la proprietaria. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto e attuale interesse ad impugnare, poiché l'eventuale annullamento del sequestro non avrebbe comportato la restituzione del bene in suo favore. La sentenza distingue nettamente tra la legittimazione a ricorrere, riconosciuta all'indagato, e l'interesse ad agire, che richiede un vantaggio pratico e giuridicamente rilevante.

Una promissaria acquirente ha scoperto significativi abusi edilizi in un immobile dopo aver firmato un contratto preliminare. I venditori avevano falsamente dichiarato che l'immobile era stato costruito prima del 1967. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dell'acquirente di recedere dal contratto e di ricevere il doppio della caparra versata, stabilendo che tali difformità costituiscono un grave inadempimento contrattuale, anche se non rendono nullo il contratto stesso.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista. Nonostante la prescrizione del reato edilizio, viene confermata la sua condanna al risarcimento dei danni civili, poiché l'illecito penale costituisce anche un illecito civile fonte di danno.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società edile che aveva ottenuto un permesso di costruire in deroga per un edificio residenziale e commerciale, giustificandolo come parte di un più ampio progetto di finanza per la realizzazione di un'opera pubblica. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interesse pubblico di un'opera non può estendersi per "osmosi" a un intervento edilizio privato collegato. Il permesso di costruire in deroga resta uno strumento eccezionale, non applicabile a edifici con finalità puramente privatistiche, rendendo il titolo edilizio rilasciato macroscopicamente illegittimo e confermando il sequestro del cantiere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un abuso edilizio sismico, relativo all'installazione di tiranti e piastre antisismiche senza le dovute autorizzazioni. La sentenza chiarisce che qualsiasi intervento strutturale in zona sismica, anche se di minore entità, richiede una comunicazione preventiva scritta agli uffici competenti. Viene inoltre ribadito che la sanatoria edilizia non estingue i reati legati alla violazione della normativa antisismica, data la loro natura di reati di pericolo astratto a tutela della pubblica incolumità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3735/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo per abuso edilizio. La Corte chiarisce che l'indagato non proprietario del bene può impugnare il provvedimento solo se ha un interesse concreto alla restituzione, non dimostrato nel caso di specie. Il sequestro preventivo è stato confermato per impedire la prosecuzione dei lavori illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo contro un ordine di demolizione. La ricorrente, figlia dei costruttori dell'immobile abusivo, vi abitava in virtù di un comodato stipulato anni dopo la condanna definitiva. La Corte ha stabilito che il principio di proporzionalità e il diritto all'abitazione non possono essere invocati da chi occupa un immobile con la piena consapevolezza della sua natura illecita, poiché l'ordine di demolizione è una sanzione reale che segue il bene e non la persona.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di abuso edilizio, chiarendo la natura obbligatoria dell'ordine di demolizione. A seguito di una condanna in cui il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la demolizione, la Procura Generale ha presentato ricorso. La Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente all'omissione, impartendo direttamente l'ordine di demolizione e specificando che si tratta di una sanzione amministrativa ripristinatoria, un atto dovuto non soggetto a prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può applicarsi anche a un abuso edilizio che viola più norme. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava il beneficio basandosi solo sulla pluralità delle violazioni, sottolineando la necessità di una valutazione complessiva che consideri la modestia dell'opera, le modalità della condotta e le conseguenze, come la spontanea rimozione del manufatto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava estinto un reato edilizio a seguito della sola demolizione dell'opera abusiva. La Suprema Corte ha ribadito che l'estinzione del reato è subordinata al rilascio di un formale permesso in sanatoria, che attesti la doppia conformità dell'opera alle normative urbanistiche, e non alla sua rimozione fisica.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di reato permanente (occupazione abusiva), confermando la colpevolezza dell'imputato che aveva modificato una struttura preesistente. L'intervento è stato qualificato come un nuovo e autonomo reato, non una semplice continuazione dell'illecito altrui. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza riguardo alla pena, stabilendo un principio fondamentale: se il capo d'imputazione delimita temporalmente la condotta (contestazione 'chiusa'), si deve applicare la legge in vigore in quel periodo, anche se successivamente è subentrata una norma più severa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati urbanistici. La decisione si basa sulla formale rinuncia all'impugnazione presentata dalla stessa società, atto che comporta l'immediata declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo. La decisione si fonda sulla mancanza di interesse del ricorrente, che non è più proprietario del bene dopo la sua acquisizione al patrimonio del Comune. L'analisi sottolinea che l'interesse a impugnare deve essere concreto e attuale, non un mero interesse di fatto.

Un proprietario ha impugnato un ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna definitiva per abuso edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sentenza penale passata in giudicato, che accerta l'abusività dell'opera, non può essere messa in discussione in fase esecutiva. Pertanto, precedenti provvedimenti amministrativi o dissequestri diventano irrilevanti e l'ordine di demolizione si estende a tutto il manufatto abusivo, incluse le modifiche successive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per vari reati edilizi. L'imputato aveva costruito un manufatto abusivo di quasi 60 mq in cemento armato, compiendo anche un'importante opera di sbancamento. La difesa chiedeva l'assoluzione per particolare tenuità del fatto, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo l'opera troppo significativa per essere considerata di lieve entità. La destinazione d'uso agricolo del manufatto è stata giudicata irrilevante.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per abusi edilizi. Decisive le variazioni essenziali rispetto al progetto, come altezze maggiori e piani seminterrati realizzati fuori terra, che integrano il 'fumus commissi delicti'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falso in autocertificazione e reati edilizi. La decisione sottolinea che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge. Il ricorso inammissibile è stato respinto sia per la contestazione sulla colpevolezza, ritenuta un tentativo di rivalutazione del merito, sia per quella sulla pena, già significativamente ridotta in appello.