Costi Promiscui

Una multinazionale con filiale in Italia ha impugnato due avvisi di accertamento per l'anno 2015. Il primo riguardava il calcolo del pro-rata IVA per beni a uso promiscuo, dove l'Amministrazione Finanziaria contestava il metodo del volume d'affari. Il secondo riguardava la deducibilità di costi infragruppo ai fini IRES e IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto sia il ricorso principale della società sia quello incidentale del Fisco. Sul fronte IVA, ha stabilito che il volume d'affari è il criterio ordinario e che spetta al Fisco dimostrare che un metodo alternativo sia più preciso, rispettando la neutralità fiscale. Sul fronte delle imposte dirette, ha chiarito che non basta dimostrare la ragionevolezza economica dei costi infragruppo, ma occorre verificare che rispettino il valore normale di mercato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate il metodo di calcolo del pro rata di detraibilità IVA. L'Agenzia proponeva un criterio alternativo a quello legale basato sul volume d'affari, ritenendolo più preciso. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio fondamentale: il criterio standard previsto dalla legge è legittimo. Se l'Amministrazione Finanziaria intende applicare un metodo diverso, spetta a lei l'onere di provare che tale metodo sia effettivamente più accurato e affidabile. In mancanza di tale prova, l'accertamento è illegittimo. La Corte ha inoltre annullato le sanzioni per incertezza normativa.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia relativa alla detrazione IVA pro rata applicata da una società operante nel settore del leasing. L'Agenzia delle Entrate contestava l'uso del criterio del volume d'affari per i costi promiscui, proponendo un metodo basato sugli interessi attivi. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo il volume d'affari il criterio ordinario legale, spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare che un metodo alternativo garantisca una precisione superiore. Inoltre, la Corte ha annullato la decisione sulle sanzioni poiché la motivazione del giudice di merito era meramente astratta e non collegata alle specificità del caso concreto.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri di applicazione del Pro rata IVA per le società che svolgono attività miste, come il leasing. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'uso del volume d'affari come base di calcolo, proponendo un metodo alternativo basato sugli interessi attivi. La Corte ha stabilito che il criterio del volume d'affari è quello ordinario e che spetta al Fisco dimostrare che un metodo diverso sia più preciso. Inoltre, è stata annullata la decisione sulle sanzioni poiché la motivazione del giudice di merito era generica e non analizzava il caso concreto.

Una società finanziaria che svolge sia attività di leasing (imponibile) sia attività creditizia (esente) si è vista contestare il metodo di calcolo della detrazione IVA pro rata basato sul volume d'affari. L'Amministrazione finanziaria proponeva un criterio alternativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il criterio basato sul volume d'affari è quello ordinario. La parte che intende applicare un metodo diverso, che sia il contribuente o l'Agenzia, ha l'onere di dimostrare che tale metodo garantisce un risultato più preciso e aderente alla realtà.