D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 5-bis

Una società proprietaria di un ipermercato ha ricevuto un avviso di accertamento TARI per le aree adibite a parcheggio. L'azienda sosteneva che tali superfici dovessero essere escluse dal tributo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: l'esenzione TARI parcheggi non è automatica. Per ottenerla, il contribuente ha l'obbligo di presentare una dichiarazione preventiva al Comune, indicando specificamente le aree per cui chiede l'esclusione. In assenza di questa comunicazione, la tassa è dovuta, anche se l'area è oggettivamente improduttiva di rifiuti. La mancata dichiarazione rende inefficace qualsiasi prova fornita in un secondo momento.

Una società di gestione del risparmio impugna un avviso di accertamento catastale che rettificava la rendita proposta tramite procedura DOCFA, lamentando un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, quando la rettifica si basa su una diversa valutazione tecnico-economica e non contesta i dati forniti dal contribuente, l'obbligo di motivazione dell'Agenzia delle Entrate può essere assolto con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, senza necessità di una motivazione analitica.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento fiscale perché emesso prima del termine di 60 giorni dalla notifica del processo verbale di constatazione. Questa violazione procedurale ha reso l'avviso di accertamento nullo, a prescindere dal merito della pretesa tributaria. La Corte ha invece rigettato il motivo di ricorso relativo alla riduzione dei termini di accertamento, poiché non applicabile in caso di dichiarazione infedele basata su operazioni inesistenti.

Una società contesta un accertamento fiscale per indebita detrazione IVA legata a operazioni soggettivamente inesistenti. A sua difesa, invoca l'assoluzione del proprio legale rappresentante in sede penale per i medesimi fatti. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza, ritenendo complessa e meritevole di approfondimento la questione del rapporto tra giudicato penale e processo tributario alla luce di nuove norme. Il caso ruota attorno al nesso tra **frode IVA e assoluzione penale**.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21183/2024, ha stabilito che le dichiarazioni di terzi, come quelle dei clienti di un professionista, costituiscono validi elementi indiziari in un accertamento fiscale, anche se non trovano riscontro diretto nella contabilità parallela ("in nero") scoperta. La Corte ha chiarito che il giudice di merito deve valutare tali dichiarazioni nel complesso degli elementi raccolti dall'Amministrazione Finanziaria, senza poterle scartare a priori. La scoperta di una contabilità occulta, infatti, rafforza il quadro indiziario e non ne esaurisce la portata probatoria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16629/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla tempestività dell'appello incidentale tardivo nel processo tributario. La Corte ha chiarito che, se spedito tramite posta, l'appello si considera proposto alla data di spedizione e non a quella di ricezione, sanando così un'erronea dichiarazione di inammissibilità da parte del giudice di secondo grado. Il caso riguardava un accertamento fiscale a carico di una società e dei suoi soci. La sentenza ha annullato la decisione precedente, rinviando la causa al giudice d'appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un fondo previdenziale, negando l'esenzione IMU per i suoi immobili. La Corte ha ribadito che per beneficiare dell'agevolazione, non basta essere un ente non commerciale, ma è necessario dimostrare l'uso diretto ed esclusivo degli immobili per le attività istituzionali. L'onere della prova per l'esenzione IMU enti non commerciali ricade interamente sul contribuente, il quale deve provare che gli immobili non siano usati solo strumentalmente, ad esempio come uffici amministrativi o per produrre reddito.

Una società finanziaria che svolge sia attività di leasing (imponibile) sia attività creditizia (esente) si è vista contestare il metodo di calcolo della detrazione IVA pro rata basato sul volume d'affari. L'Amministrazione finanziaria proponeva un criterio alternativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il criterio basato sul volume d'affari è quello ordinario. La parte che intende applicare un metodo diverso, che sia il contribuente o l'Agenzia, ha l'onere di dimostrare che tale metodo garantisce un risultato più preciso e aderente alla realtà.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22199/2025, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in materia di contributi di bonifica. In presenza di un piano di classifica approvato, si presume il beneficio per l'immobile incluso nel perimetro consortile. Spetta quindi al contribuente, e non al consorzio, fornire la prova contraria, dimostrando la mancanza di un vantaggio diretto e specifico derivante dalle opere. La Corte ha inoltre stabilito che le nuove norme sull'onere della prova nel processo tributario (art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992) non sono retroattive e si applicano solo ai giudizi instaurati dopo il 16 settembre 2022.