Contumace

La Corte d'Appello ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP viadotto autostradale per l'intero ingombro del viadotto che sovrasta una strada comunale. Anche se i terreni sottostanti sono in parte di proprietà di terzi, l'occupazione del soprasuolo pubblico comunale giustifica l'applicazione del canone, poiché la finalità di lucro della concessionaria esclude l'esenzione prevista per lo Stato.

In una causa relativa al pubblico impiego, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria affrontando la questione della notifica telematica nulla. Il caso nasce da un appello dichiarato improcedibile per una notifica via PEC priva di allegati. La Suprema Corte, prima di decidere sulla differenza tra nullità e inesistenza della notifica, ha rilevato un potenziale difetto nella costituzione del contraddittorio nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, ha ordinato la rinnovazione della notifica ad alcune parti e l'acquisizione dei fascicoli dei gradi precedenti per verificare la regolarità procedurale.

Un automobilista multato per eccesso di velocità contestava l'inadeguatezza della segnaletica dell'autovelox. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in tema di onere prova segnalazione autovelox, spetta al cittadino dimostrare la concreta inidoneità e scarsa visibilità del cartello di preavviso, non alla Pubblica Amministrazione. Se la segnaletica è presente, la sua presunta inadeguatezza deve essere provata da chi si oppone alla multa.

Una società si è vista negare in primo grado il risarcimento per i costi di un'auto a noleggio dopo un incidente. In appello, il Tribunale di Roma ha ribaltato la decisione, stabilendo che il danno da fermo tecnico è un diritto risarcibile. La sentenza chiarisce che la fattura del noleggio è una prova sufficiente del danno subito, ma precisa che il risarcimento deve essere proporzionato al tempo effettivo di riparazione, riducendo l'importo da 14 a 6 giorni di noleggio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente, confermando la legittimità della produzione documentale in appello nel processo tributario, anche da parte di chi era assente (contumace) nel primo grado di giudizio. La sentenza chiarisce inoltre la validità della procura speciale notarile conferita ai rappresentanti dell'Agente della riscossione, distinguendola dalla delega interna.

Una società finanziaria propone ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello relativa a un contratto di leasing immobiliare. Durante il giudizio, la stessa società dichiara di aver raggiunto un accordo bonario e di non avere più interesse alla causa. La Suprema Corte, con l'ordinanza 32765/2023, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, chiarendo che tale esito non comporta la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato, previsto solo per le inammissibilità originarie.

Un cittadino ha presentato opposizione all'esecuzione contro un pignoramento avviato da un Agente della Riscossione per un debito di oltre 47.000 euro. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, dichiarando illegittimo il pignoramento, poiché il debito era già stato estinto in precedenza tramite compensazione in un'altra procedura. L'Agente della Riscossione è stato condannato alla restituzione delle somme e al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di documenti in appello tributario è sempre ammessa, anche per la parte rimasta contumace nel primo grado di giudizio. Nel caso specifico, un Comune ha potuto legittimamente produrre in appello le prove della notifica di avvisi di accertamento, precedentemente contestate da una società contribuente. La Corte ha respinto il ricorso della società, confermando che tale facoltà non viola i principi costituzionali.

Una società di gestione portuale ha contestato l'aumento del canone demaniale marittimo per il 2007-2009, basato sulla L. 296/2006. La società sosteneva l'inapplicabilità dei nuovi canoni alle aree con opere non amovibili preesistenti. La Corte di Cassazione, vista la complessità della questione alla luce di precedenti pronunce, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rimettendo la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita, senza risolvere il merito.

Una recente sentenza della Corte di Appello ha chiarito la ripartizione di responsabilità tra un Ente Locale e una società beneficiaria in un caso di risarcimento danni per occupazione illegittima. A seguito di un'espropriazione non perfezionata nei termini, l'Ente era stato condannato a risarcire i proprietari. La controversia finale riguardava l'obbligo di garanzia (manleva) della società beneficiaria nei confronti dell'Ente. La Corte ha stabilito che la società deve rimborsare integralmente l'Ente, basando la decisione sull'interpretazione di un contratto di vendita stipulato dopo l'inizio della causa, la cui formulazione ampia estendeva la garanzia oltre la mera indennità di esproprio, includendo anche il risarcimento per l'illecito.

Una società alberghiera ha tentato di acquisire la piena proprietà di un immobile in comune attraverso l'usucapione della comproprietà. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che per usucapire la quota di un altro contitolare è necessario un possesso esclusivo sull'intero bene. L'utilizzo, anche minimo, di una porzione del bene da parte dell'altro comproprietario interrompe il possesso esclusivo necessario, impedendo così l'acquisizione del suo diritto.

Un cittadino ha agito in giudizio per vedersi riconosciuta la proprietà di un terreno per usucapione, sostenendo di averlo coltivato per decenni. La sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso. Il punto centrale della decisione è che, ai fini della prova usucapione, la mera coltivazione del fondo non è un elemento sufficiente. Tale attività, infatti, non dimostra in modo inequivocabile l'intenzione di comportarsi come proprietario (il cosiddetto animus possidendi), potendo essere compatibile con un semplice rapporto di detenzione. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società, respingendo il ricorso del suo legale rappresentante. Il caso si incentrava sulla presunta irregolarità della notifica fallimento. La Corte ha stabilito che la procedura speciale prevista dall'art. 15 della legge fallimentare (PEC, poi ufficiale giudiziario, infine deposito in casa comunale) prevale sulle norme generali e che un tentativo di notifica aggiuntivo ed errato non inficia la validità del procedimento se i passaggi obbligatori sono stati rispettati. Inoltre, ha ribadito l'impossibilità di riesaminare in sede di legittimità la sussistenza dei requisiti di fallibilità.

Una società creditrice ha impugnato una sentenza che le negava l'applicazione degli interessi moratori D.Lgs. 231/2002 per una fornitura di prodotti sanitari a un ente pubblico. La Corte d'Appello ha riformato la decisione, affermando che i contratti di fornitura con la Pubblica Amministrazione rientrano nelle 'transazioni commerciali'. Di conseguenza, ha riconosciuto il diritto della società a ricevere i più elevati interessi di mora previsti dalla normativa speciale, con decorrenza dalla scadenza di ogni fattura e non da una successiva messa in mora.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29733/2023, ha stabilito che l'impugnazione di un estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un 'interesse ad agire' concreto e attuale. Nel caso specifico, un cittadino aveva contestato una cartella esattoriale mai notificata, ma il suo ricorso è stato respinto perché non ha provato di subire un pregiudizio specifico, come l'esclusione da appalti pubblici, a causa dell'iscrizione a ruolo. La Corte ha applicato una recente normativa che limita questa tipologia di ricorsi, cassando la sentenza precedente senza rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29729/2023, ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è ammissibile di per sé. Un contribuente può contestare una cartella di pagamento, che assume non notificata, solo se dimostra un interesse ad agire concreto e attuale, come il rischio di perdere benefici o di non poter partecipare a gare pubbliche. In assenza di tale prova, l'azione è inammissibile, ma il contribuente conserva il diritto di opporsi a futuri atti esecutivi.

In un caso di leasing con mancata consegna del bene, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'utilizzatore è comunque tenuto a pagare i canoni se la sua condotta (firma del verbale di consegna e pagamento delle rate per un anno) ha generato nella società concedente un legittimo affidamento sull'avvenuta consegna. Il ricorso dell'utilizzatore è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato la rilevanza del suo comportamento nel creare tale affidamento.

Un avvocato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si è visto negare il compenso per la fase decisionale di un giudizio perché le sue attività sono state ritenute ripetitive. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il compenso fase decisionale è sempre dovuto se le attività previste dalla legge sono state svolte. La scarsa originalità può al massimo giustificare una liquidazione ai minimi tariffari, ma non la totale esclusione del compenso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso fase istruttoria per un avvocato in regime di patrocinio a spese dello Stato è dovuto anche se ha partecipato a una sola udienza. La Corte ha chiarito che questa fase include anche attività preliminari alla raccolta prove, riformando la decisione di un tribunale che aveva negato tale compenso, ritenendolo assorbito nella fase di studio. Il caso è stato rinviato per una nuova liquidazione.

La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito. Il caso riguardava un accertamento fiscale su una società di trasporti. La Corte ha stabilito che spetta all'Amministrazione Finanziaria l'onere della prova riguardo l'incasso di un credito e la fondatezza dei rilievi, respingendo le censure di ultrapetizione e carenza di motivazione.