Contraddittorio Endoprocedimentale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un diniego di rimborso IVA, chiarendo l'applicazione del principio del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte ha stabilito che, se vi è stata un'interlocuzione tra il contribuente e l'ufficio fiscale dopo la richiesta di rimborso, il principio si considera rispettato. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo a presunte irregolarità procedurali in primo grado per mancata prova da parte della ricorrente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16764/2024, ha confermato la nullità di un avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni dalla consegna del verbale di constatazione. L'Agenzia Fiscale non ha fornito prove concrete delle 'ragioni d'urgenza' invocate, limitandosi a citare l'ingente valore dell'accertamento. La Corte ha ribadito che il rispetto del termine dilatorio è una garanzia fondamentale per il contribuente e la sua violazione comporta la nullità dell'atto, senza che sia necessaria una 'prova di resistenza' da parte del contribuente stesso quando l'accertamento deriva da una verifica fisica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16622/2024, ha ribadito i limiti dell'obbligo del contraddittorio endoprocedimentale. Il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA è stato respinto. La Corte ha chiarito che, per i tributi non armonizzati (IRPEF, IRAP) e in caso di accertamenti 'a tavolino', non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. Per i tributi armonizzati (IVA), l'omissione del contraddittorio rileva solo se il contribuente dimostra quali argomentazioni concrete avrebbe potuto far valere.

Una società di leasing contesta un avviso di accertamento IVA per violazione del contraddittorio. Il caso giunge in Cassazione, che sospende il giudizio sul tema della "prova di resistenza", ritenendo necessario attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite per chiarire i limiti di tale onere probatorio in relazione ai principi del diritto UE.

Un contribuente non rispondeva a una richiesta di chiarimenti del Fisco, ricevendo poi un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di alcune spese. Sostenendo di non aver mai ricevuto la richiesta, il contribuente forniva i documenti solo in sede di ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta provata la regolarità della notifica della richiesta iniziale, la documentazione non esibita in quella fase non può essere utilizzata in giudizio. La mancata risposta, se imputabile al contribuente, preclude la possibilità di difendersi in un secondo momento con le prove che si sarebbero dovute fornire subito.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento fiscale perché emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni concesso al contribuente per presentare osservazioni dopo una verifica. La Corte ha stabilito che il momento decisivo è la data di redazione e sottoscrizione dell'atto (emanazione), non quella della sua successiva notifica. La violazione di questo termine perentorio rende l'atto insanabilmente nullo, a tutela del diritto al contraddittorio del contribuente.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per fatture relative a operazioni inesistenti, lamentando vizi procedurali come la mancata redazione del processo verbale di constatazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che le garanzie procedurali legate al PVC si applicano solo alle verifiche fiscali in loco e non a un accertamento a tavolino, per il quale è sufficiente garantire il contraddittorio preventivo.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi documentati da fatture false. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14979/2024, ha confermato la decisione, stabilendo che le dichiarazioni confessorie di chi emette le fatture, unite ad altri elementi indiziari, costituiscono prova sufficiente a carico del contribuente. Una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce un quadro probatorio grave, preciso e concordante, spetta al contribuente dimostrare l'effettività dell'operazione. La Corte ha inoltre ribadito che la violazione del contraddittorio preventivo non invalida l'atto se il contribuente non supera la "prova di resistenza".

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro un avviso di accertamento IMU. L'impresa aveva omesso di presentare la dichiarazione necessaria per ottenere l'esenzione IMU immobili merce, sostenendo che il Comune fosse già a conoscenza della destinazione degli immobili. La Corte ha stabilito che la dichiarazione è un onere formale inderogabile, a pena di decadenza dal beneficio, e che la conoscenza aliunde dell'ente non è sufficiente. È stata inoltre esclusa l'incertezza normativa come causa di non applicabilità delle sanzioni.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento fondato su indagini bancarie, sostenendo l'illegittimità della presunzione legale sui versamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della presunzione che considera i versamenti su conto corrente come reddito imponibile. L'ordinanza chiarisce che nell'ambito di un accertamento bancario professionisti, spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per dimostrare la natura non tassabile di ogni singola movimentazione. Sono state respinte anche le censure procedurali relative alla mancanza di un contraddittorio preventivo.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento basato su versamenti bancari non giustificati. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che negli accertamenti bancari professionisti, la presunzione legale che i versamenti costituiscano reddito imponibile è pienamente valida. Spetta al contribuente l'onere di fornire una prova analitica e rigorosa per dimostrare la natura non imponibile di ogni singola operazione, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando l'obbligo di versamento dell'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta gioco effettuata in Italia tramite centri di trasmissione dati, anche in assenza di concessione statale. La Corte ha stabilito che tale imposizione non viola il diritto dell'Unione Europea e non costituisce una forma di discriminazione, basando la decisione sulla territorialità dell'attività e richiamando precedenti pronunce della Corte di Giustizia e della Corte Costituzionale. È stata inoltre confermata la natura di solidarietà paritetica tra il bookmaker estero e il gestore del centro raccolta scommesse.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2011-2012. La sentenza stabilisce che la raccolta di gioco sul territorio italiano è sufficiente a radicare il presupposto territoriale dell'imposta e conferma la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati locale, ritenendo la normativa conforme al diritto dell'Unione Europea.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava un avviso di accertamento per IVA e IRAP a causa della mancata attivazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che tale obbligo non sussiste per l'IRAP (tributo non armonizzato) in caso di accertamenti a tavolino, ma ha confermato l'annullamento per l'IVA (tributo armonizzato), ritenendo assolta la 'prova di resistenza' da parte del contribuente.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per crediti IRPEF e IVA, sostenendo la sua nullità per l'omesso contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per i tributi non armonizzati (IRPEF) derivanti da controlli "a tavolino", il contraddittorio non è obbligatorio. Per i tributi armonizzati (IVA), la sua omissione invalida l'atto solo se il contribuente dimostra che, se ascoltato, l'esito sarebbe stato diverso, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per sovrafatturazione e costi inesistenti. La Corte ha stabilito che la notifica dell'atto durante la sospensione COVID-19 era legittima, data la sussistenza di un'ipotesi di frode IVA che configura un caso di urgenza. È stato inoltre confermato che l'onere di provare l'effettività delle operazioni contestate grava sul contribuente, una volta che l'Amministrazione finanziaria ha fornito sufficienti elementi indiziari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi soci contro un accertamento basato sugli studi di settore. La Corte ha stabilito che l'obbligo di motivazione rafforzata è assolto quando l'Agenzia delle Entrate risponde puntualmente alle osservazioni del contribuente nella fase pre-contenziosa. Le contestazioni sulla presunta antieconomicità dell'attività, se non supportate da prove decisive, non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

Una società a responsabilità limitata è stata ritenuta dall'Agenzia delle Entrate l'effettivo gestore di un'attività d'impresa formalmente intestata a un'associazione sportiva dilettantistica. La Corte di Cassazione ha confermato l'accertamento fiscale, rigettando il ricorso della società. La decisione si fonda sul principio dell'interposizione fittizia, provata tramite presunzioni quali la sovrapponibilità della compagine sociale, che il contribuente non è riuscito a superare dimostrando valide ragioni economiche alternative al mero risparmio fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9961/2024, si è pronunciata sulla responsabilità per l'imposta unica scommesse in un caso riguardante un bookmaker estero e una ricevitoria italiana per le annualità 2010 e 2011. La Corte ha confermato la responsabilità solidale di entrambi i soggetti per l'imposta dovuta dal 2011 in poi, seguendo un precedente della Corte Costituzionale. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società limitatamente alle sanzioni per l'anno 2010, annullandole a causa della condizione di 'obiettiva incertezza normativa' preesistente alla legge interpretativa del 2010.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9639/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per interposizione fittizia. L'Agenzia delle Entrate aveva imputato al professionista i redditi di una società in accomandita semplice, ritenendola un mero schermo. La Corte ha confermato la validità dell'accertamento, basato su presunzioni gravi, precise e concordanti derivanti dalla totale commistione gestionale e finanziaria tra il contribuente e la società. È stato inoltre ribadito che l'obbligo del contraddittorio preventivo non è generalizzato per i tributi 'non armonizzati' come IRPEF e IRAP.