Contraddittorio Endoprocedimentale — Anno 2024

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema delle fatture generiche e sulla motivazione delle sentenze tributarie. Nel caso di specie, un consorzio di logistica si era visto contestare la deducibilità di costi per fatture ritenute generiche dall'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la motivazione della corte d'appello non era 'apparente'. I giudici di merito avevano infatti correttamente valorizzato la documentazione contrattuale prodotta dal contribuente, ritenendola idonea a specificare le prestazioni indicate nelle fatture, superando così il rilievo di genericità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32301/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture inesistenti. La Corte ha confermato importanti principi sull'onere della prova in capo all'Agenzia delle Entrate per dimostrare la consapevolezza del contribuente nella frode IVA, sulla validità della notifica di atti digitali in copia cartacea e sulla sufficienza della motivazione "per relationem" quando l'atto richiamato è già noto al contribuente.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi per fatture ritenute false. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35096/2024, ha respinto i motivi relativi all'onere della prova e al contraddittorio preventivo, ma ha accolto quello sul raddoppio dei termini di accertamento. I Giudici hanno chiarito che l'estensione dei termini, legata a reati tributari, non si applica all'IRAP, le cui violazioni non sono penalmente rilevanti. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di accertamento con redditometro, il contraddittorio preventivo non è obbligatorio per le annualità antecedenti al 2009. Inoltre, ha ribadito che la documentazione non prodotta in fase pre-accertativa è inutilizzabile in giudizio e che spetta al contribuente fornire una prova rigorosa e documentata per superare le presunzioni dell'amministrazione finanziaria.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA, basato su fatture ritenute inesistenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'onere della prova si sposta sul contribuente quando l'Amministrazione Finanziaria fornisce presunzioni gravi, precise e concordanti sull'inesistenza delle operazioni. Il contribuente non è riuscito a fornire prove contrarie né a superare la cosiddetta 'prova di resistenza' per la mancata attivazione del contraddittorio preventivo.

Una società ha impugnato un avviso di recupero relativo a un credito d'imposta derivante da una scissione societaria. La corte tributaria regionale ha respinto l'appello per presunta mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per l'omessa valutazione prove documentali decisive (atto di scissione) prodotte dal contribuente, rinviando il caso per un nuovo esame. È stato invece respinto il motivo basato sulla cosa giudicata per mancata produzione dell'attestato di irrevocabilità della precedente sentenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33834/2024, ha stabilito principi fondamentali in materia di rimborso accise. Il caso riguardava il diniego di un rimborso a un'azienda per la mancata comunicazione dell'istanza all'Agenzia delle Entrate. La Corte ha chiarito che, nelle procedure di rimborso, l'Amministrazione finanziaria agisce come 'convenuto' e non è tenuta ad attivare un contraddittorio preventivo. Inoltre, ha confermato che la comunicazione dell'istanza di rimborso all'Agenzia delle Entrate è un requisito di ammissibilità, la cui omissione rende la richiesta irricevibile, in quanto necessaria per verificare le implicazioni fiscali sul reddito d'impresa.

Un contribuente impugna un accertamento basato sul redditometro. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata, saldando il debito. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la materia del contendere è venuta meno con il pagamento.

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento basato sul redditometro. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata, saldando il debito. La Corte ha quindi dichiarato la rinuncia al ricorso e la conseguente inammissibilità sopravvenuta, poiché il contribuente non aveva più interesse a proseguire la causa, avendola di fatto risolta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per l'IVA forfetizzata legata all'imposta sugli intrattenimenti, l'Amministrazione finanziaria può legittimamente procedere con la notifica di una cartella di pagamento senza emettere un preventivo avviso di accertamento. Questa procedura semplificata, basata sull'iscrizione a ruolo, è un'alternativa all'accertamento ordinario e non viola il principio del contraddittorio. Il ricorso di una società del settore è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32986/2024, ha respinto il ricorso di un centro trasmissione dati e di un bookmaker estero, confermando la loro responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta unica scommesse relativa agli anni 2011 e 2012. La Corte ha stabilito che, a partire dal 2011, la normativa permetteva agli intermediari di rinegoziare i contratti per traslare l'onere fiscale sul bookmaker, rendendo legittima l'imposizione. Sono stati rigettati anche i motivi relativi a vizi procedurali e presunte violazioni del diritto UE.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su studi di settore e su irregolarità riscontrate durante una verifica della Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'accertamento basato su studi di settore è pienamente legittimo, anche in assenza di un preventivo contraddittorio, qualora non si fondi esclusivamente su di essi ma anche su altri elementi concreti, come irregolarità contabili e l'impiego di lavoratori non dichiarati. La Corte ha chiarito che tali elementi sono sufficienti a minare l'attendibilità della contabilità aziendale, giustificando così l'uso di metodi di accertamento presuntivi.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accertamento fiscale basato su studi di settore nei confronti di una società in contabilità ordinaria. La decisione si fonda sul fatto che l'accertamento non si basava esclusivamente sugli studi di settore, ma anche su altre irregolarità contabili e sulla presenza di lavoratori non dichiarati, emerse durante una verifica della Guardia di Finanza. Secondo la Corte, in questi casi, non è obbligatorio il contraddittorio preventivo, che è invece richiesto solo quando l'accertamento si fonda unicamente sui risultati degli studi di settore. La regolarità formale delle scritture contabili, quindi, non è sufficiente a precludere questo tipo di accertamento se altri elementi ne minano la credibilità.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di una corte tributaria regionale che annullava accertamenti fiscali per gli anni 2006-2007 basati sul 'redditometro'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per gli anni antecedenti alla riforma del 2009, il redditometro costituisce una presunzione legale, non è richiesto un contraddittorio preventivo e si applica il vecchio criterio di ripartizione delle spese patrimoniali (cd. 'spalmatura').

Un contribuente ha presentato ricorso contro un accertamento fiscale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mescolava diverse censure in un unico motivo e mancava di autosufficienza. La Corte ha chiarito che il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio per gli accertamenti a tavolino.

Una società commerciale ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2014, sostenendo che l'immobile fosse una "unità collabente" e quindi esente da imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La motivazione principale risiede nel fatto che, dalle visure catastali, l'unità immobiliare oggetto di accertamento non risultava classificata come collabente (categoria F/2), a differenza di un'altra unità di proprietà della stessa società. La Corte ha ritenuto inammissibili tutti i motivi di ricorso, sottolineando che la valutazione delle prove documentali, come la visura, è di competenza dei giudici di merito e che per l'IMU non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo.